Судья – Караминдов Д.П. Дело № 22-6289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

судей: Смирнова С.Г., Кукса В.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Капцовой М.В.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора Харченко Я.С., апелляционной жалобе и дополнению осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Чмых П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее техническое образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее судимый:

07 февраля 2020 года приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снят с учета 07 августа 2021 года в связи с истечением испытательного срока

осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, и наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, выслушав мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, просившей удовлетворить апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чмых П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Он же признан виновным в совершении приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора Харченко Я.С., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями требований общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что по делу нарушен порядок применения норм уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, поскольку преступления по настоящему приговору совершенны ФИО1 12.03.2021 и 11.08.2021, то есть совершены после его осуждения по предыдущему приговору от 07 февраля 2020 года, в период испытательного срока.

Судом не принят во внимание п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", который подлежит применению при разрешении вопросов о назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

В соответствии с нормами уголовного закона, следовало сначала назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, правильно отменив условное осуждение по приговору от 07 февраля 2020 года, следовало одновременно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором, тогда как судьей это вопрос разрешен отдельно применительно к одному из вновь совершенных преступлений (квалифицированному по ч.1 ст.228.1 УК РФ), путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 07 февраля 2020 года.

В связи с чем, по вышеуказанным доводам просит приговор суда изменить и снизить размер окончательного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что судом сделан необоснованный вывод о его виновности, поскольку в приговоре суд сослался не на конкретные доказательства, а на материалы дела, исследование и оценка которых не предусмотрена нормами УПК РФ. Считает, что суд уклонился от проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.87-88 УПК РФ.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, такие как результаты ОРД и показания свидетелей, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и подлежат исключению из числа допустимых.

Более того, результаты ОРД судом не признаны в качестве доказательств, однако они были положены в основу обвинительного приговора.

Судом не установлен источник происхождения доказательства – аудиозаписи, где, в какое время и каким техническим средством она была сделана, поэтому считает, что аудиозапись не имеет никакого отношения к ОРМ «проверочная закупка» от 12.03.2021. Никто из свидетелей его не опознал, кроме «Свидетель №3», который является заинтересованным лицом.

Просит признать аудиозапись и полученные в ходе ОРМ доказательства, недопустимыми, поскольку в материале КУСП отсутствовало зарегистрированное заявление о преступлении.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что доказательства, рассмотренные судом первой инстанции, не подтверждают вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых П.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что на этапе досудебного производства доказательствами по уголовному делу признаны только аудиозапись с результатами ОТМ «НАЗ», наркотическое средство (героин) 0,04 грамма, 33 медицинских шприца, банковская карта, рекламная брошюра и мобильный телефон, а все остальные материалы дела или признаны иными доказательствами, или просто осмотрены, или вообще не проходили процедуру приобщения к делу.

Считает, что суд уклонился от проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.87-88 УПК РФ.

В приговоре суд указал, что материалы ОРМ не являются доказательствами, но при этом признал их соответствующими требованиям, предъявленным ст.73-75 УПК РФ и положил их в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, приходит к выводу, что доказательства, рассмотренные судом первой инстанции, не подтверждают вывод суда о виновности ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить, по доводам представления, снизив осужденному срок назначенного наказания. В части доводов апелляционных жалоб и дополнений полагала их не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Капцова М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. В части доводов апелляционного представления полагались на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, не признал и пояснил, что согласно негласной аудиозаписи, которая была произведена 12.03.2021, между ним и Ш.А.А, состоялся разговор, они совместно хотели приобрести наркотики для употребления, но так и не приобрели. Они всегда употреблял наркотики вместе со Ш.А.А,, вместе покупали и вместе переводили деньги, но никаких действий, чтобы он передавал Свидетель №9 наркотики, с его стороны не было. Поэтому, если Свидетель №9 и есть тот самый засекреченный свидетель, то он его оговаривает. Что касается проведения ОРМ, то это тоже оговор и фальсификация, он никогда не передавал на улице наркотики. Кто такой Свидетель №6, он не знает, показания данного свидетеля не соответствуют действительности. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не опознали в нем продавца, а закупщик «Свидетель №3» в ходе допроса пояснил, что наркотики ему сбыло неустановленное лицо, он (ФИО1) ему наркотики не сбывал.

Также в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в ходе судебного следствия не признавал и пояснял, что не отрицает тот факт, что приобретал и хранил наркотики «героин» для личного употребления, но не согласен с вменяемой ему массой наркотика, поскольку он приобретал наркотик массой 0,5 граммов, а согласно данным экспертизы у него было изъято в два раза больше – 0,96 граммов. Однако в судебных прениях ФИО1 полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, пояснив, что является наркозависимым, и приобрел наркотик для личного употребления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, а все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Помимо признательных показаний в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и, несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями, из которых следует, что 11.08.2021 он участвовал понятым в ходе личного досмотра ФИО1, который пояснил, что в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк находится полимерный сверток с наркотическим веществом «героин», которое он приобрел у неустановленного лица через приложение «Whats App» путем тайниковой закладки для личного употребления. Затем в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят пакетик, оказалось, что с героином. Затем все поехали домой к ФИО1 для проведения обыска. В ходе обыска на ФИО1 никакого давления не оказывалось, вел себя нормально, замечаний не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в марте 2021 года в ............ он был остановлен сотрудником полиции, который пригласил его участвовать в проведении оперативных мероприятий, связанных с наркотиками, качестве представителя общественности. В оперативных мероприятиях также принимали участие второй понятой и мужчина по фамилии Свидетель №3. Свидетель №3 сообщил, что у него есть знакомый по имени Денис, который предложил ему купить наркотики за 2500 рублей. Этот Денис позвонил ему на телефон и предложил купить сегодня, они договорились встретиться на углу дома ........ по ............ полиции досмотрели Свидетель №3, при нем ничего обнаружено не было, составили протокол, выдали ему денежные средства в сумме 2500 рублей, по поводу денег тоже составили протокол, сняли копии денежных купюр. После этого Свидетель №3 встретился на углу дома ........ по ............ с высоким мужчиной и что-то передал ему. Свидетель №3 вернулся к ним и сказал, что передал деньги Денису, а тот ему скоро перезвонит и передаст наркотик – героин. Спустя примерно через пол часа Свидетель №3 позвонил Денис, и он снова пошел на угол того же дома, где к нему подошел тот же мужчина. Мужчина передал Свидетель №3 сверток и пошел во двор дома. Свидетель №3 вернулся и выдал пакет с наркотическим средством, сказав, что это героин. По пути к Свидетель №3 больше никто не подходил. Сотрудники полиции обыскали Свидетель №3, составили протокол;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6», из которых следует, что он знаком с ФИО1, приобретал у него наркотики. В настоящее время более он наркотики не употребляет, стал их противником, и по этой причине дает показания против подсудимого. В 2021 году он приобретал наркотики, так как ФИО1 предложил ему приобрести, после чего он обратился в полицию. Давление на него сотрудники полиции не оказывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он состоит в должности старшего о/у ОКОН ОМВД России по ............, подсудимого знает по долгу службы. 12.03.2021 в дежурную часть ОМВД России по ............ обратился гражданин, впоследствии ему был присвоен псевдоним «Свидетель №3». Гражданин пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в городе Тихорецке и занимается сбытом наркотического средства героин. Также он пояснил, что наркотические средства он никогда не употреблял, а между ним и ФИО1 были телефонные разговоры, и последний на постоянной основе предлагал ему приобрести наркотическое средство героин. С целью пресечения противоправной деятельности ФИО1 он решил обратиться в полицию. Для общения с целью конспирации ФИО1 использовал приложение «Whats App». Наркотики ему предлагалось приобрести на сумму 2000-2500 рублей. Он предложил поучаствовать этому гражданину в оперативно-розыскном мероприятии, тот согласился. Также для проведения ОРМ были приглашены два понятых в качестве представителей общественности. Все действия, связанные с приобретением и передачей наркотического средства происходили в один день;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1;

- показаниями свидетеля «Свидетель №3», которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она является следователем СО ОМВД России по ............ и в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в копии постановления о назначении психиатрической экспертизы, которая предназначалась для вручения обвиняемому, была допущена техническая ошибка: указана фамилия «Студеникин». Данное постановление было передано ФИО1 для ознакомления, он увидел ошибку, отказался с ним знакомиться и давать подписку, копию постановления попросил оставить ему на память. Данное постановление не имеет юридической силы, в материалах уголовного дела его нет. Аналогичным образом объясняется указание в списке свидетелей к обвинительному заключению по настоящему делу и фамилии «Глухов», это техническая ошибка, поскольку в материалах дела нет показаний данного свидетеля, его показания не заложены в доказательства по делу. Что касается идентичности показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, то перед допросом свидетелей составляется перечень вопросов, которые практически одинаковые. Наличие одних и тех же ошибок в протоколах допросов названных лиц обусловлено техническими описками, и, возможно, плохим знанием ею русского языка. На поручениях о производстве следственных действий стоит её подпись, а не руководителя, поскольку ходатайство о проведении следственных мероприятий составляет и подписывает она, а руководитель его уже поручает сотрудникам, не ставя свою подпись. Информация о том, кто такой свидетель под псевдонимом «Свидетель №6», не может быть раскрыта, поскольку это засекреченный свидетель, он дал показания о том, что ФИО1 сбывал наркотик.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, кроме показаний свидетелей, подтверждается исследованными судом на оснве состязательности сторон, письменными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора.

А также заключением эксперта №922 от 18.08.2021, согласно которому представленное на экспертизу вещество бежевого цвета массой 0,06 граммов, изъятое 12.03.2021 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у лица, выступающего в роли покупателя под псевдонимом «Свидетель №3», является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Первоначальная масса наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, составляла 0,08 граммов;

- заключением эксперта №1237 от 16.11.2021, согласно которому представленное на экспертизу вещество темно-бежевого цвета массой 0,94 граммов, изъятое 11.08.2021 в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством, содержащим диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, согласно заключению эксперта №915 от 16.08.2021 первоначальная масса наркотического средства, содержащего диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, составляла 0,96 граммов;

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступлений, их цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, в частности, сотрудников полиции, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания показаний свидетелей и иных доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, а также в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

При проверке дела судом, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты ОРД судом не признаны в качестве доказательств, однако они были положены в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы результатов ОРД были признаны в качестве иных документов (доказательств) по делу (Т.2, л.д.137-147), которое были включены в обвинительное заключение и были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, действия сотрудников полиции по проведению оперативно-разыскных мероприятий в отношении ФИО1 соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Данные результаты ОРД обоснованно использованы в качестве допустимых доказательств по делу как соответствующие требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом. Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что аудиозапись не имеет никакого отношения к ОРМ «проверочная закупка» от 12.03.2021 и является недопустимым доказательством по делу, не может быть признан состоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что компакт-диск №168 с файлами ОТМ «НАЗ» от 12.03.2021 в отношении ФИО1 был признан вещественным доказательством по уголовному делу постановлением следователя от 10 июня 2021 года (Т.1, л.д.69-71)

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований норм УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель Свидетель №6 не мог точно сказать где и когда приобретал у него, Березовского, наркотические средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку показания Свидетель №6 послужили поводом к проверке его показаний и нашли свое подтверждение – Березовский сбыл «Свидетель №3» наркотическое средства.

Доводы жалобы осужденного о том что никто из свидетелей не смог опознать его, кроме «Свидетель №3», не являются основанием к признанию их показаний недостоверными. Данному обстоятельству они дали свои пояснения в суде. Заинтересованность «Свидетель №3» ничем не подтверждена – он действительно покупал у Березовского наркотические средства, о чем и пояснили свидетели.

Вопреки доводам жалобы все доказательства в суде были исследованы и им дана оценка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обосновано признаны: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также то, что он является ветераном боевых действий

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора в части назначенного наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым ФИО1 следовало сначала назначить наказание за каждое совершенное преступление, затем по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69.

Кроме того, правильно отменив условное осуждение по приговору от 07 февраля 2020 года, следовало одновременно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором, однако судом этот вопрос разрешен отдельно применительно к одному из вновь совершенных преступлений по ч.1 ст.228.1 УК РФ, путем присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 07 февраля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Апелляционное представление и.о. Тихорецкого межрайонного прокурора Харченко Я.С. – удовлетворить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 уловное осуждение по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Судьи С.Г. Смирнов

В.М. Кукса