Дело № 2-879/2025

УИД 32RS0027-01-2024-008767-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, М., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2024 года на трассе Курск - Саратов р298 436й км произошло ДТП с участием автомобилей: LADA GRANTA Cross VIN №... государственный №... под управлением М. и GAZ330202, государственный №... под управлением ФИО5

Автомобиль LADA GRANTA Cross был получен по договору проката транспортного средства №... от <дата> в ООО «БН - Рент». В момент аварии в автомобиле также находились: ФИО3 и ФИО6

Ответчик признан виновником в ДТП, о чем свидетельствует Постановление №... по делу об административном правонарушении от 14.09.2024 года.

Указывает, что в результате ДТП всем пассажирам, находящимся в пострадавшем автомобиле, был причинен следующий вред: М. - <данные изъяты>, по состоянию на сегодняшний день наблюдается у <данные изъяты>, ФИО4, после ДТП был госпитализирован скорой помощью в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» получил - <данные изъяты>, по состоянию на сегодняшний день находиться на больничном проходит лечение в г. Брянске, ФИО3 также после ДТП был доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» для зашивания ран и остановки кровотечения, в последующем было обнаружено - <данные изъяты>, по состоянию на сегодняшний день наблюдается у врачей в г. Брянске.

Кроме того, в результате ДТП была повреждена следующая техника, принадлежащая М.: МАСВООК PRO - стоимостью 50 000 рублей, колонка Haman Kardon go-play 2 - стоимостью 20 000 руб., радар - детектор - стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, сумма убытков составила 80 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу М. 150 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу М. - 80 000 - возмещение убытков. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 - 250 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 - 700 000 рублей компенсация морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 70 000 рублей утраченного заработка с 14.09.2024 года до момента восстановления работоспособности. Взыскать с ответчика в пользу М. 3 000 рублей - оплата государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 – 3 000 рублей - оплата государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 – 3 000 рублей - оплата государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу М. -50 000 - оплата услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 - 50 000 - оплата услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 - 50 000 - оплата услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступили уточнения требований, в которых они просили суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу М. 50 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу М. - 80 000 - возмещение убытков. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 - 150 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 257 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 - 400 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 215 000 рублей утраченного заработка с 14.09.2024 года до момента восстановления работоспособности. Взыскать с ответчика в пользу М., ФИО4, ФИО3 по 3 000 рублей каждому - оплата государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу М., ФИО4, ФИО3 по 50 000 рублей каждому - оплата услуг представителя.

Определением от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БН-Транс».

Протокольным определением от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8

Определением от 29 мая 2025 года требования М. к ФИО5 выделы в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования признал частично. Пояснил, что ФИО5 не отказывается от возмещения морального вреда, но полагает заявленные суммы завышенными.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ООО «БН-Транс» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что 14.09.2024 года на трассе Курск - Саратов р298 436й км произошло ДТП с участием автомобилей: LADA GRANTA Cross VIN №... государственный №... под управлением М. и GAZ330202, государственный №... под управлением ФИО5

Согласно Постановлению №... по делу об административном правонарушении от 14.09.2024 года виновным в данном ДТП признан ФИО5 Вина в данном ДТП не оспорена сторона.

Автомобиль LADA GRANTA Cross находился в пользовании ФИО3 по договору проката транспортного средства №... от <дата> в ООО «БН - Рент». Срок действия договора 7 суток с <дата> по <дата>.

В момент аварии в автомобиле также находились пассажиры: ФИО3 и ФИО6

В результате ДТП всем пассажирам, находящимся в пострадавшем автомобиле, был причинен вред.

Согласно ответу ОМВД России по г. Борисоглебску М., <дата> рождения был госпитализирован и доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

Согласно справке БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» М. поступил <дата> с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно справке выданной БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО3 обратился <дата> в 21 час.30 мин. и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке выданной БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО5 обратился <дата> в 21 час. 08 мин. и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке выданной БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» ФИО4 обратился <дата> в 21 час.08 мин. и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован в отделение.

Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №... <дата> ФИО9 был на приеме травматолога и ортопеда, <дата> ему проведено рентгеновское исследование и установлен диагноз – <данные изъяты>.

Как следует из заключения экспертизы №... от <дата> ФИО4 установлен средний вред тяжести, который понес за собой временное нарушение функции организма более 21 дня.

Как следует из заключения экспертизы №... от <дата> ФИО3 установлен легкий вред здоровью.

Таким образом при совокупности собранных по делу доказательств, суд учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО10, причинение вреда подтверждается обстоятельствами дела, полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО3, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненные истцу ФИО3 телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинивший легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, то, что истец длительное находился на лечении, ему были причинены нравственные и физические страдания. Наличие вышеуказанных телесных повреждений причинили ФИО3 физические страдания, поскольку при дорожно-транспортном происшествии неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье, характер полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной им физической боли.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и достаточной для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненные истцу ФИО4 телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней вред тяжести здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, то, что истец длительное время находился на лечении. ФИО4 нуждался в освобождении от тяжелого физического труда. Наличие вышеуказанных телесных повреждений причинили ФИО4 физические страдания, поскольку при дорожно-транспортном происшествии неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье, характер полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной им физической боли. В настоящее время ФИО4 продолжает лечение, в результате полученных травм не может в полной мере вести привычный образ жизни, в том числе работать.

При таких обстоятельствах, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и достаточной для компенсации истцу морального вреда.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 утраченного заработка с 14.09.2024 года до момента восстановления работоспособности, суд приходит к следующему.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Порядок определения размера заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, предусмотрен ст. 1086 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как следует из материалов дела на момент ДТП ФИО4 был официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>. Из-за полученных травм при ДТП был нетрудоспособен с <дата> по <дата>, что подтверждается представленными в дело больничными листами.

Исходя из справки о доходах за 2024 год представленной ООО <данные изъяты> общая сумма дохода в 2024 год составила 308 257,53 рубля. среднемесячный заработок истца составляет 70 000рублей.

В период с <дата> по <дата> ФИО11 получил компенсацию: за октябрь 2024 года -10 014,04 руб. и 1674,29 руб., за ноябрь 2024 года -18 766,27 руб., декабрь 23 841,40 руб., январь 2025 -19 263 руб., март 2025 -22 090 руб., что подтверждается справками по операциям Сбер банк.

Таким образом размер утраченного заработка с <дата> по <дата> составляет 215 000 рублей и подлежит так же взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании услуг.

Согласно данного соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь для защиты прав заказчика в Советском районом суде г. Брянска с целью взыскания морального вреда с ФИО5

Согласно п.1 соглашения стороны договорились об оплате юридических услуг в размере 50 000рублей.

Также 01.10.2024 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании услуг.

Согласно данного соглашения исполнитель обязуется оказать юридическую помощь для защиты прав заказчика в Советском районом суде г. Брянска с целью взыскания морального вреда с ФИО5

Согласно п.1 соглашения стороны договорились об оплате юридических услуг в размере 50 000рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены действовавшие на момент заключения договора об оказании правовой помощи рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Согласно п.п. 4.2 п. 4 Рекомендаций, за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления искового заявления (жалобы) взимается плата согласно пункту 2.1. пунктов «в», «г» настоящей инструкции.

В разделе 4 вышеуказанных рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, установлены ставки по оплате юридической помощи за ведение гражданских дел в судах первой инстанции и административных дел, согласно которым: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления искового заявления (жалобы) взимается плата согласно пункта 2.1. пунктов «в», «г» настоящей инструкции; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам – не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень (п.п. 4.2, п.п. 4.3).

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов.

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разумного предела судебных издержек, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель истцов оказывал одинаковый объём услуг в одном деле двум истцам, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. каждому из истцов.

Кроме того, в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб., каждому, подтверждённые представленными в материалы дела чеками.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 утраченный заработок с <дата> по <дата> в размере 215 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.