дело № 2-1811/2022

УИД34RS0001-01-2022-003047-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 03 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «АТП №1» обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском с учетом ст. 39 ГПК РФ к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59 203 рублей 96 копеек, затраты на производство экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО7 Собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № является ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2022 года принадлежавший на праве собственности ООО «АТП №1» автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ГранитЭксПро», стоимость восстановительного ремонта составляет 98 621 рубль. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей. Вместе с тем, истец обратился в страховую компанию и заключил соглашение о выплате размера страхового возмещения в размере 39 417 рублей 04 копеек. ООО «АТП №1» считает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 59 203 рублей. Поскольку ответчик от урегулирования возникшего спора в претензионном порядке уклонились, истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчик ФИО10 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АТП №1» является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО7 Собственником автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак № является ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2022 года принадлежавший на праве собственности ООО «АТП №1» автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по административному правонарушению от 05 апреля 2022 года виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков.

Для определения восстановительной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 12 мая 2022 года экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта Лада Веста, государственный регистрационный знак № на дату 12 мая 2022 года 98 621 рубль.

Вместе с тем, установлено, что истцом со страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещении в размере 39 417 рублей 04 копеек.

Оценивая представленное стороной истца заключение эксперта и определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученного результата, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта-техника сделаны на основании исследованных материалов, в т.ч. акта осмотра автомобиля независимым специалистом, материалов об административном правонарушении.

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ООО «АТП №1» с ответчика ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № в размере 59 203 рублей 96 копеек, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически обоснован, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца связанные с оплатой услуг по составлению отчета об оценке об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, подтверждаются платежным поручением от 20 мая 2022 года и актом № от 12 мая 2022 года, которые также подлежат взысканию в заявленном размере исходя из принципа распределения судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 3 159 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт номер №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ года Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, код-подразделения: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТП №1№ (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 59 203 рублей 96 копеек, затраты на производство экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская