Решение по делу № 2-2265/2023 от 17.11.2023 - о признании договора купли – продажи, пунктов кредитного договора и закладной недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Дело № 2-2265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора купли – продажи, пунктов кредитного договора и закладной недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Прокурор г. Элиста обратился с иском в интересах инвалида 2 группы ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным кредитного договора, мотивируя следующим. Прокуратурой г. Элисты Республики Калмыкия проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении его жилищных прав и права собственности. ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Калмыкия 21 июня 2023 года за защитой нарушенных жилищных прав и права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выразившихся в неправомерных действиях финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и неосновательным обогащением ПАО «Сбербанк». Проведенной проверкой установлено, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2021 года по уголовному делу №1-125/2021 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлены обстоятельства хищения ФИО4 (ФИО6) денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», в размере 1594 400 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано возмещение причиненного материального ущерба в сумме 1594 400 руб. Из приговора следует, что ФИО7 по просьбе ФИО4 дала согласие на заключение фиктивного договора купли – продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной в <адрес>, в связи с чем подписала доверенность на ФИО4 на совершение сделки с недвижимым имуществом. Для приобретения квартиры покупателем ФИО2 с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 1 594 400 руб. и договор купли – продажи спорной квартиры, где продавцом по доверенности выступала ФИО4 С 21 ноября 2018 года ФИО2 прекратила вносить денежные средства по кредиту, поэтому решением Арбитражного суда Республики Калмыкия она признана несостоятельным плательщиком и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Согласно показаниям ФИО2 в 2015 году ФИО4 убедила ее в том, что ее действия по договору купли – продажи квартиры номинальные, квартира останется в собственности ФИО7, в последующем будет переоформлена обратно на нее. По просьбе ФИО4 она оформила ипотечный кредит на приобретение жилья, который должна была оплачивать ФИО4, при этом в качестве залога по кредитному договору выступала квартира по адресу: <адрес>. ФИО4 в 2017 году предоставила ФИО7 подложные договор купли-продажи и выписку из ЕГРН, согласно которым произведена обратная государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 на ФИО7 О том, что ФИО7 не является собственником квартиры она узнала в марте – апреле 2020 года. В связи с чем, ФИО7 обратилась с иском о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли – продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года требования ФИО7 были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 июля 2015 года; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 01 июня 2021 года решение Элистинского городского суда РК от 01 сентября 2020 года отменено в части и удовлетворены требования ФИО7 об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о залоге в отношении спорной квартиры. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02 июня 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Решением Элистинского городского суда РК от 11 января 2023 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО1, ФИО21. о признании недействительным договора купли – продажи спорной квартиры; на ФИО21. возложена обязанность возвратить ФИО2 квартиру, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о праве собственности ФИО21. на квартиру. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указывает, что срок исковой давности о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости от 20 июля 2015 года подлежит исчислению со дня вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 02 июня 2022 года и подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы, в течение срока исковой давности находился на амбулаторном и стационарном лечении с 09 января 2023 года по 20 января 2023 года, 31 марта 2023 года, 28 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 15 июня 2023 года. Считает, что согласно установленным обстоятельствам, указанным в приговоре, имеются основания для признания договора купли – продажи квартиры от 20 июня 2015 года недействительным, ввиду заключения его под влиянием обмана. Ссылаясь на п.2 ст.179 ГК РФ, просит восстановить пропущенный срок исковой давности, признать договор купли – продажи квартиры площадью 44,8 кв.м. кадастровый номер № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 в лице ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности договора: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №08-08/001-08/001/040/2015-477/2 от 21 июля 2015 года о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; признать кредитный договор №69159 от 20 июля 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, о предоставлении денежных средств в размере 1594 400 руб. для приобретения в ипотеку квартиры площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №08-08/001-08/040/2015-478/1 от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры площадью 44,8 кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: <...>.

Согласно уточненным исковым требованиям, прокурор г. Элисты в интересах ФИО1 просит восстановить пропущенный срок исковой давности; признать договор купли – продажи квартиры площадью 44,8 кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 в лице ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности договора: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №08-08/001-08/001/040/2015-477/2 от 21 июля 2015 года о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; признать пункты 10, 11, 19 кредитного договора №69159 от 20 июля 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, о предоставлении денежных средств в размере 1594 400 руб. для приобретения в ипотеку квартиры площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; признать недействительной закладную от 20 июля 2015 года, составленную в обеспечение исполнения кредитного договора №69159 от 20 июля 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; применить последствия недействительности: аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №08-08/001-08/040/2015-478/1 от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры площадью 44,8 кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2023 года в качестве третьего лица привлечено Отделение судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия.

В судебном заседании помощник прокурора г. Элиста Бадушев А.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, отложенное на 16 октября 2023 года, направила заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без ее участия. В настоящее судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не направили.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании 30 августа 2023 года исковые требования не признал, пояснив, что истек срок исковой давности для подачи иска, а также все исковые требования, связанные с оспариванием сделок с имуществом, входящим в конкурсную массу, подлежат рассмотрению в рамках производства №А22-383/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, представив письменные возражения. Согласно представленным письменным возражениям, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2, ФИО6, нотариусу ФИО24. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировании записи о праве собственности ФИО2, признании недействительной нотариальной доверенности, аннулировании записи о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении спорной квартиры, отказано в полном объеме. По данному гражданскому делу №2-1502/2020 установлено, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры ФИО7 стало известно в марте – апреле 2020 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными кредитного договора и договора купли – продажи недвижимости истек в марте – апреле 2021 года. Оснований для признания кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку, подписывая указанный кредитный договор, ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с суммой и сроком кредита, процентной ставкой, графиком платежей, и обязалась их исполнять. Ни ФИО7, ни ФИО1 не являются стороной по кредитному договору, заключенному 20 июля 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 Оснований для признания договора купли – продажи квартиры недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, отсутствуют. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2021 года по уголовному делу №1-125/2021 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы. В приговоре указано, что ФИО7 сама выразила согласие на заключение договора купли – продажи принадлежащей ей квартиры в целях дальнейшего получения ФИО4 через ФИО2 кредитных средств в ПАО «Сбербанк». Как следует из показаний ФИО7, ФИО4 до заключения договора купли – продажи пояснила ей, что только после получения и полного погашения долга по кредиту в ПАО «Сбербанк», спорная квартира по документам вернется обратно в собственность ФИО7 Воля и действия всех сторон сделки от 20 июля 2015 года были направлены на заключение договора купли – продажи квартиры в соответствии с ее обычным предназначением. ПАО «Сбербанк» является добросовестным залогодержателем, поскольку Банк не мог знать о намерениях ФИО7, ФИО4, ФИО2 о причинении вреда имущественным интересам Банка. Считает, что ФИО1 допущено злоупотребление правом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 июля 2023 года по делу №33-433/2023 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено, признан недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ФИО9 Действия ФИО10 по отчуждению спорной квартиры, осведомленного об отсутствии у него правомочий по распоряжению указанным имуществом, признаны недобросовестными. Обращение ФИО1 в июне 2023 года в прокуратуру за защитой нарушенных жилищных прав, права собственности на квартиру, представляет собой злоупотребление правом, целью которого является недопущение реализации спорной квартиры на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО2, поскольку вступившими в законную силу актами по двум гражданским делам №2-1502/2020, 2-135/2023 установлено отсутствие как у ФИО7, так и ФИО1 с 20 июля 2015 года каких-либо прав в отношении спорной квартиры. Также считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку предметом ранее рассмотренного иска (2-1502/2020), так и вновь заявленного является оспаривание договора купли – продажи квартиры, кредитного договора ФИО2 и договора залога. В дополнительных возражениях указал, что имеются дополнительные основания для прекращения производства по делу, а именно ФИО1 не является лицом, чье право нарушено. ФИО1 не вступал в наследство после смерти ФИО7 Право собственности на квартиру перешло к нему на основании договора дарения от 21 июля 2021 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1 Между тем, право собственности ФИО7 на спорную квартиру возникло на основании впоследствии отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 июня 2021 года по делу №2-1502/2020. Поскольку исходный судебный акт, на основании которого возникло право собственности ФИО7 был отменен, все последующие переходы права собственности на спорный объект недвижимости являются ничтожными. Кроме того, считает, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2021 года не установлен факт обмана ФИО7 при заключении спорных сделок. Взыскание по гражданскому иску в рамках уголовного дела с ФИО4. суммы материального ущерба в размере 1594 000 руб. и возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о полном погашении заемщиком кредитной задолженности. Положения кредитного договора №69159 от 20 июля 2015 года и закладной от 20 июля 2015 года не нарушают права сторон сделки, соответствуют закону. Условия кредитного договора включены ПАО «Сбербанк» не ввиду заблуждения ФИО2, а обусловлены выдачей целевого кредита на приобретение объекта недвижимости, предоставляемого Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия, Отделение судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, ФИО21., надлежащим образом извещенные о времени месте, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-1502/2020, №2-135/2023, уголовного дела №1-125/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №12001850001000579 по факту ч.4 ст. 159 УК РФ следует, что 17 апреля 2020 года в Управление МВД России по г. Элисте поступило сообщение о преступлении ФИО7 по факту хищения имущества путем обмана, повлекшее лишение ее права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 239 – 240). Как видно из показаний ФИО7 в качестве потерпевшей от 04 июля 2020 года, в апреле 2020 года ее сын ФИО1 при просмотре сайта «АВИТО» обнаружил объявление о продаже ее квартиры. (т. 3 л.д. 65- 69)

14 мая 2020 года ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО4, нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия, ФИО11 о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли – продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в 2020 году (т.3 л.д. 246 - 250). Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Договор купли- продажи квартиры, площадью 44, 8 кв.м. с кадастровым номером 08614:000000:3722, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 июля 2015 года между ФИО7 в лице ФИО6 и ФИО2 признан недействительным; аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №08-08/001-08/001/040/2015 – 477/2 от 21 июля 2015 года о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру, площадью 44, 8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 122 – 128)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 июня 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия отменено в части, определено: аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись №08-08/001-08/001/040/2015-478/1 от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. (т.1 л.д. 129 – 139)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено в Верховный суда Республики Калмыкия на новое рассмотрение. (т.1 л.д. 140 – 161, т. 2 л.д. 125 - 132)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июня 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 ФИО4, нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия, ФИО11, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли – продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано. (т.1 л.д. 162 – 178)

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с чем, срок давности по данному иску подлежит исчислению с апреля 2020 года, за вычетом периода приостановления течения срока исковой давности с 14 мая 2020 года по 02 июня 2022 года.

С настоящим иском прокурор г. Элисты обратился 27 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не имеет юридического образования, <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» с 09 января 2023 года по 20 января 2023 года, с диагнозом «цирроз печени, смешанного токсико-алиментарного генеза, класс С по Чайлд –Пью (12Б), стадия декомпенсации», «язвенный колит, тотальное поражение, активность 1 ст», 31 марта 2023 года, 28 апреля 2023 года, 15 июня 2023 года, обращался за медицинской помощью, в связи с заболеванием «первичный билиарный цирроз» (т.1 л.д. 77 – 90). Данные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности. В связи с изложенным, принимая во внимание тяжелую болезнь истца, отсутствие юридического образования, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений сделка недействительна, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием обмана, насилия и угрозы, неблагоприятных обстоятельств. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 13 февраля 2012 года ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в период брака ФИО7 и ФИО12 (т. 3 л.д. 54 – 60)

08 июля 2015 года ФИО7 на имя ФИО6 выдана доверенность, в которой она предоставила ей право на условиях и за цену по своему усмотрению продать принадлежащую ФИО7 указанную квартиру. Доверенность выдана сроком на один год, совершена в нотариальной форме. (т.2 л.д. 232)

Согласно записи акта по перемени имени №160199080001000001005 от 24 января 2019 года, ФИО6 изменила фамилию и имя на ФИО4. (т. 3 л.д. 240)

20 июля 2015 года ФИО6 (ФИО4), действуя от имени ФИО13, заключила с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1 993 000 рублей с условием рассрочки платежа с использованием средств ипотечного кредита. Договор имеет силу передаточного акта. (т.2 л.д. 234) Платежным поручением №70-1 от 21 июля 2015 года со счета ФИО2, открытом в ОАО «Сбербанк России» на счет, открытый на имя ФИО6 в ОАО «Сбербанк России», перечислено 1 594 400 руб. в соответствии с положениями раздела 2 договора купли-продажи. (т. 2 л.д. 225). Договор купли-продажи, переход права собственности, право собственности ФИО2 зарегистрированы 21 июля 2015 года в установленном законом порядке. В соответствии с п. 10, 11, 19 кредитного договора №69159 и закладной от 20 июля 2015 года указанная квартира передана в залог банку в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору №69159, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 и созаемщиком ФИО5 (т.2 л.д. 214 - 223) Ипотека в силу закона зарегистрирована 21 июля 2015 года, выдана закладная от 20 июля 2015 года, зарегистрированная в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 21 июля 2015 года. (т.2 л.д. 226 – 231)

Из наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО7 обращался ФИО1 Постановлением о возмещении расходов на похороны наследодателя от 15 декабря 2021 года ФИО1 выплачены денежные средства для возмещения расходов на достойные похороны наследодателя ФИО7 в размере 12322 руб. 27 коп., находящиеся в Дополнительном офисе №8579/019 ПАО Сбербанк на счете №№. (т. 3 л.д. 232-234, 240 - 249)

Определением о процессуальном правопреемстве Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1505/2020 произведена замена истца ФИО7 на ФИО1 (т. 3 л.д. 238 - 239)

При таких данных, суд считает, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу, вопреки утверждениям представителя ответчика ПАО «Сбербанк», в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенного права собственности ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года по уголовному делу № 1-125/2021 установлены обстоятельства хищения ФИО4 (ФИО6) денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России» в размере 1 594 400 руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению. По данному приговору ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере), и ей назначено наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года без штрафа и ограничения свободы. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано возмещение причиненного материального ущерба в сумме 1 594 400 руб.

Как усматривается из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2021 года, 08 июля 2015 года ФИО4, находясь в г. Элиста Республики Калмыкия, обратилась к своим родственникам ФИО2 и ФИО7 с просьбой заключить фиктивный договор купли – продажи квартиры, принадлежащей ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО2, пояснив, что это необходимо для получения на имя ФИО2 кредита в ПАО «Сбербанк России», после погашения которого, квартира будет переоформлена в собственность ФИО7, на что ФИО2 и ФИО7, будучи введенные в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласились и 08 июля 2015 года ФИО7 выдала ФИО4 нотариально заверенную доверенность на право продажи квартиры.

Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, покупателем ФИО2 и созаемщиком ФИО5 с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 1 594 400 руб. и договор купли-продажи спорной квартиры, где продавцом по доверенности выступала ФИО4 В 2017 году ФИО4 представила ФИО7 подложные договор купли-продажи и выписку из ЕГРН, из которых следовало, что произведена обратная государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 на ФИО7 О том, что это были фиктивные документы, и в действительности ФИО7 не является собственником квартиры, она узнала в апреле 2020 года.

С 21 ноября 2018 года ФИО2 прекратила вносить денежные средства по кредиту, поэтому решением Арбитражного суда Республики Калмыкия она была признана несостоятельным плательщиком и в ее отношении введена процедура реализации имущества.

Из приговора также следует, что ФИО4 признала себя виновной в совершении преступления и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. (т. 1 л.д. 44 – 65)

Из протокола допроса потерпевшей ФИО7 от 04 июля 2020 года следует, что летом 2015 года к ней обратилась ее родственница ФИО6 (ФИО4). Пояснила, что ей необходимо было заключить фиктивный договор купли-продажи принадлежащей ей спорной квартиры между нею и какой-то ее родственницей. Данная процедура необходима с целью получения кредита ее родственницей, после получения и полного погашения долга по кредиту, эта квартира вернется обратно ей в собственность. Она согласилась ей помочь. Для того, чтобы не тратить свое время, не участвовать в проведении указанных операций, ей нужно было выписать доверенность на имя ФИО6 с правом заключения договора купли-продажи недвижимости. При этом после заключения договора квартира фактически останется у нее во владении. По истечении времени ФИО6 принесла ей оригинал указанного договора и свидетельство о государственной регистрации права. В июне 2017 года на ее неоднократные звонки ФИО6 привезла ей договор купли-продажи, согласно которому ранее неизвестная ей ФИО2 продала ей ее квартиру. При этом ФИО6 пояснила, что ей не нужно платить за покупку. Через несколько дней ФИО6 передала ей зарегистрированный в Управлении Росреестра договор купли-продажи, согласно которому она стала владельцем своей квартиры. Также ФИО6 передала ей выписку из ЕГРН со сведениями о том, что она является собственником своей квартиры. Она успокоилась, поверив ФИО6 Примерно в апреле 2020 года ее сын на сайте «АВИТО» обнаружил объявление о продаже этой квартиры, узнав ее по фотографиям. Они узнали, что квартира находится в собственности ФИО2 и выставлена на продажу по причине ее банкротства. После разбирательств им стало известно, что квартира находится под залогом в ПАО Сбербанк по кредитному договору ФИО2, обратившейся позднее в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Документы, представленные ФИО6 в июне 2017 года, по которым она являлась собственником квартиры, являлись фиктивными. (т.3 л.д. 65 – 69)

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 18 августа 2020 года следует, что в июне 2015 года к ней обратилась ее двоюродная сестра ФИО6 с просьбой оформить на ее имя ипотечный кредит, а деньги передать ей, так как у нее плохая кредитная история, ей откажут в банке. Родственники ее бывшего супруга выписали доверенность с правом продажи квартиры по ипотеке на ее имя. Со слов ФИО6, она нужна была ей для оформления на ее имя ипотечного кредита, то есть по договору купли-продажи она будет покупателем, а ФИО6 продавцом. Действия по договору купли-продажи будут номинальными, квартира останется в собственности у ее родственников, условия кредита ФИО6 будет исправно выполнять. Через три года она погасит задолженность перед банком и обратно оформит квартиру на ее родственников. Документы, передаваемые ей ФИО6, она не смотрела, подписывала по ее указанию. Она полностью доверяла ФИО6 Как она распорядилась полученными денежными средствами по ипотечному кредиту, она не знает. Денежные средства ей должны были перечислить на ее счет. Этот ипотечный кредит она никогда не выплачивала, квартирой, которая принадлежит ей по договору купли-продажи, заключенному номинально между нею и ФИО7 она никогда не пользовалась, не имеет такого желания в дальнейшем. Где она находится, она не знает, так как там ни разу не была. Позже узнала, что ФИО6 не может оплачивать кредит из-за финансовых трудностей. Сбербанк подал в отношении нее иск о взыскании задолженности и изъятии квартиры. С помощью ФИО6 оформила документы, сдала в арбитражный суд и получила документы о прохождении ею процедуры признания банкротом. (т. 3 л.д. 18 – 21)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 15 сентября 2020 года, по просьбе ФИО4 в июле 2015 года она выступила созаемщиком по ипотечному кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 В апреле 2020 года ей пришло уведомление от Сбербанка о том, что по ипотечному кредиту не осуществляются платежи, об этом она сообщала ФИО6 В июне 2020 года ей пришло уведомление от Сбербанка о том, что квартира, приобретенная ФИО2 с использованием средств ипотечного кредита, была выставлена на продажу, о чем она также сообщила ФИО6 (т.3 л.д. 28 – 31)

Кроме того, из приговора также следует, что вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО7 (т. 1 л.д. 44 – 65)

На основании приговора Межрайонным отделением судебных приставов по особым производствам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №47617/21/08015 – ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1553 489 руб. 42 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству №47617/21/08015 – ИП составляет 1507 594 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 16 – 43)

В настоящее время в соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий и постановлением о передачи исполнительного производства от 04 сентября 2023 года, исполнительное производство №47617/21/08015 – ИП передано на исполнение в Отделение судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, присвоен номер №118365/23/08010-ИП. (т. 3 л.д. 235 – 237)

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО7 помимо ее воли. Фактически договор купли-продажи спорной квартиры заключался ФИО7 без цели ее отчуждения в собственность, а по просьбе ФИО4 в целях получения кредитных денежных средств. В договоре купли-продажи от 20 июля 2015 года покупатель ФИО2 формально числилась собственником данной квартиры, фактически сделка заключалась ФИО4 с целью реализации преступного умысла. При этом ФИО7 была введена ФИО4 в заблуждение относительно реальности исполнения сделки и других обстоятельств, влияющих на принятие ФИО7 решения о заключении сделки.

При таких данных, вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Сбербанк» суд считает, что факт обмана ФИО7 со стороны ответчика ФИО4, в результате которого она передала доверенность последней на заключение договора купли-продажи с ФИО2, заблуждаясь относительно его правовых последствий и реальности его исполнения, установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд считает, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между ФИО6 (ФИО4), действующей от имени ФИО13, и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от 20 июля 2015 года, заключенный между ФИО6 (ФИО4), действующей от имени ФИО7, с одной стороны, и ФИО2 с другой, суд признает недействительным, требования истца о применении последствий недействительной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №08-08/001-08/001/040/2015-477/2 от 21 июля 2015 года о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между ответчиками ФИО2, ФИО5 и ответчиком ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №69159 на сумму 1 594 400 руб. на срок 240 месяцев под 15,25% годовых. В пункте 10 кредитного договора указано, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог квартиру, находящуюся по адресу: <...> залогодателя ФИО2 Целью использования кредита указано приобретение объекта недвижимости. (п. 11). В пункте 19 кредитного договора указано, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. ( т.2 л.д. 214 – 223)

В связи с чем, к кредитному договору залогодателем ФИО2 представлена закладная от 20 июля 2015 года. (т. 2 л.д. 226 – 231)

В силу ч.2 ст. 335 Гражданского Кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку ответчик ФИО2 не имела право распоряжаться указанным имуществом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительными пункты 10, 11, 19 кредитного договора №69159 от 20 июля 2015 года и закладную к нему от 20 июля 2015 года, в отношении квартиры, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка ПАО «Сбербанк» на добросовестность залогодержателя, а также на отсутствие оснований для признания пунктов кредитного договора в части залога и закладной недействительными, отклоняется судом, так как спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, а потому добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Ввиду признания недействительными пунктов кредитного договора, касающегося залога недвижимого имущества, а также закладной, подлежит также аннулированию запись регистрации №08-08/001-08/040/2015-478/1 от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры площадью 44,8 кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку предметом ранее рассмотренного иска ФИО7 к ФИО2 ФИО4, нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия, ФИО24., ПАО «Сбербанк России» (гражданское дело №2-1502/2020), так и настоящего является оспаривание договора купли – продажи квартиры, суд находит несостоятельными.

Так, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 ФИО4, нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия, ФИО24., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной нотариальной доверенности, признании недействительным договора купли – продажи недвижимости, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказано. При этом основанием для признания договора купли – продажи недействительным указано, что заключенная сделка является мнимой. Между тем, в настоящем иске оспаривается договор купли – продажи недвижимого имущества, в силу признания его заключенным под влиянием обмана. В связи с изменением основания иска, данные иски тождественными не являются.

Согласно сведениям из электронной картотеки Арбитражного суда Республики Калмыкия по гражданскому делу А22-383/2019, решением Арбитражного суда от 15 марта 2019 года, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), ПАО «Сбербанк» включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 187 – 194, 198 – 207); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением о продлении срока реализации имущества должника от 13 октября 2023 года срок реализации имущества должника ФИО2 продлен до 13 марта 2024 года. (т.4 л.д. 6 – 8)

Вместе с тем, доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что производство по иску о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, суд находит несостоятельными.

Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

Довод ответчика ПАО «Сбербанк» о злоупотреблении правом ФИО1 подлежит отклонению, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО1 обратился в прокуратуру за защитой нарушенных прав, с намерением причинения вреда ответчику ПАО «Сбербанк», а также доказательств недобросовестного поведения истца в настоящем гражданском деле.

При таких данных, требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора купли – продажи, пунктов кредитного договора и закладной недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок исковой давности.

Признать договор купли – продажи квартиры площадью 44,8 кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 20 июля 2015 года между ФИО7 в лице ФИО6 (ФИО4) и ФИО2 недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №08-08/001-08/001/040/2015-477/2 от 21 июля 2015 года о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать пункты 10, 11, 19 кредитного договора №69159 от 20 июля 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5, и закладную от 20 июля 2015 года, выданную ФИО2, недействительными.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись №08-08/001-08/040/2015-478/1 от 21 июля 2015 года о залоге, установленном в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры площадью 44,8 кв.м. кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

Принятые меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года.