УИН: 50RS0016-01-2025-002371-53
Дело № 2-2650/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Лошмановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес>, застрахованное по полису №. Согласно акту управляющей компании, залив произошёл из <адрес> результате разгерметизации канализационной трубы. Согласно расчёту, размер ущерба, причинённого в результате залива, составил <данные изъяты>.. Истец произвёл страховую выплату в указанном размере.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик как собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере – № (л.д. 5-6)
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Королёв-Сервис», ООО «Блеск-Сервис».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменный отзыв. (л.д. 67,123)
Представители третьих лиц - ООО «Королёв-Сервис», ООО «Блеск-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, просмотрев представленную ответчиком видеозапись, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом осмотра помещения после залива, составленным подрядной организацией управляющей компании ООО «Блеск-сервис» - ООО «Королёв-Сервис». (л.д. 17-18).
Согласно указанному Акту, залив произошёл в результате разгерметизации канализационной трубы в вышерасположенной <адрес>.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> по настоящее время является ФИО2 (л.д. 60-64)
Квартира и имущество в квартире по адресу: <адрес> на момент залива были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № на основании Индивидуальных условий страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13, 14).
Во исполнение условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку причинённого ущерба и осуществило страховую выплату в размере - <данные изъяты>. (л.д. 29, 30)
Суд принимает как достоверные доказательства размера причинённого ущерба, документы, представленные истцом, поскольку, перед производством оценки квартира по адресу: <адрес> была осмотрена (л.д. 22-25), по результатам осмотра был произведён расчёт размера ущерба (л.д. 27-28), определение размера страхового возмещения было осуществлено с учётом правил страхования и франшизы, предусмотренной договором страхования (л.д. 26).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицал наличие у него протечки канализационной трубы в день залива, однако, пояснял, что залив в квартире истца произошёл в результате течи ДД.ММ.ГГГГ по общему стояку многоквартирного дома.
По запросу суда были получены ответы из ЕДС и управляющей компании ООО «Блеск-Сервис», что в указанный период времени заявок о заливах в вышеназванном доме не поступали.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что не обращался по поводу залива ДД.ММ.ГГГГ.
Видеозапись, представленная ФИО2, не является достоверным доказательством отсутствия вины ответчика в причинённом ущербе, поскольку, установить где и когда она была произведена, имеются ли на ней следы монтажа, установить невозможно.
Суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик своим правом не воспользовался, заявить такое ходатайство отказался. (л.д. 123)
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в причинённом ущербе. Вместе с тем, затопление произошло из-за разгерметизации канализационной трубы в квартире, собственником которой является ответчик, а потому ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на ответчика, не обеспечивавшего должного содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба надлежит взыскать денежные средства в размере – <данные изъяты>
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме. судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком в пользу истца также в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 07 августа 2025 года.