Дело 2-3198/2022
26RS0-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года
Ленинский районный суд края
в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение . По условиям Соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 595 000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 12,30 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 2 Соглашения – .
Свои обязательства по Соглашению Кредитор выполнил в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в сумме 595 000 рублей. Согласно банковскому ордеру от заемные средства перечислены на расчетный счет ФИО1 .
Истец указывает, что по состоянию на у Заемщика по Соглашению от перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 605232,39 руб., из которых: основной долг – 565232,70 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 5841,43 руб., проценты за пользование кредитом – 32634,34 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1524,12 руб.
Заемщик с прекратил добросовестное исполнение обязательств по соглашению от .
Также истец указывает, что в адрес Заемщика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по соглашению задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению от в размере 605 232,39 руб.; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252,32 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, и месте его проведения извещался надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением сроков хранения, сведений о причинах неявки суду ответчик не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение .
По условиям Соглашения АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит в сумме 595 000 рублей, а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 12,30 % годовых.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, предоставил заемщику кредит в сумме 595 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от .
Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита.
в адрес заемщика были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по соглашению задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Иного суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению от .
Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на у Заемщика по Соглашению от перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 605232,39 руб., из которых: основной долг – 565232,70 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 5841,43 руб., проценты за пользование кредитом – 32634,34 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1524,12 руб.
Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 565232,70 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 32634,34 рублей.
К требованиям о взыскании пени, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени, с учетом произведенного истцом снижения, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 5841,43 руб. до 2000 руб., задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 1524,12 руб. до 1000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному Соглашению от в размере 600866,84 руб., из которых: основной долг – 565232,70 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2000 руб., проценты за пользование кредитом – 32634,34 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 9252,32 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252,32 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению от в размере 600866,84 руб., из которых: основной долг – 565232,70 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 2000 руб., проценты за пользование кредитом – 32634,34 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 1000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252,32 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 3841,43 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредита в размере 524,12 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья Н.А. Радионова