Судья Абрамова К.Е. Дело № 22-4055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Бусине А.И.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Шапошникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шипуновского района Ланге М.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец пос. <адрес>, судимый

- 14 июля 2021 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 16 ноября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 27 января 2023 года),

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача психиатра – нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, трудоустроиться либо трудиться.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновными и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шипуновского района Ланге М.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд недостаточно учел степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, целям и задачам уголовного закона и в приговоре не мотивирован. Обращает внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления; не имея права управления транспортными средствами, 13 января 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм»; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки легкой умственной отсталости, отягощенной алкоголизацией. Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует о нежелании ФИО1 встать на путь исправления и о недостаточном воздействии наказания, назначенного предыдущим приговором от 14 июля 2021 года. В связи с чем, просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначить ФИО1 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, приводя в представлении положения п. «д» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 244 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 34 СК РФ, находит незаконным, необоснованным и немотивированным решение суда о передаче С.Н.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, указывая на то, что данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, приобретен его супругой в период брака, т.е. является совместной собственностью ФИО1 и С.Н.А., признан вещественным доказательством по делу. Поэтому, полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, другому судье. Помимо того, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на ФИО2, поскольку данное лицо не является участником процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, данных в ходе дознания, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания свидетелей - сотрудников ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> П.М.О. и М.И.В. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ на автодороге <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и чек алкотектора к нему, которыми подтверждено состояние опьянения осужденного; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты>, где был остановлен данный автомобиль под управлением ФИО1; протокол осмотра оптического диска с видеофайлами в котором имеются видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС в отношении ФИО1, копия приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 июля 2021 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Относительно доводов апелляционного представления о незаконности и несправедливости приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения, по смыслу закона, является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, характеризующегося посредственно, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, посредственная характеристика от участкового.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку ранее примененное наказание, не связанное с лишением свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не оказало должного воздействия на ФИО1, который вновь совершил преступление аналогичной направленности.

Принимая решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, судом, вопреки доводам апелляционного представления, надлежаще учтены все обстоятельства, влияющие на вывод о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. В том числе, должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным, преступления.

Совершение ФИО1 преступления в период отбывания дополнительного наказания за преступление аналогичной направленности, а также его привлечение к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, учет у врача-нарколога, не свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности его исправления в рамках условного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 44 УК РФ, является более строгим видом наказанием, чем наказание в виде обязательных работ, ранее примененное к осуждённому за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Применив положения ст. 73 УК РФ суд в соответствии с требованиями уголовного закона возложил на ФИО1 соответствующие обязанности, исполнение которых в течение установленного испытательного срока будет оказывать на него исправительное воздействие и способствовать достижению целей наказания. Выводы суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.

Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ, исключающих возможность назначения условного осуждения, не установлено.

Также осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание, нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, оно является соразмерным содеянному, личности виновного, и отвечает предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный номер <***> регион, заслуживают внимания.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ и вступившего 25 июля 2022 года, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указал, что при решении вопроса о конфискации средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Так, принимая решение о передаче С.Н.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, признанного по делу вещественным доказательством, суд оставит без внимания и не дал должной оценки тому, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, данный автомобиль был приобретен С.Н.А. в период брака с осужденным, что не отрицалось ими, и фактически является их совместной собственностью. При этом в своих первоначальных показаниях, в качестве подозреваемого, положенных в основу приговора, ФИО1 пояснил о том, что данный автомобиль принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части передачи С.Н.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** регион, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в части судьбы автомобиля принимает новое решение.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1 является совместной собственностью его и супруги С.Н.А., последняя не имеет права управления транспортным средством, ФИО1 имел беспрепятственный доступ к владению и пользованию автомобилем, в связи с чем использовал указанное выше транспортное средство, имея для этого правовые основания как собственник, совершив, управляя данным автомобилем, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции в целях достижения целей наказания, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** регион, в собственность государства.

Доводы осужденного о том, что данный автомобиль не является их совместной собственностью, потому как был приобретён исключительно на личные накопления С.Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это обстоятельство объективными данными не подтверждено.

Кроме того, как следует из текста судебного решения, в описательно мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на данные иного лица, не являющегося участником по делу, что подлежит исключению (л.д. 200 оборотная сторона).

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в целом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части принятия решения о передачи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион С.Н.А. - отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион конфисковать в собственность государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Ведищева