Дело №2-6310/2022
УИД № 03RS0005-01-2022-009689-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на
основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры (п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков.
Истец обратился к эксперту ФИО6 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 215 567 рублей.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращался к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 215 567 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 рублей, расходы по отправке претензии ответчику в размере 400 рублей, расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО СЗ «Башнафтатранс» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.
Третьи лица ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» и ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Башнафтатранс» передало в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 20 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Башнафтатранс».
Стоимость приобретенной квартиры согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1093 350 рублей.
Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.
Истец обратился с Поручением к эксперту по производству технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по организации проведения независимой строительно-технической экспертизы. Целью экспертизы являлось определение недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жилом помещении в квартире № жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от прямолинейности пункт 5.2.8. ГОСТ 30674-99; отклонение оконных конструкций от вертикали пункт Г.6 ГОСТ 30674-99; сварка оцинкованных трубопроводов стояков ХВС и ГВС пункт 4.6 СП 73.13330.201; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии пункт 5.1.6. ГОСТ 23166-99; деформация входной двери пункт 5.2.6. ГОСТ 31173-2003, отсутствие дренажных отверстий пункт 5.9.5. ГОСТ 30674-99.
В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 215 567 руб.
07 июля 2022 года Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
Однако ответа на претензию не последовало, доказательств обратного не представлено.
Суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением специалиста, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением специалиста. Суд полагает, что заключение специалиста в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение специалиста не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста. В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов составляет 215567 руб. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 215567 руб.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2 000 руб.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению технического заключения в размере 40000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью нарушенного права.
В силу норм статьи Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108500 руб.
При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии ответчику в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 220,84 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., исходя из принципа разумности и объема оказанных представителем услуг.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5355,67 рублей.
Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт РФ № сумму в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 215567 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 108500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40000 руб., расходы по отправке претензии ответчику в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 220,84 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 5355,67 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья: Е.Г. Баженова