Дело № 2-1-9832/2025

40RS0001-01-2025-013150-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2025 истец обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 19 апреля 2012 года в сумме 73 384 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 апреля 2012 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 61 000 рублей на срок до 11.2014 года под 23% годовых. Ответчик обязанности по договору не исполняла, ежемесячные платежи не вносила. 19 ноября 2021 года на основании договора уступки права требования задолженности по вышеуказанному договору перешло истцу. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2012 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 61 000 рублей на срок до 11.2014 под 23% годовых.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 61 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО2 по кредитный договор №№ от 19 апреля 2012 года перешло от ПАО «МТС Банк» к ФИО1 ЛИМИТЕД.

19 ноября 2021 года между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к ФИО2 по кредитный договор № от 19 апреля 2012 года перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

29 октября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалась к мировому судье судебного участка №10 Калужского судебного района Калужской области за вынесением судебного приказа, который отменен 12 ноября 2020 года на основании возражений ФИО3

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от 19 апреля 2012 года составляет 73 384 рубля 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 61 000 рублей, задолженность по процентам до момента уступки прав – 14 384 рубля 85 копеек. После уступки прав требования было оплачено 2 000 рублей.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №№ от 19 апреля 2012 года в сумме 73 384 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: № №) в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №№ от 19 апреля 2012 года в сумме 73 384 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 17 октября 2025 года.