Дело № 2-6485/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО [ О ] о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ О ] с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ О ] выплатила истцу страховое возмещение в размере 400.000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к финансовому уполномоченному. [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовый уполномоченный принял решение № [Номер] об удовлетворении требований, согласно которому: взыскать с АО [ О ] в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО [ О ] в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение финансового уполномоченного вступило в силу [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ О ] обратился с исковым заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. решением [Адрес] районного суда [Адрес] АО [ О ] иск об отмене решения финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворен частично. [ДД.ММ.ГГГГ]. апелляционным определением [Адрес] областного суда АО [ О ] в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. Последний день исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является [ДД.ММ.ГГГГ]. Неоднократно связывался с АО [ О ] с просьбой сообщить дату исполнения решения финансового уполномоченного, ответ не получен. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 106.000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 106.000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18.000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ([ ... ]), в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО [ О ] ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом мнения явившихся сторон, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный знак [Номер].
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО [ О ] по договору ОСАГО серии [Номер].
Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО [ О ] предоставив извещение о ДТП, сведения о водителях ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, документ, удостоверяющий личность Заявителя, водительское удостоверение, Договор ОСАГО, что подтверждается актом приема- передачи документов для выплаты страхового возмещения по ОСАГО № [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ О ] выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ О ] поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184.000 рублей, расходов на проведение независимо экспертизы в размере 7.000 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ О ] уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО [ О ] в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212.000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с частью 1 ст. 24 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N
123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.
Как установлено материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным было принято решение № [Номер], которым ходатайство АО [ О ] о приостановлении исполнения решения от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с [ДД.ММ.ГГГГ]. до вынесения судом решения по заявлению АО [ О ] о его обжаловании.
Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО [ О ] неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, снизив размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 50 000 руб. ([ ... ]
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отменено в части снижения размера неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер]. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований АО [ О ] о снижении неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] [ ... ]
Поскольку решение [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по заявлению об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, апелляционное определение вступили в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]., с [ДД.ММ.ГГГГ]. возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем финансовым уполномоченным направлено сторонам уведомление о возобновлении срока исполнения решения.
Установлено, что решение Финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком было исполнено только [ДД.ММ.ГГГГ], что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного АО «[ О ] был нарушен, решение было исполнено по истечении установленного для оплаты срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании штрафа.
Ссылка представителя ответчика на положения п. 7 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во внимание принята быть не может. Санкция, предусмотренная п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.
В ходе судебного разбирательства, от представителя АО [ О ] поступило письменное возражение относительно заявленных требований, в котором просит суд снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер штрафа значительно завышенным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя о снижении размера штрафа, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, а также о несоразмерности подлежащего уплате штрафа.
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств АО [ О ] не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
При этом суд учитывает, что АО [ О ] не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), длительность неисполнения страховщиком обязательства по вине последнего, суд не находит оснований для снижения заявленного размера штрафа, в связи, с чем с АО [ О ] в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 106.000 рублей (212.000 рублей*50%).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 18.000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела представлены договор об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] чек от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 18.000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных со взысканием денежных средств по договорам, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 18.000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.620 рублей (3.320 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО [ О ] о взыскании штрафа – удовлетворить.
Взыскать с АО [ О ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 106.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18.000 рублей, а всего 129.000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с АО [ О ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3.620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова