05RS0032-01-2025-001151-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Магомедова Т.М., при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО9 AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374 383,26 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 871 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО4 с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец в обоснование своих требований указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем марки КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО4, двигаясь на 909-м километре ФАД Р-22 «КАСПИЙ» <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО9, из-за чего совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль ФИО9 получил существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 УИН 18№ ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) ФИО9 уступил истцу право требования, возникшее в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно положениям п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством была застрахована. При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик АО «АльфаСтрахование») стоимость затрат на восстановление транспортного средства AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО9, без учета износа составляет 774 838,26 рублей.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером полученного страхового возмещения составляет: 774383,26 рублей – 400 000 рублей + 374 383,26 рублей.

Страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках закона об ОСАГО страховщиком в отношении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Также с учетом положения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 63) «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются».

Исходя из указанных норм законодатель указал, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть в данном случае с виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец считает возможным просить суд о взыскании с ответчика ФИО4 указанной разницы в размере 378 838,26 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления необходимых документов с целью обращения в суд и представительства его интересов в суде, оплатив за оказанные услуги денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Тем самым, истец просит о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО9 AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374 383,26 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 871 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, также в суд не направило своего представителя третье лицо АО «АльфаСтрахование», и не явилась извещенная надлежащим образом ответчица, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО4, двигаясь на 909-м километре ФАД Р-22 «КАСПИЙ» <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО9, из-за чего совершил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 УИН 18№ ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требования (цессии) ФИО9 уступил ФИО2 право требования, возникшее в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно положениям п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло право требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в момент ДТП по договору ОСАГО ХХХ 0483734876 в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила потерпевшему ФИО9 по указанному договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик АО «АльфаСтрахование») стоимость затрат на восстановление транспортного средства AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО9, без учета износа составляет 774 838,26 рублей.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером полученного страхового возмещения составляет: 774383,26 рублей – 400 000 рублей = 374 383,26 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО4, как с собственника транспортного средства марки КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком <***>, при управлении которым ФИО3 совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя т/с КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 была застрахована на момент ДТП.

Тем самым, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем указанного автомобиля КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО3, то есть право владения источником повышенной ответственности передано собственником ФИО4 водителю ФИО3 в установленном законом порядке, в связи с чем лицо, на которого в настоящее время зарегистрировано вышеназванное транспортное средство (ФИО4) в данном случае не должна нести обязанность возмещения вреда, эта обязанность возлагается на законного владельца источника повышенной опасности, непосредственно причинившего вред имуществу истца, в данном случае на виновника ДТП ФИО3

Более того, ответчик ФИО4 представила в суд письменное заявление (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), где указывает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственницей данного транспортного средства, поскольку данное транспортное средство ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № и актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании изложенного считает, что привлечение ее в качестве ответчика в данном судебном разбирательстве недопустимо, поскольку длительное время не является собственником данного транспортного средства и не владеет на данное т/с никакими правами, в связи с чем просит заменить ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3

К заявлению ответчик приложила договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продала ФИО3 транспортное средство КАМАЗ 5320 с идентификационным номером VIN Х№N1008290 за 3 000 000 рублей, также приложен передаточный акт от того же числа, согласно которому автомобиль передан покупателю с документами на транспортное средство (свидетельство о регистрации т/с <адрес>) и ключами.

Также ответчик ФИО4 представила нотариально заверенное объяснение ФИО3, в котором последний подтверждает приобретение у ФИО10 по вышеназванному договору купли-продажи т/с вышеназванного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательство - страховой полис ОСАГО ХХХ 0483734876 АО «АльфаСтрахование», на который имеется ссылка, в том числе, в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «АльфаСтрахование», является в рассматриваемом случае основанием для освобождения зарегистрированного собственником транспортного средства ФИО4 от гражданско-правовой ответственности.

Также, исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного обеими сторонами договора, с указанной даты и на дату ДТП фактическим собственником т/с КАМАЗ 5320 с государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО3, к тому же застраховавший свою гражданскую ответственность по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «…в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья) статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска».

Также, исходя из положений вышеуказанного Определения КС РФ, окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом того, что истец указал ответчиком ФИО4, и о замене её на надлежащего ответчика не просил, полагая, что зарегистрированный собственник автомобиля, а не застрахованный по ОСАГО виновник ДТП должен нести ответственность за причиненный ущерб, кроме того, несмотря на направление в адрес истца копии ходатайства ответчицы о замене ее на надлежащего ответчика, истец на указанное ходатайство ответчицы не отреагировал, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику и оснований для его удовлетворения не имеется, но вместе с тем, обращает внимание, что указанное обстоятельство не препятствует истцу заявить аналогичные требования к виновнику ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение выносится в пользу ответчика, то все заявленные истицей судебные расходы - расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 871 рублей, взысканию с ответчика ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО9 AUDI Q5 с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374 383,26 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 871 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 23.01.2026г.

Председательствующий Магомедов Т.М.