Решение по делу № 2А-126/2023 от 07.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 07 марта 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своих требований указала, что на исполнении в Апанасенковском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО1 было окончено <дата> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С <дата> до настоящего времени ИП ФИО2 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч. 6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

<дата> ИП ФИО2 в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава судебного Апанасенковского РОСП посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба (рег. №) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

<дата> в адрес взыскателя поступил ответ из УФССП России по Ставропольскому краю на вышеуказанную жалобу, согласно которому, жалоба была направлена в Апанасенковский РОСП: «В соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляем Вам для проверки жалобу ФИО2 от <дата> №-АЖ на действия (бездействие) должностных лиц Апанасенковское районное отделение судебных приставов при исполнении решения суда. Просим поручить провести проверку доводов, изложенных в жалобе, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством».

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 6 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, до настоящего времени в адрес ИП ФИО2 оригинал исполнительного документа на текущую дату - <дата> не поступил.

Согласно ст. 121 закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонам исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пуню 12 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебном приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, ели полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 128 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, судебным приставом исполнителем Апанасенковского РОСП ФИО3, ответственной за направление в адрес Взыскателя оригинала исполнительного листа № № по делу №, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов.

В свою очередь, бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Апанасенковского РОСП ФИО4 в части отсутствия контроля и принятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, привело к нарушению прав взыскателя, выразившееся в том, что в течение длительного времени ИП ФИО2 лишена возможности повторно предъявить указанный исполнительный документ к принудительному исполнению, что приводит к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта, лишает возможности взыскателя повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Апанасенковского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа. Признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Апанасенковского РОСП ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3, направить взыскателю оригинал исполнительного листа № № по делу №. В случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес ИП ФИО2 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки просит обязать должностных лиц Апанасенковского РОСП самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Административный истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, старший судебный пристав Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии указанных представителей административных ответчиков.

Административным ответчиком представлены также возражения, в которых указано, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен, полагает требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа — исполнительный лист № № от <дата>, выданного Апанасенковским районным судом, вступившего в законную силу <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, <дата> года рождения, адрес: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя ИП ФИО2.

<дата> исполнительное производство окончено. <дата> постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ИП ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>, посредством простой почтовой корреспонденции.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Исходя из буквального толкования п. 4.8.3.4 Инструкции следует вывод, что документы, не указанные в данном пункте, могут направляться простой почтовой корреспонденцией.

Следовательно, период обжалования не может содержать каких-либо действий (бездействий) должностных лиц ФССП, так как исполнительное производство окончено и исполнительный документ направлен взыскателю <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа государственной власти необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, материалами дела подтверждается, что постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю <дата>, то есть в установленные сроки.

Не получение заявителем по состоянию на <дата> документов не свидетельствует о нарушении его прав.

Относительно требований о признании незаконным бездействия начальника Апанасенковского РОСП в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат удовлетворению.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Считает, что все возложенные на начальника подразделения обязанности старшим судебным приставом Апанасенковского РОСП выполнены.

Относительно доводов о бездействии старшего судебного пристава в части отсутствия контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя установлены статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», к которым в частности относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, полномочия связанные с исполнением требований исполнительного документа, отправления процессуальных документов, лежат на судебных приставах-исполнителях, которым поручено ведение данных дел.

Со стороны начальника отделения в пределах полномочий совершены следующие действия — после регистрации исполнительного документа осуществлено его предварительное рассмотрение, назначено должностное лицо, которое будет непосредственно осуществлять принудительное исполнение. В случае временного отсутствия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, оно передавалось другому судебному приставу-исполнителю. То есть функции по организации и контролю за процессом принудительного исполнения начальником отделения выполнены.

Учитывая изложенное, полагает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие бездействие старшего судебного пристава, в связи, с чем считает доводы административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительным производством <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа — исполнительный лист № № от <дата>, выданного Апанасенковским районным судом, вступившего в законную силу <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, <дата> года рождения, адрес: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя ИП ФИО2.

<дата> исполнительное производство окончено.

<дата> постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, посредством простой почтовой корреспонденции.

Оригинал исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в Апанасенковское районное отделение ГУФССП России по СК по состоянию на <дата> не возвращались. Заявления или ходатайства в Апанасенковское районное отделение УФССП России по Ставропольскому краю об утрате исполнительного документа от взыскателя до подачи иска не поступало.

Таким образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Апанасенковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апанасенковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного листа, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить взыскателю оригинал исполнительного листа № № по делу № отказать.

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3, в случае утери оригинала исполнительного документа, направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Апанасенковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об обязании должностных лиц Апанасенковского РОСП, в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки, самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья: Н.Е. Горностай