Дело № 2-181/2022

36RS0035-01-2021-002740-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 29 июня 2022 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката по ордеру ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: водитель ФИО3, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил наезд на световую опору.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

С учетом проведенной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта величина возмещения автомобиля составила 504 274 руб., полуприцеп составила 517 889 руб. 58 коп.

Истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа в общей сумме 650 400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертных исследований стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 311 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат по ордеру ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: водитель ФИО3, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 нарушил ПДД РФ и допустил наезд на световую опору.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Страховая бизнес группа» (л.д.6).

Истец обратился к ИП ФИО5 с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с полуприцепом .

Согласно заключениям № 110, № 111 от 18 октября 2021 г. составленный ИП ФИО5 величина возмещения автомобиля государственный регистрационный знак № составляет 504 274 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа государственный регистрационный знак № 517 889 руб. 58 коп.(л.д. 8-29, 31-53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Определением от 03 февраля 2022 г. Семилукского районного суда Воронежской области назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой установлено, что ремонт исследуемых КТС автомобиля , государственный регистрационный знак № и полуприцепа , государственный регистрационный знак №, не целесообразен (л.д.77-79,87-93).

Определением от 13 апреля 2022 г. Семилукского районного суда Воронежской области назначена дополнительная автотехническая экспертиза (л.д.120-121).

Согласно заключению эксперта № 3235/7-2 от 30 мая 2022 г., ориентировочная среднерыночная стоимость грузового автомобиля седельного тягача МАЗ-543240-2120, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак на дату ДТП 18 августа 2021 г., в технически исправном состоянии, могла составлять 318 200-00 руб.; ориентировочная среднерыночная стоимость полуприцепа , идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак на дату ДТП 18.08.2021 года, в технически исправном состоянии, могла составлять 380000 руб.; расчетное значение стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства грузового автомобиля седельный тягач , идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, после ДТП 18.08.2021 года может составлять 47800 руб.; в виду того, что Методическими Рекомендациями для судебных экспертов Минюста России по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не предусмотрен расчет стоимости годных остатков по полуприцепам и прицепам - произвести расчет стоимости годных остатков полуприцепа идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № не представляется возможным; исходя из требований МР и вышеизложенного, величина ущерба, причиненная ФИО1 при повреждении полуприцепа , идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак в ДТП 18 августа 2021 г. равна его рыночной стоимости 380000 руб.; при повреждении рамы на полуприцепе , идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, требующей замены, регистрационные операции в ГИБДД будут остановлены, и соответственно данный полуприцеп идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № подлежит утилизации, сдаче в металлолом; либо при возмещении ущерба ФИО3 в полном объеме по данному КТС – возможна передача ему данного КТС по договору для разборки, выявления годных деталей, дальнейшей их реализации и сдаче оставшегося в металлом.

Следовательно, при определении размера ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы.

Среднерыночная стоимость грузового автомобиля составляет 318 200 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков составляет 47 800, стоимость ущерба составила 270 400 руб. (318200-47800).

Среднерыночная стоимость полуприцепа составила 380 000руб. Вместе с тем, произвести расчет стоимости годных остатков по полуприцепам и прицепам не представляется возможным, и ущерб равен его рыночной стоимости 380 000 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно является обоснованным, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Восстановление автомобиля при помощи запасных частей, бывших в употреблении и имеющих износ, к такому способу не относится, поскольку не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и дальнейшем безопасности эксплуатации транспортного средства, как участника дорожного движения с закреплением гарантий качества ремонта.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного автомобиля истца и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом вышеизложенного, следует исходить из размера ущерба, установленного заключением эксперта, согласно которому стоимость ремонта составляет 650 400 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика, изложенных в письменных возражениях, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суду не были предоставлены доказательства наличия трудовых отношений между ФИО6 и ФИО3

Ссылка на выписку из лицевого счета, не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку основание поступления денежных средств не подтверждены. Сделать вывод о том, какие суммы, когда, в счет какой выполненной работы перечислялись, при отсутствии заключенного в установленном порядке трудового договора, а также сделать вывод о наличии самих трудовых отношений, невозможно.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были проведены экспертизы по определению размера причиненного ущерба, за указанные экспертизыистец оплатил 20 000 руб., в связи с чем, суд полагает, что данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из результата рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика ФИО3 подлежат взыскания расходы за проведение судебных экспертиз в размере 16 448 руб., 17 000 руб. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 311руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 вела гражданское дело через представителя ФИО2, который принимал участие в суде первой инстанции, предоставив в подтверждение документы понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд обладает правом на уменьшение размера судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание такие обстоятельства, как состоявшееся в пользу истца судебное решение, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа справедливости и разумности, находит подлежащими взысканию с ответчика, понесенные ФИО1 расходы в сумме 35 000 рублей за участие адвоката в пяти заседаниях, 7 000 руб. за составление искового заявления, а всего 42 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности труда и оплаты.

Следовательно, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущербв размере 650 400 (шестьсот пятьдесят тысяч четыреста) руб. 00 коп.,расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.,расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 13 311(тринадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 82 коп., а всего 725 711(семьсот двадцать пять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»расходы на проведение экспертного исследования № 888/7-2 от 21 февраля 2022 г. в размере 16 448 (шестандцать тысяч четыреста сорок восемь) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»расходы на проведение экспертного исследования № 3235/7-2 от 30 мая 2022 г. в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2022 г.