Решение по делу № 2А-853/2023 от 04.12.2023

№ 2а-853/2023

УИД- 61RS0061-01-2023-001128-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованным лицам ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском.

В административном исковом заявлении указано, что в производстве ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области находятся исполнительное производство в отношении ФИО1. Пристав-исполнитель - ФИО2

Административный истец является безработной, получает пособие по безработице, размер которого составляет <данные изъяты> руб. С её пособия по безработице списывают 50%. Пристав-исполнитель не имел права удерживать денежные средства в размере 50 % с пособия по безработице.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав должника.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области бездействует.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие пристав-исполнителя, выразившееся во взыскании денежных средств из пособия по безработице в размере 50% и обязать пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения прав должника путем возврата незаконно удержанных денежных средств.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В поданных возражениях ФИО2 указала, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области на исполнении находится сводное по должнику исполнительное производство № в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ФМС, операторам сотовой связи и ЗАГС.

Согласно ответов из банков у должника имеются 2 счета в АО <данные изъяты> 2 счета в АО <данные изъяты>", 3 счета в АО <данные изъяты>", 1 счет в АО "<данные изъяты>" и 6 счетов в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанные банки, списано и перечислено взыскателям 32979,05 руб.

Согласно ответов из ГИББД и Росреестр, имущество у должника, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно ответа из ПФР установлено, что должник трудоустроен в ГБУСОН РО "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Приставом получен ответ о том, что должник был трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении на заработную плату должника в «<данные изъяты>». Приставом получен ответ о том, что должник был трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. На момент выхода домовладение закрыто, установить местонахождение должника не удалось.

Постановление об обращении на пособие по безработице судебным приставом-исполнителем не выносилось, т. к. отсутствовала информация о том, что должник зарегистрирован в качестве безработного.

Ходатайств от заявителя ФИО1 в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУ ФССП России по Ростовской области находится на исполнении сводное по должнику исполнительное производство № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ФМС, операторам сотовой связи и ЗАГС.

Согласно ответов, полученых из банков у должника имеются 2 счета в АО "<данные изъяты>", 2 счета в АО "<данные изъяты>", 3 счета в АО "<данные изъяты>", 1 счет в АО "<данные изъяты>" и 6 счетов в <данные изъяты>

Согласно ответа из ПФР установлено, что должник трудоустроен в ГБУСОН РО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Приставом получен ответ о том, что должник был трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении на заработную плату должника в «<данные изъяты>». Приставом получен ответ о том, что должник был трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. был совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. На момент выхода домовладение закрыто, установить местонахождение должника не удалось

Согласно п. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Ходатайств от ФИО1 в ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Обращение взыскания на указанный вид доходов должника должно производиться с учетом общих положений главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и предусмотренные статьей 99 данного Федерального закона ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 50 процентов распространяют свое действие на все виды дохода должника, в том числе и на пособие по безработице. Поэтому установление удержаний в размере 50% закону не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного удовлетворения) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Такой совокупности, при осуществлении своей деятельности судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа было выявлено, что на момент вынесения постановлений о наложении ареста на банковские счета истца имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у ФИО1 не имелось, при этом иного дохода, кроме денежных средств, поступившие на вышеуказанные счета у должника не имелось, однако ФИО1, зная о возбужденном исполнительном производстве, ни разу вплоть до вынесения постановления о наложении ареста на счета, не совершила действия по исполнению решения суда в добровольном порядке.

Поэтому суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде ареста денежных средств должника, в том числе, пособия по безработице.

Низкий размер пособия, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается ФИО1, не исключает возможности обращения взыскания на такое пособие в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% дохода должника, поскольку ФИО1 не обращалась ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента, ни в суд с заявлением о рассрочке платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца и отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованным лицам ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья: подпись А.Л. Жарков