Решение по делу № 2-3925/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-3925/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-001094-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 18 августа 2021 года по адресу: г<адрес> было обнаружено затопление квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности, что явилось следствием разового пролития из вышерасположенной квартиры № согласно акту о причиненном ущерба АО «ДК Нижегородского района». В момент пролития собственник в квартире не проживал.

С целью принятия мер по описанию поврежденного имущества и возмещению причиненного ущерба 18 августа 2021 года было подано обращение в АО «ДК Нижегородского района» для составления акта пролития жилого помещения, по итогам рассмотрения заявления представитель управляющей компании на осмотр явился 12 октября 2021 года, был составлен акт, ущерб зафиксирован, но до настоящего времени не возмещен, в связи с этим за счет собственника был организован независимый осмотр и оценка ущерба после пролития в экспертной организации ООО «Кристалл». Согласно заключению ООО «Кристалл» ущерб, причиненный в результате пролива составляет 96980 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, от ФИО2 был получен ответ с отказом в возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 96980 рублей, услуги по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, а также исковые требования, пояснения, данные в процессе рассмотрения дела по существу, поддержал, пояснил также, что до настоящего времени ремонт в квартире не произведен. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании 07 июля 2022 года истец пояснил, что в квартире № <адрес> постоянно не проживает, приезжает туда только на выходные, поскольку работает на междугородних перевозках. В августе 2021 года поступил звонок от соседей, что над входной дверью его квартиры появились влажные пятна. Он в этот момент вернулся из рейса и поехал с супругой на квартиру. 17 августа 2021 года около 16.00 часов, когда они зашли в квартиру, были заметны пятна пролива, в квартире не было электричества, был влажный пол и отвалившиеся обои в прихожей комнате. В ванное комнате на полу сырые коврики, на потолке в прихожей комнате и в ванной комнате были повреждения о воды. Кухня и жилая комната не пострадали. Санузел у них совмещенный, в ванной располагается основная центральная канализация. Стояк водоснабжения был заменен в 2020 году. Пояснил, что сразу позвонил ответчику, ее дома не оказалось, он попросил ее приехать, но данная просьба была проигнорирована. Они с супругой убрали остатки воды и уехали. 18 августа 2021 года обратился в управляющую компания для составления акта, приехал сотрудник только 12 октября 2021 года. На неоднократные звонки ему поясняли, что сотрудники в отпуске либо ссылались на коронавирусную инфекцию. Пояснил, что квартиру осматривали с инженером, ответчика не было, после поднялись к ответчику, осмотрели ее квартиру и также поднимались на третий этаж. В квартире ответчика и в квартире на третьем этаже следов протечки не было. При осмотре квартиры ответчика у ее была стиральная машинка с новым шлангом. С ответчиком хотели миром урегулировать вопрос, ответчик приходила в квартиру с мужчиной, они хотели самостоятельно сделать ремонт, сняли линолеум и положили в комнате. Впоследствии заболели коронавирусом и просили их не беспокоить. На неоднократные попытки связаться с ответчиком по телефону, она не отвечала. В адрес ответчика было направлено письмо для того, чтобы решить вопрос мирным путем. Впоследствии также направлено было сообщение ответчику с просьбой решить вопрос мирным путем, на что ФИО2 ответила, что ее вины нет и с этим вопросом к ней больше не обращаться.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Из показаний ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании 15 июня 2022 года, следует, что 17 августа 2021 года соседка с первого этажа показала ей пролив на стене рядом с входной дверью истца шириной 50 см. Со слов соседки, следы пролива она увидела один- два дня назад. Она поднялась наверх, пригласив соседку к себе, в ее квартире было сухо. В этот же день ей позвонила супруга истца и направила фотографию и в переписке пояснила, что им понадобится полный ремонт потолка, стен и пола. Она, ФИО2, пояснила, что в настоящий момент ее нет дома, но скоро приедет. Когда она вернулась домой соседей из квартиры № уже не было. Соседи во дворе обратили ее внимание на то, что у дерева рядом с домом стоял веник с плесенью, и пояснили, что веник вынесла супруга ФИО1, которая показала соседям, что у них в ванной стояла вода. 19 августа 2021 года приехал ФИО1, они с ним пошли в его квартиру. Пояснила, что действительно в квартире истца произошло пролитие, отвалились обои, при поднятии линолеума обнаружили под ним мокрое ДВП, в углу над входной дверью было серое пятно диаметром 10 см, иных пятен в квартире не было. ФИО1 было предложено купить два рулона обоев, помочь поклеить обои, однако он уехал в командировку. Полагает, что пролив произошел по вине АО «ДК Нижегородского района». Пояснила при этом, что стояков в прихожей нет, стояк находится в ванной комнате. Осмотр сотрудником АО «ДК Нижегородского района» квартиры истца производился без нее, акт получила позднее, не было возможности указать в нем свои замечания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Жилое помещение ответчика располагается этажом выше над квартирой истца.

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Судом установлено, что в квартире №<адрес> произошел пролив, который подтверждается актом о причиненном ущербе от 12 октября 2021 года.

Согласно акту от 12 октября 2021 года, 18 августа 2021 года поступило обращение от ФИО1 по вопросу составления акта. На момент составления акта обнаружены следующие виды и объемы причиненных затоплением повреждений (дефектов):

прихожая – потолок подвесной ГКЛ окрашен водоэмульсионной краской, установлено 4 шт. спотов, на ГКЛ имеются желтые пятна;

стены – обои улучшенные, стены зашпаклеваны, на шпаклевочном слое темные пятна;

обои – отслоение от стен, пятна;

пол – линолеум на войлочной основе имеется намокание линолеума 1х1,7 кв.м, на момент осмотра демонтирован для просушки.

Из данного акта следует, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, ремонтных работ на общедомовых коммуникациях АО «ДК Нижегородского района» не проводило, заявок от собственников по течи общедомовых коммуникаций не поступало. Вина управляющей компании отсутствует. Установлено разовое пролитие из вышерасположенной квартиры <адрес>. Следов пролития в квартире <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> нет, стены и потолок пятен, повреждений не имеет.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, полагавшего, что пролив произошел по вине управляющей компании, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 277С от 31 января 2023 года, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания» с привлечением на основании определения суда от 14 октября 2022 года эксперта ФИО6, пролитие/пролития квартиры истца по адресу6 <адрес> имело/имели место быть. Характер, степень и локализация выявленных в ходе экспертного осмотра повреждений свидетельствуют о том, что пролитие/пролития происходили из какого-либо выше расположенного помещения относительно квартиры истца. Учитывая сведения, указанные в акте б/н о причиненном ущербе от 12 октября 2021 года, составленном специалистом АО «ДК Нижегородского района», следует, что исследуемое пролитие могло произойти из <адрес> (учитывая расположение квартиры) по указанной в данном акте причине. Установить экспертным путем точную дату/период времени, конкретный источник, из которого происходило пролитие, и конкретную причину пролития в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных. Определить причину выявленного 18 августа 2021 года пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным по указанным причинам.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ПЭК», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ПЭК» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, составлявшей акт пролития от 12 октября 2021 года, работающей инженером-инспектором в АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» следует, что были осмотрены квартиры сторон. В квартире на втором этаже течи не было обнаружено, на потолке следов пролития не было, хозяйка квартиры пояснила, что уже месяц не стирает из-за отсутствия соседей снизу, поскольку стиральная машина не справна, тем самым почти согласилась, что она протопила квартиру. Также пояснила, что заявка была сделана 18 августа 2021 года, однако ввиду периода отпусков, коронавирусной инфекции, служебных обстоятельств акт составлен был только 12 октября 2021 года. К выводу о том, что это разовое пролитие из вышерасположенной квартиры пришла в результате обследования квартир и общедомовых коммуникаций.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями сторон, допрошенного по делу свидетеля ФИО7, заключением судебной экспертизы установлено, что пролитие квартиры истца произошло из выше расположенного помещения относительно квартиры истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия собственника <адрес> ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязательств по содержанию имущества.

Доводы ответчика о том, что пролив произошел по вине АО «Домоуправляющей компании Нижегородского района» подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома, суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Кристалл», согласно заключению (№54/12 от 27.12.2021 года) которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96980 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Кристалл», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости причиненного в результате пролива ущерба ответчиком не заявлялось.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 96980 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 рублей 40 копеек, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, принимая во внимание, что стороной ответчика каких-либо возражений, а также доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27 января 2022 года, распиской. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 рублей документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 96980 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109 рублей 40 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 249 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, всего взысканию подлежит 126338 (сто двадцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.