Дело №2-2897/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002012-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г.Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
присекретаре ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности Олейника В.В, представителя ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Семь» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Семь» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Семь», в котором с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.06.2020 №ОТ 27-144 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 144309,60 руб.; неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 в размере 20203,34 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы задолженности за каждый просрочки, начиная с 29.03.2022 года по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований в размере 50 % от суммы присужденной судом; почтовые расходы в размере 413,48 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2020г. между ФИО2 и ООО СЗ «ВыборСтрой Семь» был заключен договор №ОТ27-144 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная в <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 2430400 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи 18.11.2020г.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 4-11, ).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Семь» по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ООО СЗ «ВыборСтрой Семь» заключен договор № ОТ27-144 участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является двухкомнатная <адрес>, площадью 62 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 19-35).
18.11.2020г. по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира (л.д. 36), оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.
Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ИП ФИО5, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 192211,50 руб. (л.д. 50-93).
02.03.2021 г. истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном порядке в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 23.06.2020 №ОТ 27-144 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства выплатить ей денежную сумму в размере 192211,50 руб. (л.д. 41-46); претензия была получена ответчиком 04.03.2022г., однако оставлена без исполнения.
Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству ответчика, определением суда от 14.04.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 155-156, 157-160).
Согласно экспертному заключению от 26.09.2022 №3037/6-2 экспертом сделаны следующие выводы:
В жилой комнате (пл.19,2 кв.м.), расположенной в квартире, по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки: замятины обоев за радиатором отопления; отклонения поверхности пола от плоскости на 4 мм (участок 2,0 кв.м вдоль наружной стены); отклонение коробки оконного блока ПВХ от вертикали на 4мм на 1 метр; отклонение коробки балконного блока ПВХ от вертикали на 0-1 мм на 1 метр; отклонение деревянного дверного блока от вертикали на 3 мм на 1 метр; наличие двух глухих створок в оконном блоке.
В жилой комнате (пл. 12,5 кв.м.) расположенной в квартире, по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки: отклонения поверхности пола от плоскости составляющим 4 мм (участок пл.2,0 кв.м вдоль стены смежной с помещением ванной) и 3 мм (участок пл.2,0 кв.м вдоль наружной стены); загрязнение оконных ПВХ откосов (следы от монтажной пены); зазоры до 2 мм между подоконником и оконным проемом; нарушение целостности натяжного потолка ПВХ в виде отверстия, размером порядка 3 мм х 10 мм; отклонение деревянного дверного блока от вертикали на 5 мм на 1 метр; наличие глухой (не открывающейся) створки в оконном блоке.
В кухне (пл.13,5 кв.м.) расположенной в квартире, по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки: отклонение поверхности пола от плоскости на 4 мм (участок пл.2,0 кв.м., перед входом в помещение) и 5 мм (участок пл.2,0 кв.м., вдоль наружной стены).
В прихожей (пл.8,3 кв.м.), коридоре (пл.2,3 кв.м), коридоре (пл.2,4 кв.м), расположенных в квартире, по адресу: <адрес> были выявлены следующие недостатки: отклонение железобетонных поверхностей стен от прямолинейности на 11 м. на участке панели длиной 2,5 м до 4,0 м (участок стены пл.4,2 кв.м, справа от входной двери); провисание натяжного потолка в прихожей, составляющее 14 мм на 1 метр; отклонение поверхности пола от плоскости на 4 мм (участок пл.2,0 кв.м, перед входом в жилую комнату пл.19,2 кв.м) и 4 мм (участок пл.2,0 кв.м., перед входной дверью); отклонение металлической входной двери от вертикали на 4 мм на 1 метр.
В лоджиях (пл.3,3 кв.м) и (пл.4,0 кв.м) при обследовании светопрозрачных алюминиевых ограждающих конструкций были выявлены следующие недостатки: три не открывающиеся створки (глухие) и одна открывающаяся створка, расположенные выше уровня нижнего экрана.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) №ОТ27-144 (п.2.2), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а, следовательно, и условиям договора.
Выполненные строительно-отделочные работы в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствуют предоставленной проектной документации (л.д.114-131).
Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при ответе на первый вопрос, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.
Выявленные при ответе на первый вопрос недостатки строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Новоусманский р-он, <адрес>, являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. При этом недостаток в виде: загрязнения оконных откосов ПВХ, повреждение натяжного потолка ПВХ, могло произойти в процессе эксплуатации исследуемой квартиры (в случае если данных недостатков не было при приемке квартиры).
Объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>-он, <адрес> отражены в Локальном сметном расчете (№) (приложение к заключению эксперта).
Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете (№) (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2022 года, составляет: 229486,80 руб.
Определить стоимость отделимых элементов отделки квартиры, подлежащих замене па новые для устранения данных недостатков, не представляется возможным.
Экспертом в рамках экспертной инициативы определена стоимость материалов (новых), аналогичных тем, которые использованы при производстве отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> подлежат замене на новые для устранения выявленных недостатков (обои, полотно натяжного потолка, оконные откосы ПВХ, створки открывающиеся ПВХ и алюминиевые). учтенная при расчете стоимости работ и материалов в Локальном сметном расчете (№). Стоимость указанных материалов рассчитана в Локальном сметном расчете (№) (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2022 года, составляет 51963,60 руб. (л.д. ).
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от ответчика не поступали.
Указывая на недостатки в виде глухих створок остекления, эксперт ФИО6 ссылается на п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», которым применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», по которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.
Вместе с тем, рассматривая возражения ответчика в части того, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и (ФИО)9 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не включены в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе, в связи с чем включение экспертами в расчет стоимости замены глухих створок необоснованно, суд находит их заслуживающими внимания.
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес>. В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» и ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок наружного остекления лоджий выше нижнего экрана и глухих створок оконных блоков, установленных в жилых комнатах, в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше нижнего экрана остекления и глухих створок оконного блока в жилых комнатах предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.
В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части, а вывод эксперта о наличии недостатков в виде глухих створок наружного остекления лоджий выше нижнего экрана и глухих створок оконных блоков, установленных в жилых комнатах, не может быть принят судом во внимание, а сам факт наличия глухих створок наружного остекления лоджий выше нижнего экрана и глухих створок оконных блоков, установленных в жилых комнатах, нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.
Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес>, <адрес> имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок оконных блоков в жилой комнате, площадью 19,2 кв.м., жилой комнате, площадью 12,5 кв.м и наружного остекления лоджий (стоимость которых не учитывалась стороной истца в уточненном исковом заявлении), а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составит 151249,20 руб.
Данный размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства рассчитан следующим образом: 229486,80 руб. (общая сумма определенная в локально-сметном расчете (№)) – 78237,60 руб. ((6336 руб. (итого по разделу 2 жилая комната, площадью 19,2 кв.м., замена глухих створок на открывающиеся) + 1267,20 руб. (20% НДС от суммы 6336 руб.)) + (6151 руб. (итого по разделу 4 жилая комната, площадью 12,5 кв.м, замена глухих створок на открывающиеся) + 1230,20 руб. (20% НДС от суммы 6151 руб.)) + ((52711 руб. (итого по разделу 7 лоджии, замена глухих створок на открывающиеся) + 10542,20 руб. (20% НДС от суммы 52711 руб.))).
Вместе с тем, суд с учетом ч.3 ст.198 ГПК РФ (т.е. в пределах заявленных исковых требований) с ООО СЗ «ВыборСтрой Семь» подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 144309,60 руб.
Доводы ответчика о том, что загрязнение оконных откосов ПВХ (следы от монтажной пены), повреждение натяжного потолка ПВХ могли образоваться в процессе эксплуатации, суд отклоняет, поскольку в заключении судебной экспертизы не содержится категоричного вывода о причинах возникновения указанных внешних дефектах в виде ненадлежащего или неаккуратного использования потребителем квартиры. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено ответчиком, тогда как на исполнителе услуг лежит обязанность доказать образования недостатков по вине участника долевого строительства.
Доводы ответчика о подписании истцом акта приема-передачи квартиры без замечаний по ее качеству отклоняется судом ввиду того, что истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, кроме того, отдельные недостатки не могли быть выявлены истцом при передаче ему квартиры.
При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.
Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной ей квартиры, выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость), ввиду чего возражения стороны ответчика в данной признаются судом не состоятельными.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 04.03.2022 (ШПИ (№)), то с 15.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков в размере 144309,60 руб. Указанную неустойку сторона истица просит начислять по дату исполнения основного обязательства.
Вместе с тем, неустойка подлежит начислению до 28.03.2022 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемныхобъектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.
На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), и её размер за период с 15.03.2022 по 28.03.2022 составит 20203,34 руб., исходя из следующего расчета: 144309,60 руб. х 1% х 14 дней.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, длительность не предъявления взыскателем к исполнению выданного исполнительного листа, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Выбор» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 10000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с 29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 144309,60 руб. по ставке 1% в день с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ООО Специализированный застройщик «ВыборСтрой Семь» в добровольном порядке не удовлетворило требования претензии, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 155309,60 руб., из расчета: (144309,60 + 1000 + 10000), соответственно размер штрафа составит 77654,80 руб. (155309,60 х 50%).
В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 77654,80 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50000 руб.
При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение укредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки закаждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом вдень вынесения решения.
Право на получение штрафа возникает у потребителя вслучае несоблюдения вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя вдобровольном порядке, то есть 15.03.2022 (до введения в действие мораториев).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по отправке претензии и искового заявления, вкачестве доказательств понесённых на оплату представлен кассовый чек № 00011 от 02.03.2022 с описью вложения (л.д. 47) и кассовый чек от 16.03.2022с опись вложения (л.д. 49).
Направление претензии и искового заявления было необходимо для реализации права наобращение в суд, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку безнаправления такой претензии потребитель лишён возможности доказать начало периода начисления неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 413,48 руб.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 4790 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Семь» (ИНН (№)) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Семь» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков вразмере 144309,60 руб., неустойку вразмере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50000 руб., почтовые расходы – 413,48 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Семь» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 144309,60 руб. поставке1% вдень, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 144309,60 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Семь» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 4790 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022 года.