77RS0019-02-2022-010469-47

2-5137/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/22 по иску ФИО1 к ООО «Инженерные паркетные решения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инженерные паркетные решения» о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договор купли-продажи товара, денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежных средств в размере сумма в счет компенсации оплаченных юридических услуг, денежных средств в размере сумма в счет понесенных убытков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что она приобрела у ООО «Инженерные паркетные решения» товар в виде «Винилового ламината Vinilam Дуб Мюнхен 814416» на сумму сумма, подложку Arbition Secura LVT Click марка автомобиля мм стоимостью сумма Общая сумму уплаченная за товар сумма В ходе использования товара истцом были обнаружены деформация и разрушение напольного покрытия в виде «эффекта волны» в связи с чем, ответчик осуществил продажу товара в нарушение требований потребителя к продавцу.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное заключение, согласно которому разрешение спора оставил на смотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 16.08.2021 ФИО1 приобрела у ООО «Инженерные паркетные решения» товар в виде «Винилового ламината Vinilam Дуб Мюнхен 814416» на сумму сумма, подложку Arbition Secura LVT Click марка автомобиля мм стоимостью сумма, согласно счету № 79797 от 16.08.2021 (л.д. 13).

Истец утверждает, что в ходе использования товара была обнаружена деформация и разрешение напольного покрытия в виде «эффекта волны», указанные недостатки не были оговорены ответчиком при заключении договора, эксплуатация товара невозможна, дефект является неустранимыми. При этом истец указывает, что при осуществлении подбора ламината, по телефону, сотрудникам ответчика были обозначены характеристики для подбора, в частности, что напольное покрытие будет сверх теплых плов.

Ответчиков в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам определения причин дефектов напольного покрытия, согласно которому повреждение напольного покрытия Помещения № 1 (1-й этаж Гостиной) произошло из-за неровностей и не соответствия основания установленным правилам в соответствии с классификацией СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на которое уложено напольное покрытие.

Применение для отопления помещения системы инфракрасного подогрева пола под напольным покрытием прямо запрещено в инструкции по монтажу и эксплуатации виниловых покрытий от производителя, размещенной на каждой упаковке напольного покрытие и в сети Интернет по электронному адресу: https://vinilam.ru/instrukciya-po-eksplutacii.

Применение второго слоя подложки также прямо запрещено производителем, также жесткой фиксации в расклин напольного покрытия дверными коробками, что мешает напольному покрытию, уложенному «плавающим» способом свободно двигаться.

Повреждение напольного покрытия Помещения № 2 (цокольный этаж) произошло из-за чрезмерного механического воздействия на напольное покрытие. Слом замков напольного покрытия произошел из-за жесткой фиксации в расклин напольного покрытия дверными коробками и тяжелой мебелью, что мешает напольному покрытию, положенному «плавающим» способом свободно двигаться.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, научно обоснованным, проведено при визуальном осмотре товара, при этом экспертное заключение стороной истца не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, доказательств того, что ламинат и подложка ненадлежащего качества истцом не представлено, ровно как и доказательств уведомления сотрудников ответчика по характеристикам предъявляемым истцом к товару, в частности, что напольное покрытие будет использоваться над теплым полом.

Недостатки ламината произошли из-за нарушения технологии монтажа напольного покрытия, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма у суда не имеется. При этом суд учитывает, что технология и эксплуатация напольного покрытия отражены в свободном доступе на сайте производителя, а также продублированы на каждой коробке напольного покрытия, что позволяет суду прийти к выводу, что истец была надлежащим образом уведомлена по всех техническим характеристикам приобретенного товара.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа, в этой части исковые требования также подлежат отклонению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения ст. 10 ГПК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, положенные истцом в основу иска, учитывая отсутствие объективных данных полагать ответчиков недобросовестными участниками гражданских правоотношений и отсутствие данных о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инженерные паркетные решения» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяАрзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме15.11.2022г.