Приговор по делу № 1-2-33/2023 от 03.07.2023.

УИД № 11RS0008-02-2023-000119-75

Дело № 1-2-33/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 3 июля 2023 г.

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Набокова И.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4 и его защитника Керимова Г.М. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически, до задержания, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, пст. Мылва, <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, не состоящего на учёте в службе занятости населения, не являющегося инвалидом, не страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями, не состоящего на учётах у нарколога и психиатра, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне <адрес> по <адрес> пст. Мылва <адрес> Республики Коми, ФИО4, испытывая к ФИО5 личную неприязнь из-за возникшего между ними конфликта и нанесённых ему ФИО5 ударов по голове ножкой от табурета, и желая в связи с этим причинить ФИО5 тяжкий вред здоровью, реализуя свой преступный умысел, вооружившись ножом, нанёс им по телу ФИО5 не менее двух ударов, один из которых в живот, а другой в левое предплечье, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла и руководствуясь указанным мотивом, нанёс множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО5, а именно не менее трёх ударов кулаками обеих рук по лицу, не менее одного удара стопой ноги по туловищу, не менее двух ударов кулаками обеих рук по голове и не менее одного удара коленом ноги по туловищу. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения: одиночную проникающую колото-резаную рану брюшной стенки справа с повреждением брюшины и стенки желудка, причинившую тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшую смерть; резанную рану на задней поверхности в средней трети левого предплечья, причинившую лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; кровоподтек спинки носа, кровоподтек на правом крыле носа, кровоподтек неподвижного века левого глаза с переходом на левую скуловую и левую щечную области, кровоподтек левого угла нижней челюсти, кровоподтек в проекции верхней губы справа, кровоподтек подбородочной области, кровоподтек проекции левой ключицы, которые, как в совокупности, так и по отдельности, не причинили вреда здоровью. В результате одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки справа с повреждением брюшины и стенки желудка и развившейся острой массивной кровопотери в период с 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире наступила смерть ФИО5

В судебном заседании ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признаёт и показал, что ФИО5 является его родственником, он часто приезжал к нему и помогал по хозяйству. Самого ФИО5 характеризует как человека вспыльчивого, который может, без особой причины, причинить побои любому, что также знает и супруга погибшего. Примерно за 6 дней до рассматриваемого события ФИО5 остановился у него в квартире по адресу: <адрес>, пст. Мылва, <адрес>, поскольку у него сломалась машина. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 ходили к его матери на поминки отчима, откуда он ушел раньше около 16 часов вечера, а ФИО5 пришел позже, при этом последний был довольно выпивший. Они купили еще две бутылки водки, которую стали распивать на кухне, а после перешли в зал, где он начал пытаться настроить телевизор. ФИО5 вмешался, начал его учить, на что он ему грубо ответил. В ответ на это ФИО5 кулаком попытался его ударить в лицо, но, промахнувшись, попал вскользь по скуле. Никаких угроз ФИО5 ему в этот момент не высказывал. Когда он вышел на кухню, ФИО5 проследовал за ним, по пути вытащил ножку из табуретки, стоявшей перевернутой около двери в кухню, подошел к нему и, замахнувшись, первый удар нанес ему по голове, а второй – по лицу, отчего остался шрам. Потом ФИО5 стал ещё замахиваться. Он стал кричать ФИО5, чтобы последний успокоился. Но потерпевший продолжал идти на него, замахиваясь и высказывая слова «Вот я тебе сейчас...», что сопровождалось грубой нецензурной бранью. Он взял с кухни нож, выставил его на потерпевшего, отступая задом. При этом, ФИО5 вновь ударил его ножкой от табурета по плечу и продолжал замахиваться, в ответ на что он отмахивался ножом. Таким образом, они дошли до спальни, откуда другого выхода не было. При этом подсудимый описал обстановку и расположение спальни, в которой впоследствии был обнаружен труп ФИО5 Далее, когда он подошел вплотную к кровати, а ФИО5 продолжал идти на него с палкой, он сделал выпад ножом в сторону потерпевшего, при этом не почувствовал, воткнулся нож или нет, поскольку смотрел только на потерпевшего и на палку. Отойдя впоследствии на шаг от него, ФИО5 остановился и опустил руки, при этом палка выпала у него из рук. Он сам отбросил нож в сторону. После этого ФИО5 закричал, с поднятыми руками пошел на него и, когда он отскочил в сторону, потерпевший упал возле кровати. Однако, впоследствии ФИО4 показал, что, когда ФИО5 пошел с криком на него, он ударил его кулаками по лицу около 3 раз, а затем еще ногой, отчего ФИО5 завалился на кровать. Он сразу же подскочил к нему, схватил его за руки и, заведя их потерпевшему за голову, таким образом удерживал, стал его успокаивать. Затем ФИО5 пожаловался ему на боли в животе. Когда потерпевший снял майку он увидел у него рану и пульсирующую из неё кровь. Пытаясь оказать потерпевшему помощь, он полил рану водкой, в результате чего, от боли, ФИО5 вскочил, схватил его за шею и стал душить. В тот момент, пытаясь вырваться, он его тоже ударил руками и коленом, но сколько раз не помнит. Потом у потерпевшего ослабла хватка и у него пошла кровь. Он уложил его на кровать и остановил кровь. Он хотел вызвать скорую помощь, но ФИО5 запретил ему это делать. Поскольку телефона он не нашел, а сам помочь ФИО5 не смог, он побежал к своей маме и сообщил ей о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. Вернувшись домой он обнаружил ФИО5 мертвым. Когда выходил встречать скорую помощь, взял нож и машинально швырнул его, как ему показалось, на крышу. Предположил, что резанная рана левого предплечья образовалась у ФИО5 от того, что он отбивался от палки ножом и попал потерпевшему в руку. Отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО4 показал, что в ходе предварительного расследования показания давал неоднократно добровольно с участием своего защитника, при этом находился в адекватном состоянии, никто на него психологического или физического воздействия не оказывал. О том, что ФИО5 вернулся из <адрес> уже с ножевым ранением он сотрудникам скорой помощи не говорил.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные последним при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признал в полном объёме, а именно, что он действительно нанес ФИО5 удар ножом в живот, поскольку был зол на него из-за того, что потерпевший нанёс ему удары ножкой от табурета. В этот момент какой-либо угрозы от действий ФИО5 он не испытывал. Так, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он и ФИО5 находились у него дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Когда ФИО5 стал мешать ему настраивать телевизор, он назвал его «глупым холодильщиком». В ответ на это ФИО5 стал вести себя агрессивно, ругаться нецензурной бранью, попытался ударить его кулаком по лицу, но он увернулся, сказав ФИО5 чтобы тот успокоился. Затем, разогревая еду на кухне он увидел, что ФИО5 взял ножку от табуретки, которой нанёс ему удар наискось по правой стороне головы, от чего он испытал боль, после чего он нанес второй удар по правой стороне головы, отчего у него пошла кровь и он испытал боль. Он разозлился на поведение ФИО5 и посчитал, что ему надо будет отплатить также, то есть нанести ему удар чем-то. Он в этот момент находился на кухне примерно в полуметра от тумбы, на которой стояла микроволновая печь. За микроволновой печью у него стоял набор ножей, он правой рукой взял один из ножей. Это обычный кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета на двух металлических заклепках. Удерживая данный нож в руке он стал им размахивать перед ФИО5, высказывая последнему, что тот ему надоел, возможно сказал, что ударит. На это ФИО5 стал размахивать перед ним указанной ножкой от табурета. Он развернулся и ушел в комнату, где спал ФИО5, развернувшись лицом к дверному проёму. В этот момент ФИО5 шел в его сторону, держа в руке ножку от табурета, но ею он уже не размахивал, при этом ничем ему не угрожал. Поскольку ему надоело поведение ФИО5 и с целью его проучить за то, что последний наносил ему удары ножкой от табурета, когда потерпевший вошёл в дверной проём входа в спальню, он, удерживая нож в правой руке, нанёс ФИО5 удар ножом в область живота. Нож вошел в живот ФИО5, после чего он его вынул и случайно бросил. В этот момент у ФИО5 из рук упала ножка от табурета. Он сразу же нанес ФИО5 не менее трёх ударов кулаком руки по лицу, отчего ФИО5 повело вперед в сторону кровати и дойдя до ней, он упал спиной на кровать. Он сразу же подбежал к ФИО5 и накинулся на него, чтобы тот больше не вставал с кровати, а именно схватил его руки и стал их удерживать на кровати, при этом ему говорил, чтобы тот успокоился, однако ФИО5 только что-то мычал и рычал. В какой-то момент ФИО5 ему сказал, что у него очень сильно болит живот. Отпустив ФИО5 он увидел, что футболка последнего пропитана кровью, а под ней на животе потерпевшего имеется рана, из которой струёй выплескивалась кровь. Пытаясь оказать первую помощь ФИО5 он полил рану водкой, отчего последний закричал, накинулся на него с руками, повалил на диван, где они стали бороться. Возможно, тогда он нанёс ФИО5 еще около 3 ударов кулаком по голове. Затем ФИО5 ослаб. Он побежал к своей маме, чтобы вызвать скорую помощь, по пути поднял нож и, находясь на улице, закинул данный нож на крышу дома. По какой причине он так сделал, он не знает. Вернувшись от матери он обнаружил ФИО5 мертвым (л.д.32-34 т.1);

Из показаний ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что повторно ознакомившись с ранее данными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, он их подтвердил в полном объёме. Он действительно ударил ФИО5 ножом в живот, а также несколько раз ударил его кулаком руки по лицу, поскольку был зол на него за то, что тот попытался ударить его кулаком руки по лицу, а также за то, что тот два раза ударил его ножкой от табурета по голове. В момент нанесения удара ножом ФИО5 никакой угрозы для него не представлял. Он просто ударил его ножом, так как он ему надоел и не понял его слов, чтобы тот его не трогал. Резанную рану на руке ФИО5 он мог нанести последнему, махая перед ним ножом, то есть когда ФИО5 защищался от удара ножом в живот. Нож у него выпал из рук случайно, поэтому он нанес ФИО5 не менее трех ударов кулаком руки по лицу, от которых его повело вперед, и он упал на кровать в комнате, где он спал. Когда он бил ФИО5 по лицу кулаком, то у него в руках уже не было ножки от табурета, она у него выпала из рук, когда он ударил ФИО5 ножом в живот (л.д.36-38 т.1);

Из показаний ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ознакомившись с ранее данными показаниями он подтвердил их в полном объёме. Он действительно нанёс ФИО5 удар ножом в живот, а после несколько раз ударил его кулаком по лицу в отместку за противоправные действия потерпевшего. После удара ножом ФИО5, нож у него выпал случайно, после чего он нанёс ФИО5 около 3 ударов кулаком по лицу, а затем ударил его стопой ноги, возможно, в живот либо по телу, отчего ФИО5 повело и он упал на кровать, где он далее стал его удерживать. В содеянном раскаивается, сильно об этом сожалеет (л.д.50-53 т.1);

Из показаний ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в обвинении признает в полном объеме. Ранее данные показания подтвердил в полном объёме (л.д.57-59 т.1);

Из показаний ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объёме. Он действительно нанёс ФИО5 удар ножом в живот и удары кулаком по лицу из-за того, что последний ему надоел, а также в отместку за то, что потерпевший нанес ему удары ножкой от табурета по голове. В момент нанесения удара ножом ФИО5 угрозу для него не представлял. Но ФИО5 он убивать не хотел (л.д.102-104 т.1);

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, не подтвердил, ссылаясь в ходе судебного следствия на различные причины: плохое зрение, отсутствие очков, невнимательность его и защитника при ознакомлении с показаниями, отсутствие защитника на допросе, оказанное им доверие следователю, давление со стороны последнего, а также состояние личного переживания виновным происходящего и его юридическая неграмотность, - что было опровергнуто в судебном заседании путём проверки каждого из доводов и парирования их стороной обвинения, в том числе путём просмотра видеозаписи допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, допроса заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО21, осуществлявшего допрос ФИО4 на стадии предварительного расследования. По результатам проверки доводов подсудимого в судебном заседании было достоверно установлено, что признательные показания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе предупреждения о том, что, при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ). При этом, ознакомившись по окончании каждого из указанных допросов ФИО4 и его защитник не были лишены возможности вносить свои заявления и замечания в протоколы допросов, чем подсудимый и пользовался, внеся соответствующие уточнения в протокол своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам проверки и оценки показаний подсудимого, суд принимает в качестве достоверных признательные показания ФИО4, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, являются последовательными и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и принятых судом в обоснование виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом доводы подсудимого о том, что указанные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, приводя в обоснование этого различные причины, опровергнутые в судебном заседании, суд признает как способ защиты от предъявленного обвинения, желанием опорочить достоверность своих стабильных признательных показаний, с целью навязать суду выдвинутую им ещё в ходе предварительного следствия версию и изменённые, в связи с этим показания, о причинении им ножевого ранения ФИО5 в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, показания в части чего суд отвергает как недостоверные по приведенным мотивам. Изменив свои показания ещё в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и придерживаясь новой позиции в судебном заседании, ФИО4, желая избежать ответственности за более тяжкое преступление, избрал способ защиты от предъявленного ему обвинения, настаивая на том, что удар ножом был защитой от противоправных действий потерпевшего, создающих угрозу его жизни и здоровью, что опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Несмотря на позицию подсудимого, выраженную в отрицании своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании и приведённых ниже доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО5 при жизни был неагрессивный, неконфликтным, врагов не имел. Отец никогда плохо не говорил о своем племяннике ФИО4, всегда жалел и помогал ему, несмотря на то, что из-за судимостей и алкоголизма от ФИО4 отвернулись все родственники. Характеризует ФИО4 как человека, зависимого от спиртного, не имеющего полезных занятий. О смерти отца узнал по телефону от матери ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родная тетя, являющаяся бывшей супругой ФИО5, и сообщила, что последнего убили. При жизни ФИО5 был не агрессивный, в драку не лез, в пьяном виде пытался на глаза не попадаться, просто громко разговаривал. ФИО5 всегда пытался помочь своему племяннику ФИО4 в поисках работы, чтобы последний не спился;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из содержания которых следует, что до последнего моменты она проживала со своим супругом ФИО5, которого характеризует как человека неконфликтного, спокойного, отзывчивого, доброго, даже в состоянии алкогольного опьянения. Врагов ФИО5 не имел. ФИО4 является двоюродным племянником ФИО5 Со слов ФИО8 с ФИО4 никто из родственников не общался, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. ФИО4 до того, как разошелся со своей женой, часто поднимал на нее руку. В августе-сентябре 2022 г. ФИО4 по просьбу ФИО5 приехал к ним в с. Усть-Илыч для помощи в ремонте крыши, проживал в их доме. После вахты, на которой ФИО5 был с октября по ноябрь 2022 г., с супругом она разговаривала последний раз по телефону ДД.ММ.ГГГГ утром. Впоследствии, около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ она дозвониться до него уже не могла, так как ФИО5 не отвечал. Ранее конфликтов между ФИО5 и ФИО4 она не наблюдала. О смерти супруга узнала по телефону от ФИО8, которая позвонила ей около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что ФИО5 убил ФИО4 (л.д.105-106 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ФИО4 является ее братом. Как и другие родственники она с ним часто не общалась, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, ранее неоднократно поднимал руку на мать, бабушку и свою жену ФИО9, которую даже душил, из-за чего последняя стала проживать от подсудимого отдельно с октября 2021 г. ФИО10 постоянного места работы не имел. ФИО5 являлся дядей ФИО4 Характеризует ФИО5 как человека хорошего, спокойного, неконфликтного. ФИО5 был единственным родственником, который не отвернулся от ФИО4 из-за его алкоголизма и агрессии. В начале ноября 2022 г., после возвращения с вахты, ФИО5 остановился в доме ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес>. После поминок родственника, ДД.ММ.ГГГГ, где также были ФИО5 и ФИО4, около 15-16 от них сначала ушел ФИО4, который был сильно пьяный. Затем, около 19 часов все разошлись по домам, в том числе и ФИО5, который пошел к ФИО4 При этом ФИО5 был практически трезвый, чувствовал себя нормально, телесных повреждений у него не было. После 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что прибегал ФИО4 и сказал, что ФИО5 порезали и украли документы и деньги (л.д.114-115 т.1).

Вопреки доводу защитника суд не усматривает оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством, поскольку оглашенный протокол допроса свидетеля не содержит заявлений о допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Непосредственно перед допросом ФИО8 последней разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться давать показания против своего брата, а также положения ст.51 Конституции РФ, закрепляющее аналогичные исключения для близких родственников. Кроме того, в судебном заседании, при предоставлении судом такой возможности, свидетель ФИО8 не оспорила свои оглашенные показания, не заявила о нарушениях уголовно-процессуального закона и каком-либо давлении на неё, в том числе со стороны следователя. Окончательная оценка деянию свидетеля по ст.308 УК РФ не может быть дана должностным лицом органа предварительного расследования в рамках производимого им же допроса этого лица. При этих обстоятельствах, излишнее разъяснение свидетелю положений ст.308 УК РФ в протоколе его допроса от 20.12.2022, в рассматриваемом случае, не является основанием для его исключения из числа допустимых доказательств, поскольку изначально не влекло для свидетеля ФИО8 правовых последствий в случае отказа от дачи показаний в отношении своего близкого родственника, что и было ранее разъяснено данному свидетелю;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что со слов жены ей позвонили и сообщили об убийстве Коли. Разговор супруги он слышал сам. ФИО5 характеризует как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. До смерти потерпевший звонил ему около 23 часов и просил перевести ему деньги, при этом разговаривал нормально, о конфликтах не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ее сын ФИО4 очень часто употреблял спиртные напитки из-за чего становился агрессивным, поднимал руку на нее и жену, которая от него из-за этого ушла. Она за побои в полицию не обращалась, чтобы сына не посадили. Ее двоюродный брат ФИО5 был человеком хорошим, примерным семьянином, добрым, спокойным, даже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 часто ездил к ФИО5, чтобы помочь по хозяйству, конфликтов между ними не было. После вахты, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 и другие лица собирались у неё для поминок ее супруга. ФИО4 и ФИО5 были в нормальном состоянии, без злобы, телесных повреждений у них не было, за столом сидели спокойно, без конфликтов. Около 12 часов ФИО4 и ФИО5 ушли, сказав, что у них еще есть две бутылки водки, и больше не возвращались. 20.11.2022 ночью, она уже легла спать, услышала стук в дверь. Открыв дверь, увидела ФИО4, который сказал, что он пырнул ФИО5 ножом. От шока из-за услышанного она не заметила каких-либо телесных повреждений на ФИО4, крови на нем и на одежде его не видела. Когда она его увидела, ей показалось, что он в трезвом состоянии. Далее она позвонила дочери и сообщила о случившемся. Она даже не помнит, как ушел ФИО4 (л.д.140-142 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что, находясь на дежурстве, в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение, в виде карты вызова скорой помощи, о ножевом ранении в <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>. Вызывающий оставил номер телефона <***>. Позвонив на данный номер телефона ей ответила женщина, которая сообщила, что прибегал ее сын и сказал, что нужная скорая, вроде бы порезали ее брата. Прибыв по указанному адресу вместе с фельдшером ФИО14 и водителем ФИО15, на улице перед входом их встретил мужчина по имени Виктор. Пройдя в квартиру, в комнате направо от кухни, обнаружено тело мужчины, лежащее спиной на диване у стены, ноги были спущены и соприкасались с полом. В этой комнате было все (пол, кровать, диван) в крови. Осмотрев мужчину она поняла, что он мёртв, в связи с чем констатировала его смерть. Присутствовавший Виктор пояснил, что это его дядя ФИО5, при осмотре которого обнаружены множественные провоподтеки на лице, рана на животе, полосовидная рана на левой руке. Со слов Виктора, ФИО5 пришел около 21 часа 00 минут уже с ранением живота и отказался от помощи, поэтому он скорую не вызывал. Она в это не поверила, так как следов крови в квартире кроме как в комнате, где лежал ФИО5, не было, также крови не было от дороги и до входной двери в квартиру (они зашли в квартиру через дверь со двора, так как на двери у дороги висел замок). На полу в той комнате лежала палка. Со слов Виктора, ФИО5 бил его этой палкой. При визуальном осмотре Виктора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него на голове была рана 1,5-2 см, не кровоточила. От предложенной помощи Виктор отказался. При этом, Виктор был возбужден, нёс какую-то ахинею, то он пил водку с ФИО5, то ФИО5 куда-то ушёл и пришел с ранением живота, то ФИО5 приехал на машине с ранением живота. Впоследствии Виктора забрали сотрудники полиции, прибывшие на место (л.д.47-49 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4, проживать с ним стала с 2007 г. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. При этом, ФИО4 может проявлять агрессию как в трезвом так и в пьяном состоянии, в последнем случае он становится более агрессивным, что находило отражение как к ней так и к детям. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становился неадекватным, нес всякую ахинею, мог спровоцировать конфликт. Более частое употребление спиртного и проявления агрессии к ней и детям она заметила с 2014 г., когда ФИО4 длительное время не работал. Во время проявления агрессии ФИО4 поднимал на нее руку, бил ее, таскал за волосы, душил её руками за шею, такое было часто, при этом он сам пытался спровоцировать конфликт в состоянии опьянения по незначительным вещам (не нравилось, если на столе стоит кружка, не нравилось, если она не постирала одежду или плохо вымыла пол). Последний раз ФИО4 в ходе конфликта нанес ей удар табуретом по спине в апреле-мае 2021 г., находясь в <адрес>.<адрес> <адрес> пст. Мылва, когда за неё заступился старший сын. В состоянии опьянения ФИО4 кричал на нее и душил даже когда она в ответ ему молчала. По этой причине, когда ФИО4 употреблял спиртное, она стала уходить ночевать и жить к своей матери, а в октябре 2021 г. вообще съехала вместе с детьми от него на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению брак между ними был расторгнут судом. ФИО5 и ФИО4 часто общались, потому что ФИО5 был единственным родственником, который не отвернулся от него, общался и помогал ему. Все остальные родственники от него отвернулись. Характеризует ФИО5 как человека, спокойного, тихого, не грубого, доброго. Детьми ФИО4 когда-либо не интересовался, воспитанием детей практически всегда занималась она. ФИО4 нигде не работал, возможно подрабатывал. Отношения между ФИО4 и ФИО5 были нормальные, конфликтов между ними раньше не было. Утром 20.11.2022 от жителей пст. Мылва она узнала, что ФИО4 зарезал ФИО5 Впоследствии, от ФИО8 она узнала, что ФИО5 зарезали в <адрес>.<адрес> <адрес> <адрес> Также ФИО8 сказала, что ночью ФИО4 пришел к матери и сказал, что кто-то зарезал ФИО5 ножом (ударили на улице, пришел в квартиру окровавленный) (л.д. 134-137 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, куда они проехали с фельдшерами Свидетель №2 и Свидетель №1 Пройдя в квартиру, в комнату, расположенную справа от выхода с кухни, где у правой стены на кровати обнаружен труп мужчины с раной на живота. На кровати и полу была кровь. Присутствовавший в этой же комнате ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он пояснил, что он вместе с ФИО5 распивали спиртные напитки, после чего последний уехал на машине в п.Усть-Илыч, потом он якобы приехал уже с ножевым ранением. Также ФИО4 пояснил, что ФИО5 не хотел вызывать скорую помощь, поэтому он оказывал помощь самостоятельно. Он обратил внимание, что следов крови, кроме комнаты, где лежал труп, не было, он даже включил фонарик и осмотрел, крови в других комнатах и на улице не было. В стоящей рядом с домом машине следов крови также не было (л.д.143-144 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении ФИО16 в <адрес> <адрес> Республики Коми, куда он выехал вместе с фельдшером Свидетель №2 и водителем Свидетель №7 При входе в указанную квартиру их встретил ФИО4 Пройдя в квартиру, в комнату справа от выхода из кухни, обнаружили там труп ФИО5, лежащий на спине на кровати у стены справа. ФИО13 была констатирована смерть данного мужчины. На трупе имелись множественные гематомы, колото-резанная рана живота. ФИО4 пояснил, что ФИО5 поехал в <адрес> к жене, вернулся около 21 часа уже с ножевым ранением. В самой комнате, где находился труп, кровь была на полу, на футболке трупа и на кровати. В остальной части дома и на улице крови не было. При этом, он с водителем ходил и светил фонариком, но следов крови больше не нашли. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждён. На теле ФИО4 были телесные повреждения, но где именно, не помнит (л.д. 147-148 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, нудным, старался всех учить чему-то, лезть со своими разговорами, при этом, злоупотреблял спиртным. ФИО5 всегда был тихим и спокойным, даже в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО5, который по голосу был спокойный и трезвый (л.д.151-154 т.1);

- рапортом заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в факте смерти ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.3 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым при осмотре <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми зафиксирована планировка квартиры и расположенные в ней. Квартира имеет два входа. Так, при входе в квартиру через вход № (с обратной стороны дома) располагается комната, через которую располагается проход на кухню. В конце кухни располагается проход в комнату №, по ходу которого справа располагается санузел, слева прихожая, из которой справа располагается проход в комнату №, при движении по прихожей прямо слева располагается выход на веранду, откуда – выход из <адрес> (со стороны <адрес>), а справа – вход в комнату №.

В комнате №, на диване (тахте), обнаружен труп ФИО5, который лежит на спине, лицом вверх, ноги согнуты в коленях и упираются о пол, руки свободно лежат вдоль тела. Голова трупа и правое плечо упираются в спинку дивана (тахты). На теле трупа одеты болоньевые утепленные чёрные штаны на черном кожаном ремне, трусы и носки, на торсе одежды нет. При осмотре трупа по состоянию на 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы трупные явления (температура, трупные пятна и изменение их окраса при надавливании), а также телесные повреждения в виде кровоподтеков левой половины лица (щечной и височной области), спинки носа, подбородочной области, раны левого предплечья левой кисти, проникающей раны брюшной стенки справа, из которой виден выходящий сальник. На полу в комнате № обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета в виде сгустков и крупных помарок, а также характерные затертые следы вещества бурого цвета. На полу данной комнаты имеются фрагменты разбитого стеклянного предмета. На полу в комнате № напротив входа в комнату у стены обнаружена деревянная ножка от табурета, на которой обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета. На полу в комнате № возле табурета обнаружено цветное одеяло со следами вещества бурого цвета. На кровати в комнате № обнаружены следы вещества бурого цвета: так на матрасе кровати обнаружены следы вещества бурого цвета, на данной кровати обнаружено зеленное одеяло со следами вещества бурого цвета. На диване (тахте) в комнате № также обнаружены следы вещества бурого цвета: следы вещества бурого цвета в виде помарок обнаружены на спинке дивана (тахте), а также на диване (тахте) лежит покрывало, на котором был обнаружен труп ФИО5 Также на стене комнаты № возле дивана (тахты) обнаружены следы вещества бурого цвета. В комнате № на подоконнике окна обнаружен мобильный телефон ФИО5 Слева от входа в квартиру через вход № обнаружен таз, который наполнен жидкостью бурого цвета, в котором обнаружена футболка голубого цвета со следами вещества бурого цвета.

У табурета, обнаруженного при входе на кухню, отсутствуют две деревянные ножки. На кухне слева направо располагаются: тумбы с посудой и техникой (плитка, микроволновая печь) над которыми висят навесные шкафы, сломанный стул, стол, выход из кухни, холодильник, в углу раковина (умывальник), дровяная печь, возле печи табурет. Возле умывальника обнаружен нож с деревянной ручкой (нож №). На тумбе с микроволновой печью обнаружена подставка для ножей с двумя ножами (ножи №№ и 3). На столешнице тумбы обнаружено еще два ножа с деревянной ручкой (ножи №№ и 5). На полу возле стола в кухни обнаружена бутылка из-под водки «Гжелка» объемом 0,5 литра и бутылка из-под водки «Удорская» объемом 0,5 литра. На столе в кухни обнаружена стопка граненная, стакан стеклянный, а также белое полотенце со следами (пятнами) вещества бурого цвета и наволочка со следами вещества (пятнами) бурого цвета. В мусорном ведре обнаружена матерчатая ткань синего и желтого цветов со следами вещества бурого цвета. Рядом с холодильником на кухне (между холодильником и мусорным ведром) обнаружена бутылка из-под водки «Гжелка» объемом 0,5 литра.

В ходе осмотра других помещений квартиры: комнаты №, кухни, санузла, прихожей и комнаты №, следов веществе бурого цвета, борьбы и волочения не обнаружено.

По результатам осмотра квартиры, из квартиры изъяты: деревянная ножка от табурета с пола в комнате №, вырез обоев со следами вещества бурого цвета со стены у дивана (место обнаружения трупа) в комнате №;смыв вещества бурого цвета с зеленного одеяла в комнате № на ватной палочке, смыв вещества бурого цвета с покрывала в комнате №, на котором был обнаружен труп ФИО5 на ватной палочке, смыв вещества бурого цвета с матраса кровати у окна в комнате № на ватной палочке, смыв вещества бурого цвета с цветного одеяла на полу в комнате № на ватной палочке, смыв вещества бурого цвета с пола в комнате № на ватной палочке, мобильный телефон ФИО5 сенсорный в корпусе темного цвета, футболка синего цвета с картонной коробкой, белое полотенце со следами (пятнами) вещества бурого цвета с кухонного стола в кухне, наволочка со следами вещества (пятнами) бурого цвета с кухонного стола в кухне, матерчатая ткань синего, желтого цвета со следами вещества бурого цвета из ведра на кухне в бумажном конверте, нож с деревянной ручкой общей длиной 28,3 см (нож №), нож с деревянной ручкой общей длиной 17 см (нож №), нож с деревянной ручкой общей длиной 26,5 см (нож №), нож с деревянной ручкой общей длиной 32,5 см (нож №), нож с деревянной ручкой общей длиной 18 см (нож №), бутылка из-под водки «Гжелка» объемом 0,5 литра, бутылка из-под водки «Удорская» объемом 0,5 литра возле стола кухни, стопка граненная, стакан стеклянный со стола кухни, бутылка из-под водки «Гжелка» объемом 0,5 литра, две стопки с табурета в комнате №, кружка с табурета в комнате №, кружка с журнального столика в комнате №, ключи от автомобиля ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком «Р 032 СН 11 регион», дактилокарта со следами рук трупа ФИО5 (л.д.5-19 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре автомобиля ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком «Р 032 СН 11 регион», следов вещества бурого цвета в салоне автомобиля не обнаружено (л.д.20-22 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории возле <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, в снегу возле колеса, расположенного возле входа в <адрес> со стороны двора, обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО5 в корпусе черного цвета марки «DEXP» (л.д.23-24 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории возле <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, в снегу на тропинке, ведущей ко входу № <адрес> дома, на расстоянии 1-1,5 метра от колеса, обнаружен нож с деревянной ручкой марки «<данные изъяты>», общей длиной 24 см, со следами вещества бурого цвета (л.д.25-26 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы крови и срезы ногтевых пластин трупа ФИО5 (л.д.62-65 т.1);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что того же числа в 04 часа 03 минуты по системе «112» поступило сообщение от ФИО4 о ножевом ранении у мужчины в живот (л.д.68 т.1);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что того же числа в 04 часа 50 минут поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ФИО13 о том, что в <адрес>. 20 по <адрес> пст. Мылва <адрес> Республики Коми скончался ФИО19 с ножевым ранением в области живота (л.д.69 т.1);

- протоколом установления смерти, согласно которому фельдшером скорой медицинской помощи ФИО13 в 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО5 (л.д.71 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нож обнаруженный в снегу на тропинке, ведущей ко входу № <адрес> пст. Мылва <адрес> Республики Коми. Установлено, что данный нож общей длиной по центру около 22 см. Рукоять выполнена из дерева коричневого цвета, длиной около 10 см. Клинок изготовлен из металла серого цвета, длиной около 12 см. Обух клинка П-образной формы с маркировкой «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». Скос обуха и нижней части клинка (лезвие) образуют острие. Клинок крепится к рукояти с помощью двух металлических заклепок. На лезвии имеются маркировки чёрного цвета (л.д.174-179 т.1);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы результаты осмотра смывов жидкости из таза и вещества бурого цвета, срезы ногтей, образцы слюны, стопки, стеклянные кружки и стакан, дактилоскопические карты, следы пальцев рук, бутылки из-под водки, двух мобильных телефонов, деревянной ножки от табурета, выреза с обоев, футболки синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, полотенца белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, наволочки белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, фрагмента ткани синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, которые были ранее изъяты в ходе предварительного следствия, в том числе по результатам осмотра места происшествия, получения образцов и судебных экспертиз. При этом, в ходе осмотре мобильного телефона марки «DEXP» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут имеется сообщение с номера «900» следующего содержания: «22:38 Перевод 3000 р от Свидетель №10 Б.». При осмотре деревянной ножки от табурета установлена, что на ее поверхности имеется краска белого цвета, местами с отслоением. У основания ножки, которым она присоединялась к табурету, имеется металлический саморез в винтовой резьбой. На поверхности ножки имеются потеки и помарки вещества бурого цвета длиной от 30 до 3 см. При осмотре футболки синего цвета с пятнами вещества бурого цвета установлено, что на передней ее поверхности на расстоянии 20 см от нижнего края, посередине, имеется сквозное повреждение ткани щелевидной формы длиной 2,5 см. Верхний конец повреждения острый, нижний – П-образной формы. На расстоянии около 8 см от указанного повреждения имеется повреждение ткани овальной формы длиной 1,5 см. Верхний конец – П-образной формы, нижний – острый. У обоих повреждений края ровные. По всей передней поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета без четких границ и форм. Больше всего пятен бурого цвета вокруг повреждения ткани щелевидной формы. На задней поверхности футболки на расстоянии 15 см от нижнего края посередине имеется повреждения ткани Г-образной формы длиной около 1 см. По всей задней поверхности футболки имеются пятна вещества бурого цвета без четких границ и форм (л.д.182-185, 187-189, 191-197, 199-201, 203-205, 207-210, 212-219, 221-224, 226-231 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки справа с повреждением брюшины и стенки желудка, следствием чего явилась острая массивная кровопотеря, в результате чего наступила смерть ФИО5, давность которой соответствует 16-32 часам до начала исследования в морге. Обнаруженная одиночная проникающая колото-резаная рана брюшной стенки справа с повреждением брюшины и стенки желудка образовалась прижизненно от однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, клинком ножа, имевшего острие, клинок с обушком толщиной около 1,0 мм и ширину клинка до 30 мм на уровне погружений, либо иного колюще-режущего предмета со сходными характеристиками, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, повлёкшее смерть.

Кроме того, обнаруженные на трупе ФИО5 кровоподтек спинки носа, кровоподтек на правом крыле носа, кровоподтек неподвижного левого века с переходом на левую скуловую и левую щечную области, кровоподтек левого угла нижней челюсти, кровоподтек верхней губы, кровоподтек подбородочной области, кровоподтек в области левой ключицы образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от не менее четырех ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно, частями тела человека, и, как в совокупности, так и по отдельности, не причинили вреда здоровью.

Обнаруженная на трупе ФИО5 резаная рана левого предплечья образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия режущего предмета типа ножа, и причинила легкий вред здоровью.

Обнаруженная на трупе ФИО5 ушибленная рана левой голени образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от соударении о тупую твердую контактирующую поверхность передней поверхностью левой голени и причинила лёгкий вред здоровью.

После получения колото-резаной раны брюшной стенки справа потерпевший, учитывая обстоятельства дела, характер повреждений, объём и скорость кровопотери, мог кратковременно совершать активные действия, в том числе передвигаться. Наиболее вероятно потерпевший в момент причинения колото-резаного ранения был обращен передней поверхностью к нападающему. При судебно-химическом исследовании крови трупа гражданина ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,47 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,25 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти (л.д.3-6 т.1);

- показаниями эксперта ФИО22, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что смерть ФИО5 наступила за 30 минут - 3 часа после получения одиночной проникающей колото-резаной раны брюшной стенки справа с повреждением брюшины и стенки желудка.(л.д. 8-9 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО4 у последнего обнаружены две ушибленные раны лобной области справа, которые могли образоваться в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, до 24 часов до судебно-медицинского осмотра, и не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается состоянием краев ран. Данные ушибленные раны, как в совокупности, так и по отдельности каждая, причинили легкий вред здоровью (л.д.13-14 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по результатам трасологической экспертизы, установлено, что представленная с трупа ФИО5 рана на кожном лоскуте передней брюшной стенки справа является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух, по толщине около 1,0 мм, который при входе был обращен вниз относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего (при стандартном анатомическом положении тела – стоя ладонями кпереди), наибольшая ширина погружения клинка с учетом сократимости кожи составила 30-32 мм. Сравнительным и экспериментальным исследованиями установлено, что подлинная колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки справа могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование (нож кухонный заводского изготовления с клеймом изготовителя «TRAMONTINA...»), либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка (л.д.19-24 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по результатам генетической судебно-медицинской экспертизы, установлено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ноже, имеющего клеймо изготовителя «<данные изъяты>...», обёрнутом в марлю, обнаружена кровь, принадлежность которой ФИО20 установлена с вероятностью 99,999999999999999% (л.д.29-38 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по результатам генетической судебно-медицинской экспертизы, установлено, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ деревянной ножки от табурета обнаружена кровь, принадлежность которой ФИО2 установлена с вероятностью 99,№% (л.д.43-50 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по результатам проведения генетической судебно-медицинской экспертизы, установлено, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ футболке обнаружена кровь, принадлежность которой ФИО19 установлена с вероятностью 99,999999999999999% (л.д.55-62 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по результатам проведения генетической судебно-медицинской экспертизы, установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ полотенце и наволочке обнаружена кровь, принадлежность которой ФИО4 установлена с вероятностью 99,999999999999999% (л.д.67-74, т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по результатам проведения генетической судебно-медицинской экспертизы, установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ смывов с пола в комнате №, с матраца кровати в комнате №, с цветного одеяла на полу в комнате №, с покрывала в комнате № обнаружена кровь, принадлежность которой ФИО19 установлена с вероятностью 99,999999999999999% (л.д.79-91 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по результатам проведения генетической судебно-медицинской экспертизы, установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вырезах обоев и ткани обнаружена кровь, принадлежность которой ФИО19 установлена с вероятностью 99,999999999999999% (л.д.96-103 т.2);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, по результатам проведенной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, установлено, что, несмотря на обнаруженные признаки синдрома зависимости от алкоголя, периодического употребления, первой (начальной) стадии, при отсутствии признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и на момент производства экспертизы ФИО4 признан полностью вменяемым, то есть способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии патологического либо физиологического аффекта также не находился. При этом, экспертами установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Препятствий к самостоятельному осуществления права на защиту у ФИО4 также не обнаружено (л.д.123-127 т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, по результатам проведенной дактилоскопической экспертизы, установлено, что на представленной бутылке из-под водки «Гжелка», емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около кухонного стола с пола, обнаружен след указательного пальца правой руки ФИО4 (л.д.142-147 т.2).

По результатам проверки и оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст.87 и 88 УПК РФ установлено, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с указанными в описании преступного деяния датой, временем и местом, а также фактом причинения им ножевого ранения потерпевшему ФИО5, отрицая направленность своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в момент нанесения удара ножом угрозы со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО11, а также протоколы процессуальных, следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, относящиеся к рассматриваемому преступному деянию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей, а также оснований для самооговора со стороны ФИО4 в моменты дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия не установлено, не приведено таковых и сторонами.

Объективных доводов о недопустимости указанных доказательств, в том числе по причине их недостоверности, стороной защиты не приведено, а приведенные, по результатам проверки, были опровергнуты представленными доказательствами, что мотивированно судом в приговоре.

Имевшие место противоречия между показаниями, данными свидетелем ФИО7 в судебном заседании, и её же показаниями, данными при производстве предварительного расследования, обусловленные давностью рассматриваемых событий, без всяких сомнений были устранены в судебном заседании путём признания свидетелем своих показаний, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Наряду с указанными доказательствами суд принимает и кладёт в основу вывода о виновности ФИО4 признательные показания последнего, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, основания чего мотивированы судом и приведены в приговоре выше. Именно данные показания подсудимого на стадии предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, положенными судом в обоснование приговора, с достоверностью подтверждают обстоятельства, изложенные в описании преступного деяния, о том, что ножевое ранение ФИО5 подсудимый ФИО4 нанёс умышленно с целью причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Все остальные показания подсудимого ФИО4, данные в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он отрицает умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровья при помощи ножа, настаивая на том, что действовал в пределах необходимой обороны либо при её превышении, суд отвергает по приведённым выше мотивам, признавая вновь занятую позицию подсудимого избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Как достоверно установлено в судебном заседании на момент нанесения ножевого ранения ФИО23 у подсудимого ФИО4 не было оснований защищаться от потерпевшего, который никаких действий, угрожающих его здоровью и жизни не совершал, что следует, в том числе, из признательных показаний самого ФИО4, а также результатов осмотра места происшествия, согласно которым в <адрес>.<адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> была обнаружена только кровь ФИО5 и лишь в той комнате, где последний был обнаружен, что также подтвердили сотрудники скорой медицинской помощи ФИО24, ФИО14 и ФИО15

Данное обстоятельство, оставленное без внимания стороной защиты, наряду с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об отсутствии крови на ФИО4, опровергает довод подсудимого о том, что причиненные ему потерпевшим две ушибленные раны лобной области справа очень сильно кровоточили, начиная ещё с кухни, где потерпевший нанёс ему удары ножкой от табурета.

Помимо прочего, к показаниям подсудимого о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 становится агрессивным, конфликтным, склонным к нанесению побоев, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше показаний свидетелей, в том числе не являющихся родственниками погибшего, характеризующих последнего исключительно с положительной стороны, как спокойного человека, который в состоянии опьянения старается, наоборот не попадаться окружающим на глаза. Данное обстоятельство, с учётом того, что ранее конфликтов между ФИО4 и ФИО5 никто из свидетелей не наблюдал, свидетельствуют со всей очевидностью, что потерпевший ФИО5 в ходе внезапно возникшего с ФИО4 конфликта, нанёс последнему ножкой от табурета два удара по голове и уже после прекращения своих противоправных действий получил от ФИО4 удар ножом в живот.

На основании изложенного суд приходит к убедительному выводу о том, что подсудимый, нанося ФИО5 удар ножом в живот, действовал не в состоянии необходимой обороны и не при превышении её пределов, а умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, руководствуясь при этом личными неприязненными отношениями в рамках произошедшего между ними конфликта, чему предшествовало совместное употребление спиртных напитков.

При этом, руководствуясь ст.252 УПК РФ, виду изменения обвинения государственным обвинителем, суд соглашается с позицией стороны обвинения, основанном на представленных доказательствах, в том числе показаниях подсудимого ФИО4, о том, что последний не желал причинения смерти ФИО5, что отражает его отношение к наступлению смерти потерпевшего, выраженное в форме неосторожности. В данном случае суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношений до рассматриваемого события. Доказательств того, что умысел виновного был направлен на лишение жизни потерпевшего суду не представлено. Кроме того, с достоверностью установлено, что после нанесения удара ножом в живот потерпевшему, ФИО4, имея возможность продолжить совершать действия направленные на лишение жизни ФИО5, остановился и предпринял попытку оказать последнему медицинскую помощь, после чего обратился в службу скорой помощи через свою мать ФИО12

По отношению к совершённому деянию суд признает ФИО4 вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственностью, оснований сомневаться в чём у суда не имеется, поскольку подсудимый в момент совершения преступного деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, что нашло своё отражение в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления приведены выше в описании преступного деяния в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в порядке, предусмотренном гл.11 и 12 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2 суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной в виде добровольного сообщения виновным в полицию о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правдивых показаний при производстве предварительного расследования; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в том числе путём вызова скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений родственникам погибшего; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; признание вины в ходе предварительного расследования; раскаяние в содеянном; возраст виновного.

Вопреки позиции сторон суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), что вменяется в вину ФИО2, обусловлено его агрессивным поведением под воздействием алкоголя, о чём показали допрошенные свидетели, а также подтверждается заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом учитывается, что ФИО2, являясь по своему характеру человеком с повышенным чувством агрессии, что неоднократно демонстрировал окружающим, в том числе своим родственникам, осознанно употребляя алкоголь, уменьшил самоконтроль за своим поведением, проявив свои агрессивные качества в виде совершенного деяния, следствием чего явились наступившие последствия.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими и отягчающими наказание, в действиях подсудимого ФИО4 не установлено.

При назначении ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами, ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против личности, официально не трудоустроен и на учёте в службе занятости не состоит, живет временными подработками, характеризуется по месту жительства отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и проявлению агрессии, вместе с тем ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, разведён, не является инвалидом, не страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, не состоит на учётах у нарколога и психиатра.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, не усматривая основания для применения к нему положений ст.64 (назначение более мягкого наказания), ст.53.1 (принудительные работы), ст.73 (условное осуждение) УК РФ.

Именно наказание в виде лишения свободы будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в рассматриваемом случае суд оснований не усматривает, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО4 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО4 направляется в исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая личность ФИО4, суд считает необходимым оставить последнего под стражей до вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Состояние здоровья и семейное положение ФИО4 не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора и отбыванию лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения, с содержанием осужденного под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г. Сосногорск).

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, смывы жидкости, вещества бурого цвета, срезы ногтей с рук, образцы крови и слюны, бутылки из-под водки, деревянная ножка от табурета, вырез с обоев со стены, - уничтожить; две стеклянные стопки, кружка стеклянная с изображением цветов, кружка стеклянная прозрачная, стопка граненая, стакан стеклянный, полотенце белого цвета, наволочка белого цвета с рисунком в виде листьев, фрагмент ткани синего цвета с рисунком в виде листьев, - вернуть осужденному ФИО4; футболку синего цвета, дактилоскопические карты ФИО5 и ФИО4, следы пальцев рук, - хранить при уголовном деле.

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Сильничий