Решение по делу № 2-398/2025 от 22.05.2025

2-398/2025

26RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба и судебных расходов в котором просил взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 39 351, 53 рублей; моральный вред - 50 000 рублей; штраф -50% от взысканной судом суммы;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата

(статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленные на сумму 39 351, 53 рубль в размере 7 641,48 рубль; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисленные на сумму 39 351, 53 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России;

- солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1602 600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 31 026 рублей, осуществив истцу возврат государственной пошлины в размере 1 026 рублей;

- солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представители в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № FS№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Страховая сумма - 1 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Кредитные обязательства исполнены ФИО1 в полном объеме – задолженность отсутствует, кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н654№, в следствие чего транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, представлен полный пакет документов и транспортное средство к осмотру.

По результатам рассмотрения убытка, принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

С выплаченной суммой страхователь не согласен, считает данную сумму заниженной. ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» за экспертизой. Было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, годных остатков <данные изъяты> рублей. На организацию независимой экспертизы страхователем понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением.

По результатам рассмотрения обращения потребителя принято решение об удовлетворении требований потребителя. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 268 448, 47 рублей и пеня в размере 10 707, 32 рубля. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части не полного взыскания суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-82016/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль. Действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения 339-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» величина восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Гибель автомобиля не наступила.

Согласно положений договора страхования, страховая стоимость составляет 2369 900 рублей. Порог полной гибели составляет 1539 850 рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор КАСКО действовал с даты заключения до даты наступления страхового события 3 месяца. Соответственно, коэффициент индекса в соответствии с таблицей 2 пункта 4.4.2 Особых условий устанавливается в отношении транспортного средства на 3-й месяц действия договора в размере 0.97. Таким образом, размер страховой суммы на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей * 0.97. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 7 641,48 рублей.

Однако страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу.

Общая сумма ущерба, определенная судебным экспертом составляет <данные изъяты>

рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляет: 50 000 рублей (выплачено по заявлению) + 268 448, 47 рублей (выплачено по решению финансового уполномоченного) + 39 351, 53 рублей (подлежит взысканию судом) равна 357 800 рублей.

Соответственно, с владельца источника повышенной опасности ФИО3 и с непосредственно лица, причинившего вред - ФИО2, подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховым возмещением в следующем размере: 1 960 400 рублей (стоимость ущерба, определенная судебным экспертом) - 357800 рублей (сумма страхового возмещения) и составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления в силу надлежащего исполнения и прекращения обязательства.

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенный надлежащим образом не явился.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор КАСКО № FS№ в отношении указанного транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору КАСКО страховались имущественные интересы страхователя, связанные с рисками «Ущерб, Хищение».

Полная страховая сумма по рискам «Ущерб, Хищение» установлена в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повлекший причинение автомобилю страхователя механических повреждений.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

По обращению ФИО1 страховщик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на условиях «Ущерб» в размере 50 000 рублей.

С выплаченной суммой страхователь не согласен. ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «НЭКС ПЛЮС» за экспертизой. Было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, годных остатков <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 268 448, 47 рублей и пеня в размере 10 707, 32 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части не полного взыскания суммы страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» величина восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Гибель автомобиля не наступила.

Согласно положений договора страхования, страховая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Порог полной гибели составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: <данные изъяты> рублей (страховая сумма) - 50000 рублей (выплаченное страховое возмещение по заявлению о страховом случае) - 268 448, 47 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков, определенных судебных экспертом) и равна 39 351, 53 рублей.

При этом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт необходимости довзыскания суммы страхового возмещения, суд принимает заключение экспертов №-Э-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание методов исследования и произведенных экспертом расчетов, экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией и включенными Министерством Юстиции Российской Федерации в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта последовательны, обоснованы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета (39351,53 рублей + 10 000 рублей х 50% = 24675,76 рублей).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части удовлетворения исковых требований о взыскании 40 000 рублей следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в ПАО СК «Росгосстрах» процентов за неправомерное удержание денежных средств приходит к следующему.

Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ суд приходит в к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчиков ФИО2 и ФИО3 не представлено фактических доказательств о неправомерной передачи во владение транспортного средства, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП лежит водителе транспортного средства ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному в данной части исковых требований является ФИО2, который на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и являлся его фактическим владельцем.

Общая сумма ущерба, определенная судебным экспертом составляет <данные изъяты>

рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляет: 50 000 рублей (выплачено по заявлению) + 268 448, 47 рублей (выплачено по решению финансового уполномоченного)+39 351, 53 (подлежит взысканию судом) и равна 357 800 рублей.

Соответственно, с владельца источника повышенной опасности и с непосредственно лица, причинившего вред ФИО2, подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховым возмещением в следующем размере: <данные изъяты> рублей (стоимость ущерба, определенная судебным экспертом) – 357800 рублей (сумма страхового возмещения) и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании определения в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в долях соразмерно удовлетворенным требованиям истца в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей в долях соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» 2,4%, ФИО2 97,6%.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, то применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 31026 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Расгосстрах» в размере 4 000 рублей в доход в доход муниципального образования <адрес> (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 39351,53 рубль; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 24675,76 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО1 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1602 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 31026 рублей;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы по оплате независимой экспертизы 192 рубля, по оплате услуг за представителя, в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы по оплате независимой экспертизы 7 808 рублей, по оплате услуг за представителя, в размере 48 800 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко