Дело № 2-604/23
23RS0047-01-2022-008758-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 06 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК»» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 11.03.2022 в г. Анапа Краснодарского края в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству (ТС) Ford Mondeo №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Указанное ТС застраховано по Договору (Полису) страхования № от 22.07.2021 в САО «ВСК», куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении. Однако до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не получено. Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7 Правил страхования (письмо № от 04.05.2022, письмо б/н и без даты). Поскольку очевидно, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать ни страховую сумму, ни рыночную стоимость поврежденного ТС, 05.05.2022 в адрес САО «ВСК» подано заявление, в котором ФИО1 выразила несогласие с признанием конструктивной гибели автомобиля, а также с требованием провести независимую экспертизу, осуществить ремонт ТС. Поскольку САО «ВСК» обязательства, предусмотренные полисом КАСКО не исполнены, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения № от 14.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Mondeo № составляет 550 400 руб. ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., работ по снятию/установке переднего бампера ТС в целях выявления скрытых повреждений в размере 2 500 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 550 400 рублей, неустойку в размере 47 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, работ по снятию/установке переднего бампера ТС в целях выявления скрытых повреждений в размере 2500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком по результатам судебной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения, истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 43 303 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку САО «ВСК» исполнило обязательство в полном объеме. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022 в г. Анапа Краснодарского края в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству (ТС) Ford Mondeo №, принадлежащему на праве собственности ФИО1
Указанное ТС застраховано по Договору (Полису) страхования № от 22.07.2021 в САО «ВСК», куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении.
В ходе производства по делу ответчиком удовлетворены требования истца в части возмещения страхового возмещения в размере 635 908,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31334 от 05.04.2023.
Согласно п. 10.3. Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия заявлении о наступлении страхового случая произвести осмотр транспортного средства.
В соответствии с подп. «б» п. 10.3. Правил после принятия, изучения представленных документов и признания события в качестве страхового случая, страховщик обязуется в течение двадцати рабочих дней составить страховой акт и направить поврежденное транспортное средство на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения.
В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
Согласно п. 13 Постановления № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена финансовой услуги составила 47 303,64 рублей.
В силу подп. «б» п. 10.3. Правил ответчик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
05.05.2022 ФИО1 направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Ответчиком претензия получена, однако выплату страхового возмещения произвели в ходе производства настоящего гражданского дела.
В этой связи, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 47 303,64 рублей.
Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 25 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки.
Таким образом, размер взыскиваемого судом штрафа составит 15 000 рублей, согласно расчету: (25 000 + 5 000) * 50%.
Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до 5 000 руб. ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ и чек по операциям Сбербанк онлайн, согласно которым истец оплатила услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, а также понесла расходы по снятию/установке бампера для выявления скрытых повреждений в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 15.06.2022.
Суд считает указанные расходы необходимыми и подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом того, что стороной истца представлены документов, подтверждающих несение расходов на представителя, суд считает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика с учетом степени разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 25 000 рублей и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1 250 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК»» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по снятию/установке бампера в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023
Судья Советского районного суда
г.Краснодара А.Ю. Соловьева