РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/22 по иску Цанава Муртази Гудаевчиа к МОСП по ВАШ № 1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к МОСП по ВАШ № 1 снятии запрета на регистрационные действия, об освобождении имущества от ареста.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов находится исполнительное производство № …, по которому истец выступает должником. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство ….., а также на транспортное …., списываются денежные средства с банковского счета, совершаются иные исполнительные действия. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов-постановлений по делам об административных правонарушениях. Данные постановления вынесены по фактам совершения административных правонарушений в области дорожного движения с использованием транспортного средства …. Указанное транспортное средство фактически истцу не принадлежит с 20.10.2018. 20.10.2018 истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства …., с ФИО2 и указанное транспортное средство ему передано. Транспортное средство …., является источником доходов, использовалось истцом в качестве такси.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик МОСП по ВАШ№ 1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным, учитывая мнение участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов находится исполнительное производство № ….., по которому истец выступает должником.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство …., а также на транспортное средство …..

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с о ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как установлено судом, между сторонами был подписан договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Из содержания договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, согласно акта приема-передачи ответчик передал истцу названный автомобиль и паспорт транспортного средства на него.

Однако как установлено судом, в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, по некоторым из которых наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, которые не отменены, исполнительные производства не окончены, задолженность по штрафам не оплачена.

Оценив собранные по делу доказательства, суд учитывает, что доказательства исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для снятия ограничений с транспортного средства и освобождения его из под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цанава Муртази Гудаевчиа к МОСП по ВАШ № 1 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья О.А. Белова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.