УИД: 77RS0031-02-2024-011680-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0305/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МонАрх Укс» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «МонАрх Укс», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства №186 в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 27.09.2023 по 31.08.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 10.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства №187 в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 27.09.2023 по 31.08.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 10.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований истцы указывают, что 11.01.2019 между ФИО2 и ООО «МонАрх Укс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-08-186/23-12-18. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, вн.гор. м.адрес, Жилой дом (корпус 8). На основании акта приёма-передачи от 03.02.2020 истцу ФИО2 была передана квартира № 186, расположенная по адресу: адрес.
Также истцы указывают, что 11.01.2019 между ФИО1 и ООО «МонАрх Укс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-08-187/23-12-18. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, вн.гор. м.адрес, Жилой дом (корпус 8). На основании акта приёма-передачи от 03.02.2020 истцу ФИО1 была передана квартира № 187, расположенная по адресу: адрес.
В ходе эксплуатации истцами были выявлены строительные недостатки в указанных жилых помещениях. 17.07.2023 фио направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в квартире № 186, расположенной по адресу: адрес, которая получена 26.07.2023 и оставлена ООО «МонАрх Укс» без удовлетворения. Согласно полученному истцами коммерческому предложению стоимость устранения строительных недостатков в части утепления стен жилых помещений составляет сумма из расчета по сумма на каждое жилое помещение. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя истцов по доверенности фио, который исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «МонАрх Укс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
По смыслу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2019 между ФИО2 и ООО «МонАрх Укс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-08-186/23-12-18. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, вн.гор. м.адрес, Жилой дом (корпус 8).
На основании акта приёма-передачи от 03.02.2020 истцу ФИО2 была передана квартира № 186, расположенная по адресу: адрес.
Также судом установлено, 11.01.2019 между ФИО1 и ООО «МонАрх Укс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-08-187/23-12-18. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, вн.гор. м.адрес, Жилой дом (корпус 8).
На основании акта приёма-передачи от 03.02.2020 истцу ФИО1 была передана квартира № 187, расположенная по адресу: адрес.
В ходе эксплуатации жилых помещений истцами были выявлены строительные недостатки в квартирах.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 15.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости устранения строительных недостатков квартир №186 и №187 по адресу: адрес.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» № СЭ.24.7393/2024 от 24.12.2024 в квартирах №186, №187, расположенных по адресу: адрес, имеются строительные недостатки в части фасадных перекрытий и оконных блоков. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков в жилых помещениях №186, №187, расположенных по адресу: адрес, составляет сумма
Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков» № СЭ.24.7393/2024 от 24.12.2024 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Объединение профессиональных экспертов и оценщиков», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договорам участия в долевом строительстве, в размере сумма, то есть по сумма
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 27.09.2023 по 31.08.2024 в размере по сумма в пользу каждого истца, а также требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 10.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как усматривается из материалов дела, 17.07.2023 фио направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в квартире № 186, расположенной по адресу: адрес, которая получена 26.07.2023 и оставлена ООО «МонАрх Укс» без удовлетворения (РПО 12329875085109).
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно (с 22.03.2024 до 30.06.2025).
С учетом изложенного требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.03.2024 по 31.08.2024 удовлетворению не подлежат, поскольку указанная неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.
Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1, а также разъяснения, изложенные в подпункте "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обоснованы на сумму неустойки в размере сумма в пользу каждого истца за период с 27.09.2023 по 22.03.2024, начисленной из расчета: сумма × 180 дней просрочки × 1%.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-08-186/23-12-18 цена договора составляет сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать сумма
Следовательно, учитывая размер стоимости устранения недостатков квартиры №186 по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу ФИО2 не может превышать сумма, исходя из расчета: сумма – сумма
Согласно п. 2.2 участия в долевом строительстве № ДДУ/ХОР-08-187/23-12-18 цена договора составляет сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать сумма
Следовательно, учитывая размер стоимости устранения недостатков квартиры №187 по адресу: адрес, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу ФИО1 не может превышать сумма, исходя из расчета: сумма – сумма
Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, исходя из стоимости устранения недостатков объектов строительства, периода просрочки исполнения требований, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере сумма, а также взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере сумма
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере по сумма в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истцов не удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2025 включительно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «МонАрх Укс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МонАрх Укс» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства №186 в размере сумма, неустойку за период с 27.09.23 по 22.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % - сумма, расходы на представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «МонАрх Укс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства №187 в размере сумма, неустойку за период с 27.09.23 по 22.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % - сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «МонАрх Укс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.
СудьяС.В. Сорокина