Дело №

УИН 39RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламовой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ПКО Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что между МФК «Рево Технологии»(ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №. Ответчику предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на предусмотренных договором условиях

В соответствии договором ответчик обязался вносить равные платежи, однако в течение действия договора неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств. Просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 602,44 руб., просроченные проценты 67 606,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) уступил право требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «ПКО «Нэйва».

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 60 602,44 руб., проценты в размере 67 606,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 846,27 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом, судебное изведение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1, согласно которому заключен договор потребительского займа № № на основании заявления ответчика о предоставлении транша в пределах лимита кредитования - 50 000 руб., сроком на не более 365 дней с процентной ставкой 194,00% годовых.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписью в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Из ответа МФК «Рево Технологии» на запрос суда следует, что в рамках договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданы 16 траншей, в том числе транши, обязательства по которым не исполнены надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 011,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 957 руб., - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 827,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 955,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 570 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 719,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 849 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 555,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 444 руб.

Согласно обозначенному заявлению сумма транша подлежит перечислению через систему Best2Pay для дальнейшего зачисления на карту/на счет поставщика услуг/на счет телефонного номера, указанного клиентом в ходе оформления транша.

Перечисление денежных средств по спорному договору займа ответчику подтверждается реестром из ООО «Best2Pay.

Общество свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику заем, в предусмотренной договором сумме.

Ответчик воспользовался указанными денежными средствами, производил частичное возмещение, но в установленный в договоре срок их не возвратил. Условия договора до настоящего времени не оспорил, по факту мошеннических действий в правоохранительные органы не обращался.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований по договору.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ, МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило ООО ПКО «Нэйва» право требования к ФИО1 по договору транша № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявление о взыскании суммы задолженности с ответчика в приказном порядке в размере 128 208,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 208,89 руб., из которых: 60 602,44 руб. - основной долг, 67 606,45 руб. - проценты за пользование займом

Судом установлено, что все платежи, которые были внесены ответчиком учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, контррасчет также не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 846,27 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 208,89 руб. из которых60 602,44 руб. - задолженность по основному долгу, 67 606,45 руб. - задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины 4 846,27 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: И.Ф. Шайхлисламова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.