Судья: Ханбекова Ж.Ш. Дело №2-324/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-7390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №») на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2023 года, по исковому заявлению НА к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее ДТиДБК мэрии г.Новосибирска, Департамент), МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., судебная коллегия

установила:

НА обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4», ДТиДБК мэрии г.Новосибирска о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 мин. водитель ВВ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался с разрешенной в данном месте скоростью 40 км/ч, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>.6, по <адрес> в <адрес>, в пути следования автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму, которая находилась под водой, так как шел дождь.

В результате наезда на препятствие (выбоину) автомобиль получил повреждения – двух колес с левой стороны. Водителем на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили соответствующие документы, схему места происшествия, протокол осмотра №. На момент аварии знаки, предупреждающие о яме (выбоине) отсутствовали, яма (выбоина) имела размеры по длине 1.4 м, ширине 0.6м, глубине 0.15 м, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 2017 размеры.

С учетом уточнения исковых требований, истец, просил суд взыскать с солидарно с ответчиков: материальный ущерб в размере 182 571 рублей, расходы по проведение независимой авто экспертизы в ООО «НЭК Арбитр» в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5590руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2023 года исковые требования НА удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 4» в пользу НА в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 182 571 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5590 рублей. Всего взыскано 220 161 (двести двадцать тысяч сто шестьдесят один) рублей.

В остальной части исковые требования НА оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4».

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Устава г.Новосибирска, Положения о ДТиДБК мэрии г.Новосибирска, Устава МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4», указывает, что ДТиДБК мэрии г.Новосибирска не выдавало МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» задание и финансирование на выполнение задания по устранению ямы, превышающей стандарты ГОСТ Р 505907-2017. МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» осуществляет текущий ремонт, а не капитальный, следовательно ответственность за ремонт спорного участка дороги не может быть возложена на него.

Судом не исследованы обстоятельства выделения денежных средств департаментом на ремонт дороги. Также судом не исследованы доводы ответчика о том, что шины правого переднего колеса и заднего правого колеса относится к деталям постоянного износа и подлежит регулярной замене. На момент ДТП имел место значительный износ шин колес автомобиля истца и их замена на новые без учета процента износа привело к необоснованному увеличению стоимости автомобиля.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НА является собственником автомобиля Subaru Forester (Субару Форестер), государственный регистрационный знак <***> 54RUS.

23.04.2022 около 23 часов 40 мин. водитель ВВ, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>.6, по <адрес> в <адрес>, произошел наезд на яму.

В связи с отсутствием в действиях ВВ состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВВ отказано.

Инспектором ДПС на месте ДТП составлен протокол осмотра №, из которого следует, что на указанном участке дороги имеется яма на проезжей части, размеры которой составляют по длине 1,4м, ширине 0,6 м, глубине 0,15м.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, а также возможны иные повреждения.

Согласно, КА заключения ООО «Независимая КА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 000 руб.

В целях разрешения имеющихся противоречий и спора по оценке ущерба по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная/автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный союз Сибири».

Из выводов судебного КА заключения ООО «Транспортный союз Сибири» установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, произошедшего 23.04.2022, при наезде автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***> 54RUS под управлением ВВ на препятствие (яму) по адресу: <адрес>, а именно: шина переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диска заднего правого колеса. Повреждение амортизационных стоек не исключает возможность получения в связи с наездом автомобиля правой частью в яму, для категоричного утверждения требовалось исследование амортизационных стоек. Движение транспортного средства (ТС) осуществлялось в вечернее время суток, состояние дорожного покрытия: шел дождь, яма заполнена водой. Величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 571 рублей, с учетом износа 119 270 рублей. Используемые шины в 2019 и 2022 г.г. на автомобиле имеют разные следы повреждений в виде разрывов, не имеющих общих признаков. Диски, установленные на автомобиле в 2019 и 2022г.г. имеют отличительные характерные признаки. Анализ по повреждениям 2020г. шин и дисков не рассматривается, т.к. использовалась другая модель шин и дисков, и имеют отличительные повреждения.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с причиненными повреждениями в результате ДТП 13.07.2020 с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 144 578,72 руб., без учета износа – 203 611,52 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о вине ответчика в случившемся, поскольку основной задачей деятельности МКУ «ДЭУ № 4» является деятельность по содержанию и ремонту вышеуказанной автомобильной дороги, доказательств возложения данных обязанностей на иное юридическое лицо на момент совершения ДТП не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, постанавливая вышеуказанное решение, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожное покрытие должно соответствовать требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

На месте ДТП инспектором ДПС составлен протокол осмотра №, из которого следует, что на указанном участке дороги имеется яма на проезжей части, размеры которой составляют по длине 1,4м, ширине 0,6 м, глубине 0,15м.

Как установлено судом, ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения произошел в результате наезда на указанную яму размером - по длине 1,4 м, ширине 0,6м, глубине 0,15 м, что значительно превышает предельно допустимые значения согласно ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения не опровергнуты, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП действовало постановлению мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 №3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска», согласно которому производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирска (принят решением городского совета Новосибирска от 27.06.2007) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска вправе создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска» согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения Департамент является главным распорядителем средств бюджета в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

В соответствии с п. 2.3 постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска» производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности (далее - муниципальные учреждения) на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 № 1201 «О создании муниципальных учреждений).

В соответствии с вышеуказанными постановлениями основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.11.2011 № 10900 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно – эксплуатационное учреждение № 4» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Дорожно – эксплуатационное учреждение № 4» основной целью создания МКУ ДЭУ № 4 определено содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования Кировского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично – дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 4», вывод суда о надлежащем ответчике, вопреки доводам подателя жалобы, является верным.

Уставом на МКУ на основании муниципального задания также возложена обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского района г. Новосибирска.

В соответствии с п. 2.4 Устава МКУ выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии г. Новосибирска в соответствии с предусмотренными Уставом видами деятельности.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Анализируя вышеизложенные положения постановления, Устава, федерального закона, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции приходит к выводу, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4», которое является самостоятельным юридическим лицом, наличие закрепления дорог на праве оперативного управления за иным учреждением не свидетельствует об освобождении ответчика об обязанностей относительно работ по надлежащему текущему обслуживанию дороги.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» о том, что повреждения дорожного покрытия данных размеров не относятся к текущему содержанию автомобильных дорог, также МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4» не представлено доказательств отсутствия финансирования со стороны департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, направления соответствующих заявок и отказа в финансировании. Кроме того, необходимость проведения капитальных ремонтных работ не освобождает от обязанностей проведения текущего ремонта и содержания автомобильной дороги.

Приказом №-од от 145.10.2020 мэрии г.Новосибирска автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах г.Новосибирска закреплены за МКБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движении», при этом к уставным целям данного учреждения не относится содержание данных дорог, функции по содержанию отнесены именно к уставных функциям МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4».

Согласно отзыва на иск МКУ «УДС» данное учреждения заключает муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту дорог общего назначения, относительно участка дороги, где произошло ДТП, отсутствует информация о наступлении гарантийных обязательства на конструктивные элементы и работы в данном учреждении отсутствует.

При таких обстоятельствах правильным следует признать вывод суда о том, что ответственность за содержание и ремонт вышеуказанной автомобильной дороги возложена на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №4», которое является самостоятельным юридическим лицом, наличие закрепления дорог на праве оперативного управления за иным учреждением не свидетельствует об освобождении ответчика об обязанностей относительно выполнения работ по надлежащему текущему обслуживанию дороги. Суду не представлено сторонами доказательств возложения данных обязанностей на иное юридическое лицо на момент совершения ДТП.

Оспаривая решение суда, апеллянт по доводам жалобы выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца НА денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что имелся значительный износ шин, взыскание суммы ущерба без учета износа, привело к неосновательному обогащению стоимости автомобиля.

Приведённые доводы не заслуживают внимания судебной коллегии в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств истца в состояние, в котором они находились до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции правильно установлен размер причиненного истцу НА ущерба без учета степени износа ее автомобиля.

Следует отметить, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен КА путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая то обстоятельство, что шины относятся к деталям, подверженным естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП имелся значительный износ шин правого переднего и правого заднего колеса автомобиля, апеллянтом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании главы 5 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), к таковым отнесены колеса, внешние световые приборы, рулевое управление.

Таким образом, шины относятся к деталям автомобиля, непосредственно влияющим на безопасность дорожного движения, в связи с чем, не допускается их замена на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что замена шин на новые без учета процента износа не приведет к необоснованному увеличению стоимости автомобиля, как и то, что ответчиком не представлено доказательств, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля, чем замена поврежденных деталей на новые без учета их износа.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца НА с учетом износа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ <адрес> «ДЭУ №» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи