77RS0004-02-2021-005887-22
Решение
именем Российской Федерации
11 июля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что его супруга фио, управляя ТС марки марка автомобиля <***>, собственником которого является истец, совершила столкновение с ТС марки Форд с г.р.з. В340АА777 и ТС марки марка автомобиля <***>, ДТП по мнению истца произошло из-за нарушения ГБУ адрес Ломоносовский» нормативов содержания дорог.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснил, что действия водителя фио по несоблюдению дистанции до впереди идущего ТС привели к ДТП.
Третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что 16.02.2021 произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля <***>, под управлением супруги истца фио, собственником ТС является истец, водитель фио совершила столкновение с ТС марки Форд с г.р.з. В340АА777 и ТС марки марка автомобиля <***>.
16.02.2021 определением № 77 ОВ0647564 было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением от 16.02.2021 года фио привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, назначено наказание в виде сумма.
Водитель фио нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.
В отношении сотрудника ГБУ «Жилищник адрес» составлен протокол об административном правонарушении адрес 1331747 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ и пункта 13 Основных положений ПДД РФ, а именно по адресу: Москва, адрес, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений.
Постановлением № 18810377216600007670 по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 установлено, что на проезжей части ответчиком была создана помеха в дорожном движении, связанная уборкой снега.
В результате ДТП ТС истца получило повреждение, согласно экспертного заключения, проведенного по заказу истца ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес» № 21/12012 от 14.05.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Гагаринского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-161/2022 от 07.06.2022 в ответе на 1 вопрос суда указано: водитель ТС марки марка автомобиля <***> могла избежать столкновения с остальными участниками ДТП. На второй вопрос суда эксперт ответил, что признаков того, что фио принимала необходимые меры к снижения скорости вплоть до полной остановки ТС не установлено. На третий вопрос суда эксперт ответил, что «… состояние дорожного полотна автомобильной дороги по адресу: адрес не повлияло на возможность фио предотвратить ДТП от 16.02.2021, фио могла применить естественное торможение с учетом дорожных и метеорологических условий…». На четвертый вопрос суда эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма, а с учетом износа – сумма
Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.
В связи с этим, заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес» № 21/12012 от 14.05.2021, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении данного специалиста были лишь представлены выборочные истцом документы, тогда как в распоряжении экспертов фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» имелись документы, представленные сторонами, третьими лицами, сраховыми компаниями.
Выводы эксперта о том, что состояние дорожного полотна не повлияло на возможность фио предотвратить ДТП от 16.02.2021, фио могла применить естественное торможение с учетом дорожных и метеорологических условий…», также подтверждаются объяснениями 3-го лица фио, данными в судебном заседании 22.11.2021 года (л.д. 137-138)
Состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно фотографиям, находящим в материалах дела, соответствует состоянию дорог в зимний период.
Из определения 77 ов 0647564 от 16.02.2021 года, постановления по делу об административном правонарушении 18810377216600007670 от 22.03.2021 года, протокола об административном правонарушении адрес 1331747 от 19.03.2021 года усматривается, что частичный выброс снега сотрудником ГБУ «Жилищник адрес», имел место 16.02.2021 года в 06.03 ч., тогда как ДТП произошло исходя из схема ДТП, объяснений водителей произошло в 09.02 ч., т.е. между частичным выбросом снега и аварией временной период составил 3 часа, иных ДТП в трехчасовой промежуток времени на данном участке не зафиксировано.
В соответствии со ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5938-VIII от 29 апреля 1974 года) Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 5 ст. 8 указанной Конвенции водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять.
Анализируя изложенное выше, суд отмечает, что водитель ТС марки марка автомобиля <***> не предпринял достаточных действий для торможения в целях избежания ДТП, не проявил достаточную осторожность при управлении ТС, именно действия водителя фио по нарушению 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, привели к причинению вреда имуществу, принадлежащему супругу истца.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действия ответчика привели к ДТП и причинению ущерба имуществу истца, напротив судом установлена виновность водителя фио в ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом также учтено, что страховая компания виновника ДТП выплатила третьим лицам страховое возмещение.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», указанная экспертиза была проведена, а ее стоимость составила сумма, в силу ст. 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
в окончательной форме решение изготовлено 18.07.2022 года
Судья
Е.М.Черныш