39RS0001-01-2021-010120-25 Дело № 2-1292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 27 июля 2022 года

Ленинградский районный суд в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» о возмещении вреда, причиненного падением дерева, в размере № рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на автомобиль » с регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, упало дерево. Автомобиль истца получил технические повреждения, и стоимость его восстановления составила № рублей, которые истец уплатил ИП ФИО4 за проведение ремонта. Истица полагает, что поскольку упавшее дерево расположено на территории МО городской округ «Город Калининград», и ответчик должен содержать указанное дерево, с ответчика надлежит взыскать возмещение причиненного истцу вреда. Неблагоприятных метеорологических условий в день происшествия не наблюдалось.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным, указал на то, что причиной падения явилось его ненадлежащее содержание.

Представитель Комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указывая, что ответчик подтверждает принадлежность упавшего дерева ответчику, и не оспаривает факта его падения на автомобиль истца, однако полагает, что истцом не доказана наличие причинно-следственной связи между падением дерева и убытками. Истец не представил доказательств того, что на момент падения, дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, а кроме того не зафиксированы поврежденные элементы автомобиля, представитель ответчика на осмотр не приглашался. Размер убытков также не доказан.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Винидикторва И.В., суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № и показаний свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут рядом с домом № по в на автомобиль » с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, упало дерево, произраставшее в точке с координатами: №.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №.

В результате падения дерева автомобиль получил технические повреждения, что бесспорно установлено из фотографий места ДТП, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что они видели упавшее на автомобиль дерево, и автомобиль при этом получил повреждения крыши, стекол, дверей, обшивки крыши салона.

По заявлению ФИО6 (КУСП №) сотрудниками ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда была проведена проверка по факту падения дерева на автомобиль истца, и в ходе данной проверки были сделаны фотоснимки места происшествия, опрошен ФИО6, и в возбуждении уголовного дела отказано.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257 (ред. от 30.06.2021) к компетенции администрации относится в том числе, благоустройство и озеленение территории города, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о Комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 № 210 «О юридических лицах администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Положение) задачами Комитета являются обеспечение в пределах предоставленных Комитету полномочий реализации прав и исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции администрации городского округа "Город Калининград" полномочий в сфере благоустройства и озеленения.

Пунктом 3.42 Положения установлено, что Комитет осуществляет в установленном порядке мероприятия по улучшению состояния окружающей среды и развитию зеленых зон городского округа "Город Калининград", посадке древесно-кустарниковых культур, сохранению зеленых насаждений, произрастающих на территории городского округа "Город Калининград".

Согласно пункту 3.44 Положения, Комитет организует в соответствии с Правилами благоустройства городского округа «Город Калининград» благоустройство, озеленение территорий общего пользования в границах городского округа «Город Калининград».

Также Комитет в установленном порядке ведет учет, оценку состояния зеленых насаждений, произрастающих на территории городского округа "Город Калининград" (п. 3.50 Положения).

Пунктом 3.56 Положения на Комитет возложена обязанность по организации проведения обследования зеленых насаждений и земельных участков в целях подготовки разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и (или) пересадку зеленых насаждений, обеспечение создания и работы комиссии по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа "Город Калининград".

В силу пункта 3.57 Положения, Комитет организует плановое обследование зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" в соответствии с составленным и утвержденным Комитетом планом обследования зеленых насаждений.

Согласно пункту 3.58 Положения, Комитет передает в уполномоченный орган сведения об озелененных территориях общего пользования, а также данные учета зеленых насаждений, данные о результате оценки состояния зеленых насаждений, произрастающих на указанных территориях, для включения их в реестр озелененных территорий общего пользования муниципальных образований Калининградской области. Согласовывает информацию о количественном и видовом составе (перечетная ведомость), возрасте и состоянии древесно-кустарниковой растительности (результаты лесопатологического обследования), площади газона, цветника, естественного травяного покрова, наличии особо ценных зеленых насаждений на озелененных территориях с целью включения уполномоченным органом озелененных территорий в реестр озелененных территорий общего пользования муниципальных образований Калининградской области по инициативе граждан, юридических лиц и общественных объединений, а также по инициативе Минприроды Калининградской области.

Согласно пункту 6.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182 правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Таким образом, Комитет, в силу вышеприведенных правовых норм, является лицом ответственным за содержание деревьев на муниципальных территориях общего пользования, и на него, возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния указанных деревьев. Наличие данной обязанности у ответчика подтверждалось также его представителем в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, убедительные и достаточные доказательства того, что вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания дерева, произрастающего на землях общего пользования, что выразилось в не выявлении дерева, представляющего опасность для жизни, здоровья и имущества пользователей территорией общего пользования, и не устранении своевременно данной опасности. Аварийное состояние упавшего дерева очевидно из самого факта его падения в отсутствии существенной ветровой и снеговой нагрузки (что подтверждено справкой из КЦГМС – филиала «Северо-Западного УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ)э.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Будучи обязанным содержать зеленые насаждения, юридическое лицо обязано организовать свою деятельность таким образом, чтобы безусловно обеспечить безопасность этих зеленых насаждений, в том числе осматривать, обследовать деревья с периодичностью, позволяющей выявить аварийные деревья (в том числе и с привлечением специалистов соответствующего профиля).

Основанием для освобождения данного лица от ответственности может быть только наличие обстоятельств непреодолимой силы. На наличие данных обстоятельств ответчик не ссылается.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО4, расходы истца на восстановление его автомобиля составили № рублей. Несение данных расходов подтверждено кассовым чеком на указанную сумму. В стоимость ремонта вошли работы по ремонту крыши, проема двери, замене стекол, задней левой двери. Относимость данных работ к повреждению автомобиля вследствие падения дерева, у суда, с учетом осмотра фотографий места происшествия, сомнений не вызывает. Работ, которые нельзя было бы отнести к ремонту после падения дерева, проведено не было. Стоимость ремонта ответчиком мотивированно не оспаривалась, доказательств, опровергающих, размер ущерба не представлено.

Суд считает правомерным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из вышеуказанных расходов, поскольку он доказан с разумной степенью достоверности, и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать в возмещение убытков № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков № рублей, в возмещение судебных расходов № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Судья А.В. Таранов