№ 2-2220/2025 Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06.10.2025 Г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по ходатайству ответчиков о рассрочке исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2024 № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимого имущества в целях развития застроенной территории, в границах улиц Челюскинцев-пер.Северный-Шевелева-Папанина-Юмашева-наб.Рабочей молодежи. Согласно приложению к указанному постановлению, подлежит изъятию жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и <адрес>. Ответчики являются общими долевыми собственниками данного жилого помещения. Ответчикам был направлен проект соглашения о выкупе принадлежащего им жилого помещения, однако соглашения до настоящего времени между сторонами не достигнуто.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец, уточнив требования, просил:

-Изъять у ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 жилое помещение – квартиру общей площадью 59,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> к/н № для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ответчикам в качестве возмещения денежной суммы в размере 5898 425 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности (ФИО1 и ФИО2 – 3932283,34 руб., <ФИО>5 – 1966141,66 руб.).

-Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 на жилое помещение – квартиру общей площадью 59,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н №.

-Признать право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 59,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н 66:41:0303004:87, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

-Обязать ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>5, принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

-Признать ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом <адрес>.

-Выселить ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 из жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>.

-Обязать ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 освободить жилое помещенияе – <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, от принадлежащего им имущества.

-Отменить ограничение в виде ипотеки в силу закона в отношении данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда приняты самостоятельные исковые требования третьего лица ПАО Сбербанк, в которых третье лицо просило обязать МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся ответчикам в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 15.09.2023 №, заключенному с ПАО Сбербанк, на день фактического исполнения решения суда (перечисление денежных средств произвести в адрес ПАО Сбербанк).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. С результатами проведенной судебной экспертизы согласился.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>5, их представитель исковые требования не оспорили. Вместе с тем, указали, что иск подлежит удовлетворению в части выплаты возмещения в размере не менее 15000000 руб., поскольку к сумме по результатам судебной экспертизы должен быть прибавлен остаток задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк (4400000 руб.) и сумма израсходованного на покупку спорной квартиры материнского капитала. Вместе с тем, выразили сомнения в относимости и допустимости отчета эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы (заниженная рыночная стоимость земельного участка, необоснованное применения пониженного коэффициента для расчета компенсации доли ответчиков в общем имуществе, отсутствие в расчете площади подвального помещения). Просили о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, представителем ответчиков заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы и о рассрочке исполнения судебного акта в части выселения и освобождения жилого помещения, поскольку ответчикам необходимо время на поиск иного жилья и оформления его в собственность.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отказано, учитывая полноту ответов и соответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства при проведении судебной экспертизы. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а также ответы на вопросы стороны ответчиков, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в судебном заседании исковые требования поддержала, согласившись с доводами представителя истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк оставила разрешение спора на усмотрение суда, просила самостоятельные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

В судебное заседание иные лица не явились.

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1-2 ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 с 19.09.2023 по настоящее время являются общими долевыми собственниками квартиры общей площадью 59,1 кв. м., расположенную по адресу<адрес>, к/н №.

Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2024 № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимого имущества в целях развития застроенной территории, в границах улиц Челюскинцев-пер.Северный-Шевелева-Папанина-Юмашева-наб.Рабочей молодежи.

11.07.2022 истцом в адрес ответчикам направлено уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества, принадлежащее собственникам.

23.08.2024 истцом в адрес ответчиков направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Вместе с тем, стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества.

Истцом в обоснование размера выкупной стоимости жилого помещения в материалы дела был представлен отчет ООО «Центр экспертизы Профит» от 02.08.2024 № (2)-№ согласно которому рыночная стоимость <адрес> общей площадью 59,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, к/н 66:41:0303004:87 составляет 5898 425руб., с учетом рыночной стоимости доли собственника на общее имущество многоквартирного дома и рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размер убытков в связи с изъятием жилого помещения – 242 500 руб.

Ответчики не согласились с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете, представленном истцом, просили назначить по делу судебную экспертизу.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОООРегиональный центр оценки и экспертизы» <ФИО>2.

Согласно заключения данного эксперта № от 11.07.2025, рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом стоимости доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома (1426 800 руб.) и доли в праве на земельный участок (1652 100 руб.) составила 9992 000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения – 557 000 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела оценки изымаемого имущества, суд считает возможным при определении стоимости изымаемого имущества руководствоваться заключением судебного эксперта <ФИО>2, поскольку ею исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки. Данные обо всех объектах-аналогах достаточны и достоверны. Различия в объекте-оценке и объектах-аналогах нивелированы путем внесения соответствующих понижающих и повышающих корректировок. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, с учетом требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в совокупности исследованных обстоятельств, позволяет суду отдать предпочтение оценке эксперта <ФИО>2

В связи с этим, оценка, определенная в отчете ООО «Центр экспертизы «Профит» от 02.08.2024 №, представленном истцом, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих другую стоимость спорного имущества, в подтверждение своих возражений относительно выводов эксперта <ФИО>2, ответчиками и их представителями, не обладающими специальными познаниями в области оценки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, кроме того, данные возражения заявлены стороной по делу, заинтересованной в исходе спора и не могут быть признаны объективными, в связи с этим, суд отклоняет данные возражения.

Доводы стороны ответчиков, изложенные, в том числе в судебном заседании, порочность заключения судебной экспертизы не влекут, фактически сводятся к несогласию со стоимостью имущества, определенного экспертом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики не возражали против удовлетворения требования о принудительном изъятии жилого помещения, постановление Администрации г. Екатеринбурга от 05.07.2024 №, истцом соблюден порядок, предусмотренный положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> их выселении из указанного жилого помещения, освобождении квартиры от личных вещей. По данным требованиям суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ранее судом удовлетворены исковые требования истца в части изъятия у ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение, а также признании права собственности на спорное жилое помещение за МО «г. Екатеринбург».

Из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» усматривается, что в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Однако, в судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, что ответчики, зарегистрированные в жилом помещении по <адрес>, проживают фактически по адресу: г<адрес>, по настоящее время. Иного судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что у ответчиков принудительно изъято жилое помещение для муниципальных нужд и судом право общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение прекращено, правовых оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из указанного жилого помещения, освобождении квартиры от личного имущества.

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта в части выселения и освобождения жилого помещения, поскольку ответчикам необходимо время на поиск иного жилья и оформления его в собственность.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд указывает следующее.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование ходатайства представитель ответчиков ссылался на наличие у ответчика ФИО3 инвалидности и на необходимость большего времени для поиска нового жилья, с учетом индивидуальных особенностей ребенка.

При этом, стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, носящих действительно исключительный характер (как не представлено документов в подтверждение инвалидности, заключений специалистов и иное).

Вместе с тем, суд отмечает, что в стоимость возмещения за изымаемое имущество включена сумма 257800 руб. в качестве убытков собственников в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Также, как установлено в судебном заседании, квартира общей площадью 59,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>2, к/н 66:41:0303004:87, имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с 19.09.2023 на 336 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО Сбербанк (дата государственной регистрации обременения – 19.09.2023, номер государственной регистрации – <адрес>).

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности, задолженность ФИО2 по кредитному договору от 15.09.2023 № по состоянию на 06.10.2025 составляет 4406801,15 руб. (из которой основной долг – 4373585,86 руб.).

В таком случае, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу в отношении изымаемого у ответчиков жилого помещения установлено наличие обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору от 15.09.2023 № до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу, что требования третьего лица ПАО Сбербанк об обязании перечислить часть выкупной стоимости жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а имеющееся обременение в виде ипотеки в силу закона - отмене.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. (с ФИО1, ФИО2 – по 4500 руб.).

Поскольку судом при определении выкупной стоимости было принято во внимание заключение судебной экспертизы, стоимость которой была оплачена стороной ответчиков в размере 35 000 руб., путем внесения указанных денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, суд взыскивает понесенные судебные расходы с истца в пользу ответчиков, признавая данные расходы необходимыми расходами по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что выкупная сумма спорного недвижимого имущества была определена в размере 10549 000 руб., что составляет 78,84 % суммы, превышающей ту, которая была заявлена истцом, можно говорить о том, что доводы ответчиков были признаны обоснованными судом на 21,16 %. Таким, образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально обоснованно признанным доводам ответчика, т.е. на 78,84 % от заявленной суммы, что составляет 27594 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН <***>) -удовлетворить.

Изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилое помещение – квартиру общей площадью 59,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н № для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ответчикам в качестве возмещения денежной суммы в размере 10549 000 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности (ФИО1 и ФИО2 – 7032666,67 руб., <ФИО>5 – 3516333,33 руб.).

Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) выкупную цену жилого помещения - квартиры общей площадью 59,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н № пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 на жилое помещение – квартиру общей площадью 59,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н №.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 59,1 кв. м., расположенную по адресу<адрес> к/н №, за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Обязать ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>5, принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 из жилого помещения – <адрес>, расположенной в жилом <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 освободить жилое помещенияе – <адрес>, расположенную в жилом <адрес>, от принадлежащего им имущества.

Отменить ограничение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 59,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н №, в пользу ПАО Сбербанк (дата государственной регистрации обременения – 19.09.2023, номер государственной регистрации – №

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину по 4 500 руб. с каждого.

Обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Никитиной Янине Айратовные, ФИО2, <ФИО>5 в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру общей площадью 59,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, к/н №, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 15.09.2023 №, заключенному с ПАО Сбербанк, на день фактического исполнения решения суда (перечисление денежных средств произвести в адрес ПАО Сбербанк).

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 594 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о рассрочке исполнения судебного акта – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.Н. Козлова