54RS0010-01-2022-006563-63

Дело №2-4718/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В., В.Т.Г. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, о взыскании убытков,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать убытки в размере 185361 руб.

В обоснование своего иска указали, что ответчиком незаконно был ограничен выезд из РФ, в связи с чем, они понесли убытки в виде денежных средств на приобретение туристической путевки, расходов на перелет и проживание в гостинице.

В судебном заседании истцы В Т.Г., В В.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель истцов З М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представитель УФССП РФ по Новосибирской области и ФССП РФ С А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель К И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Судом установлено, что 02.06.2022 в 14 час. 06 мин. в пункте пропуска Москва (Домодедово) В В.В., следующей в Анталью (Турция), отказано в пересечении государственной границы в связи с ограничением на выезд из РФ, наложенным ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска (Л.д. 10).

02.06.2022 в 12 час. 10 мин. в пункте пропуска Москва (Домодедово) В Т.Г., следующему в Анталью (Турция), отказано в пересечении государственной границы в связи с ограничением на выезд из РФ, наложенным ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска (Л.д. 11).

В отношении В В.В. постановление о временном ограничении на выезд из РФ было вынесено 04.02.2022 в рамках исполнительного производства №000/21/54006-ИП (л.д. 17), которое окончено 25.04.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа, в постановлении об окончании указано на необходимость снятия всех ранее наложенных ограничений (л.д. 15).

В отношении В Т.Г. постановление о временном ограничении на выезд из РФ было вынесено 04.02.2022 в рамках исполнительного производства №0000/21/54006-ИП (л.д. 60), которое окончено 25.04.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа, в постановлении об окончании указано на необходимость снятия всех ранее наложенных ограничений (л.д. 64).

Вместе с тем, постановление судебного пристава об отмене ограничения на выезд истцов из РФ было вынесено лишь 02.06.2022 (л.д. 13,14), после того, как истцов не выпустили из РФ и они позвонили судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцы не смогли выехать на отдых по ранее приобретенной путевке, в связи с чем они понесли убытки.

Определяя размер подлежащих убытков, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 19.05.2022 между В В.В. и ИП П А.С. был заключен договор №TUR-19/05/2022-2, по условиям которого приобретен пакет услуг: авиаперелет Москва-Анталия-Москва на трех туристов: В В.В., В Т.Г. и В А, проживание в отеле на трех туристов с 02.06.2022 по 14.06.2022, групповой трансфер Аэропорт-Отель-аэропорт, медицинская страховка.

Стоимость турпутевки составила 158500 руб.

Авиаперелет из Новосибирска в Москву и обратно приобретался истцами отдельно и самостоятельно, а именно: авиабилеты на трех пассажиров по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск на сумму 21115 руб.

Из представленных квитанций электронных авиабилетов следует, что данные билеты являлись невозвратными, то есть при отказе от перелета их стоимость не возвращается.

Кроме того, в целях реализации туристической путевки, по требованию принимающей стороны, истцами произведено исследование на Covid на сумму 2690 руб. (л.д. 24-25).

Поскольку истцы с сыном не улетели к месту отдыха 02.06.2022 по вине судебного пристава-исполнителя, который своевременно не вынес постановление об отмене мер на ограничение на выезд, не направил его в компетентные органы, все расходы, понесенные на организацию данного отдыха, являются убытками истцов.

Суд учитывает, что туроператором по заявлению истца В В.В. возвращены денежные средства, оставшиеся после удержания штрафа, в сумме 27303 руб. 76 коп.

Таким образом, убытки истцов, понесенные на организацию отдыха, составили: туристическая путевка – 131196 руб. 24 коп. (158500 – 27303,56), авиабилеты Новосибирск-Москва-Новосибирск на общую сумму 21115 руб., медицинское исследование - 2690 руб.

Истцами также заявлено о взыскании расходов на проживание в гостинице с 01.06.2022 по 04.06.2022 на сумму 9100 руб. (л.д. 12), а также на приобретение обратных авиабилетов в Новосибирск на сумму 20810 руб. (л.д. 45), билетов на автобус в Домодедово 04.06.20222 на сумму 450 руб. (л.д. 22).

Из пояснений стороны истца следует, что после отказа в выезде на границе 02.06.2022, они стали звонить судебному приставу, которая пообещала в кратчайшие сроки решить этот вопрос и снять ограничения, в связи с чем, истцы, с целью минимизировать убытки и вылета к месту отдыха с опозданием на несколько дней, стали ожидать документов от судебного пристава и снятия ограничений, в связи с чем, заселились в гостиницу, однако выехать в ближайшие пару дней так и не смогли.

Из письменного ответа ИП П А.С. на запрос суда следует, что В В.В. действительно обращалась к ней по поводу наложенного ограничения на выезд 02.06.2022, с ее слов судебный пристав уверял, что запрет снимут через несколько часов.

Оценивая пояснения сторон и представленные доказательств, с учетом даты вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд – 02.06.2022, суд приходит к выводу, что у истцов имелись основания полагать, что наложенные ограничения будут сняты в ближайшее время, однако поскольку истцы находились не в городе своего проживания, они были вынуждены на время ожидания арендовать гостиницу, плата за которую является убытками в сумме 9100 руб., понесенными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку истцы к месту отдыха вылететь не смогли по вине ответчиков, они были вынуждены приобрести авиабилеты обратно в Новосибирск, стоимость которых составила 20810 руб., указанная сумма в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку убытки понесены ввиду необходимости возвращения из г. Москва к месту жительства, поскольку запланированный отдых не состоялся по вине ответчика.

Общая сумма убытков истца составила: 185361 руб. 24 коп. (131196,24 + 21115 + 20810 + 9100 + 450 + 2690).

Определяя надлежащего ответчика суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 907 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцы являются супругами, взысканные денежные средства полежат распределению между ними в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования В.В.В, В.Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН<***>) за счет казны Российской Федерации в пользу В.В.В. (паспорт 000 №000), В.Т.Г. (паспорт 0000 №000) в равных долях убытки в сумме 185 361 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 907 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2022.