УИД 61RS0040-01-2023-000567-06
дело № 2-561/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, администрации Мартыновского района Ростовской области, администрации Ильиновского сельского поселения, о признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что он является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. За время проживания квартира была самовольно реконструирована. Произведенная реконструкция квартиры не ущемляет интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. По доводам, изложенным в иске, просит признать право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 74,8 кв.м, в том числе жилой 41,9 кв.м по адресу<адрес>
Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, иск просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Мартыновского района Ростовской области в судебное заседание не явился. Администрация Мартыновского района надлежащим образом извещена. <данные изъяты> администрации <адрес> ФИО6 посредством подачи заявления просил рассмотреть дело исходя из материалов дела и их отзыва по делу, без их участия.
Представитель ответчика - администрации Ильиновского сельского поселения в судебное заседание не явился. Администрация Ильиновского сельского поселения надлежащим образом извещена, возражений не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).
Суд установил, что истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 50,6 кв.м и земельного участка площадь. 952+/-21 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 14-19).
Из технического паспорта на квартиру в многоквартирном доме, по состоянию на 11.01.2022 следует, что субъектом права <адрес> общей площадью 74,8 кв.м, в том числе жилой 41,9 кв.м. по адресу: <адрес>, значится ФИО1 В особых отметках технического паспорта указано: состав объекта – лит А А1 а2, разрешение на возведение лит А 1 не предъявлено (л.д. 21-29).
При рассмотрении дела установлено, что истцом произведена самовольная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес> в связи с чем, увеличилась ее общая площадь с 50,6 кв.м до 74,8 кв.м.
Из заключения ООО «СтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная реконструкция <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает целостности всего здания и не нарушает права третьих лиц (л.д.31-35).
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.
Следовательно, дальнейшая эксплуатация <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> реконструированном состоянии по своему назначению возможна.
Главным архитектором администрации <адрес> 14.10.2022 ФИО1 было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 30).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведённая истцом реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенной на нем <адрес> по адресу: <адрес>
Нарушения прав третьих лиц указанной реконструкцией квартиры судебном заседании не установлено. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние ни органом местного самоуправления, ни иными лицами, не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить <адрес> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на нее.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на реконструированную <адрес> общей площадью 74,8 кв.м, в том числе жилой 41,9 кв.м по адресу<адрес>.
Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2023.
Председательствующий И.А. Большакова