Дело № 2а-3892/2022

55RS0003-01-2022-005100-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-3892/2022 по административному исковому заявлению Б.А.И. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В., судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Ш.О.Г., УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В., судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Ш.О.Г., УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указывает, что на основании исполнительного листа ФС № от 20.06.2017, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-601/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.08.2017 (№-СД) о взыскании с Б.А.И. в пользу взыскателя Б.С.В. 970 000 руб. На основании исполнительного листа ФС № от 21.06.2017, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-601/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.08.2017 (№-СД) о взыскании с Б.А.И. в пользу взыскателя Б.С.В. 970 000 руб. Но в резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2017 по делу № 2-601/2017 указано «Взыскать с Б.А.И., Л.А.П. в пользу Б.С.В., Б.В.В. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 970 000 руб.». Вместе с тем по возбужденным исполнительным производствам общая сумма взыскания составляет 1 940 000 руб. 14.10.2021 административный истец постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с условием в течение восьми месяцев после освобождения в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшим Б.В.В., Б.С.В. по решению Куйбышевского районного суда г. Омска. 05.07.2022 уголовно-исполнительной инспекцией административному истцу вынесено предупреждение о неисполнении вышеуказанной обязанности и возможной отмены условно-досрочного освобождения. Указывает, что не может исполнить возложенные на него обязательства, поскольку по решению суда должен выплатить около 700 000 руб., тогда как, исходя из сведений на сайте ФССП России, должен выплатить по и/п №-ИП - 853 317, 54 руб., по и/п №-ИП – 854 744, 72 руб. Указанные действия ответчика существенно нарушают его право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

На основании указанного, с учетом уточнений, просить признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В. о возбуждении и/п №-ИП от 15.08.2017 (№-СД) (ранее №-ИП от 15.08.2017) о взыскании с Б.А.И. в пользу взыскателя Б.С.В. 970 000 руб.; о возбуждении и/п №-ИП от 15.08.2017 (№-СД) (ранее №-ИП от 15.08.2017) о взыскании с Б.А.И. в пользу взыскателя Б.С.В. 970 000 руб.

В судебном заседании административный истец Б.А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв. Указал, что первоначально и/п были возбуждены в Омском РОСП УФССП России по Омской области, далее, в 2019 году, переданы в межрайонный отдел для дальнейшего исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Ш.О.Г.. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что первоначально и/п были возбуждены в Омском РОСП УФССП России по Омской области, далее, в 2019 году, переданы в межрайонный отдел для дальнейшего исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица Б.С.В., Б.В.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованных лиц М.Н.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1, 2 ст. 4).

Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2017 постановлено взыскать с Б.А.И., Л.А.П. в пользу Б.С.В., Б.В.В. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 970 00 руб. Взыскать с Л.А.П. в пользу Б.С.В., Б.В.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 503 161, 76 руб. Взыскать с Л.А.П. в пользу Б.С.В., Б.В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства из расчета суммы задолженности в размере 970 000 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу 07.04.2017.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 20.06.2017, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-601/2017, 15.08.2017 в Омском РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено и/п №-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 21.06.2017, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-601/2017, 15.08.2017 в Омском РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено и/п №-ИП.

Постановлением и.о. руководителя Управления Т,Г.М. указанные исполнительные производства в рамках сводного были переданы в МРО по ОИП УФССП России по Омской области для дальнейшего исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Ш.О.Г, от 02.04.2019 и/п №-ИП и №-ИП переданы на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области; составлены акты об изменении места совершения исполнительных действий.

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В. на исполнение были приняты и/п №-ИП от 15.08.2017 и №-ИП от 15.08.2017.

В материалы дела представлены постановления о возбуждении и/п №-ИП от 15.08.2017 и №-ИП от 15.08.2017, возбужденных ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В.

Исходя из пояснений указанного должностного лица, данных суду, после передачи исполнительных производств Б.А.И. из Омского РОСП УФССП России по Омской области в МРО по ОИП УФССП России по Омской области при выведении постановлений в рамках исполнительных производств на бумажные носители происходит замена ранее участвовавшего в и/п пристава-исполнителя на должностное лицо, на исполнении которого находится производство на настоящий момент.

Суд отмечает, что по данным обстоятельствам постановления о возбуждении и/п административным истцом не оспариваются, равно как и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ранее данные и/п находились на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области.

Исходя из постановления о возбуждении и/п №-ИП от 15.08.2017 (далее №-ИП) следует, что взыскателем указан Б.В.В., адрес взыскателя – <адрес>; должник – Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, адрес – <адрес> Предмет исполнения – взыскать солидарно с Б.А.И., Л.А.П. возмещение вреда в размере 970 000 руб.

Исходя из постановления о возбуждении и/п №-ИП от 15.08.2017 (далее - №-ИП) следует, что взыскателем указан Б.С.В.., адрес взыскателя – <адрес>; должник – Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, адрес – <адрес> Предмет исполнения – взыскать солидарно с Б.А.И., Л.А.П. возмещение вреда в размере 970 000 руб.

Представленные суду копии постановлений имеет отметку об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем административный истец суду пояснил, что был ознакомлен с копией постановления о возбуждении и/п еще в период нахождения в местах лишения свободы.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указывает на неверность отражения в постановлениях о возбуждении рассматриваемых исполнительных производств предмета исполнения, что свидетельствует о несоответствии обжалуемых постановлений положениям действующего законодательства. Так административный истец полагает, что в оспариваемых постановлениях не указано, в пользу кого должно быть произведено взыскание, не указаны данные взыскателя. Полагает, что предмет исполнения в оспариваемых постановлениях должен отражаться следующим образом – «Взыскать с Б.А.И., Л.А.П. в пользу Б.С.В., Б.В.В. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 970 000 рублей». В связи с указанным административный истец полагает, что неполное отражение резолютивной части решения в графе «предмет исполнения» может привести к двойному взысканию с него суммы долга.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Примерные формы процессуальных документов установлены приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», где в приложении № 55 установлен шаблон постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 15.08.2017 (ранее №-ИП от 15.08.2017) и №-ИП от 15.08.2017 (ранее №-ИП от 15.08.2017) отражены все необходимые сведения, в частности наименование исполнительного документа, его реквизиты; Ф.И.О. (наименование), адрес должника и взыскателя, предмет исполнения.

Поступившие в отдел судебных приставом исполнительные документы отвечали требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что при указании предмета исполнения отражено «Взыскать солидарно с Б.А.И., Л.А.П. возмещение вреда в размере 970 000 руб.» вместо «Взыскать с Б.А.И., Л.А.П. в пользу Б.С.В., Б.В.В. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 970 000 рублей» не свидетельствует о том, что постановления о возбуждении и/п не содержат указания, в пользу кого подлежит взысканию указанная сумма денежных средств, поскольку далее в постановлении № от 15.08.2017 следует указание на взыскание данных средств в отношении должника Б.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника <адрес>, <адрес>) в пользу взыскателя Б.В.В. (адрес взыскателя <адрес>); в постановлении № от 15.08.2017 следует указание на взыскание данных средств в отношении должника Б.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника <адрес>, <адрес>) в пользу взыскателя Б.С.В. (адрес взыскателя <адрес>).

Применительно к указанному полагать о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону, не представляется возможным. Мнение стороны административного истца об обратном ошибочно.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств нарушают его право на правильное исполнение требований исполнительного документа, их содержание свидетельствует о наличии правовой неопределенности в отношении взыскиваемой суммы задолженности, своего подтверждения в рамках настоящего спора не нашли.

Суд отмечает, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2021 в удовлетворении заявления Б.А.И. о разъяснении исполнительного документа было отказано. В определении указано, что Б.А.И. просил разъяснить, в какой сумме им должен быть возмещен ущерб, причиненный преступлением Б.С.В. и В.В. на основании исполнительных листов от 20.06.2017 № № и от 21.06.2017 №, поскольку полагал, что в результате возбужденных и/п он должен возместить ущерб в размере 1 940 000 руб. Суд в определении указал, что во исполнение решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков Б.А.И., Л.А.П. в пользу Б.С.В., Б.В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 970 000 руб., выдано 4 исполнительных листа, число которых в силу положений ст. 429 ГПК РФ соответствует числу солидарных ответчиков и количеству истцов, в пользу которых принято решение. При этом в каждом исполнительном листе указана общая сумма взыскания (970 000 руб.), все ответчики (Б.А.И., Л.А.П.), а также их солидарная ответственность. В постановлениях о возбуждении и/п в качестве предмета исполнения также указано о солидарном взыскании 970 000 руб., исполнительные документы соответствуют резолютивной части решения. Неясности требований, способа и порядка его исполнения не содержат.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.07.2022, не вступившего в законную силу, заявление Б.С.В., Б.В.В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, удовлетворено частично. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2017 по делу № 2-601/2017 по иску Б.С.В., Б.В.В. к Б.А.И., Л.А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, путем указания на взыскание с Б.А.И., Л.А.П. в пользу Б.С.В., Б.В.В. солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 970 000 руб., по 485 000 руб. в пользу каждого; на взыскание с Л.А.П. в пользу Б.С.В., Б.В.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 503 161, 76 руб., по 251 580, 88 в пользу каждого.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В. суду также пояснил, что при солидарном взыскании исполнительные листы выдаются в отношении каждого солидарного должника и взыскателя, что предопределяет возбуждение и/п по каждому исполнительному листу, вместе с тем сумма, подлежащая взысканию, остается неизменной, является общей. Указанное должностное лицо не отрицало, что ранее, в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска при рассмотрении судом вопроса о разъяснении решения суда, им были приведены доводы об обратном, что являлось ошибочным.

Применительно к указанному ссылки административного истца на справку из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о наличии у осужденного Б.А.И. исполнительных листов, в частности в отношении Б.С.В. и Б.В.В. по 970 000 руб. каждому; постановление об определении места исполнительного производства в отношении Б.А.И., где также отражена указанная информация, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Представленная суду административным истом выкопировка с сайта ФССП России сервис «Банк исполнительных производств» о том, что по и/п №-ИП от 15.08.2017 сумма задолженности составляет 853 317, 54 руб., а по и/п №-ИП от 15.08.2017 сумма задолженности составляет 854 744, 72 руб., равно как и справка, представленная суду судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В. о том, что по состоянию на 06.09.2022 остаток задолженности по и/п №-ИП от 15.08.2017 составляет 851 661, 73 руб. (из них Б.А.И. погашено 62 702, 30 руб.), по и/п №-ИП от 15.08.2017 составляет 851 654, 74 руб. (из них Б.А.И. погашено 67 757, 48 руб.), равно как и ссылки на отражение разных сумм основного долга в постановлениях о передаче исполнительных производств №-ИП от 15.08.2017 и №-ИП от 15.08.2017 в другой отдел судебных приставов не свидетельствует о незаконности постановлений о возбуждении данных исполнительных производств и относится к вопросам исполнения требований исполнительных документов, что в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

Согласно постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.10.2021 Б.А.И. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 22 дня. Суд в числе прочих обязательств возложил на Б.А.И. обязанность в течение 8 месяцев после освобождения в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшим Б.В.В., Б.С.В. по решении. Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.03.2017; потерпевшим Г.Д.В., Г.А.В. по решению Кировского районного суда г. Омска от 26.07.2018. В содержании постановления отражено, что в учреждение поступили исполнительные листы, в том числе о взыскании солидарно в пользу Б.С.В., Б.В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 970 000 руб.

Доводы административного истца в части нарушения его прав оспариваемыми постановлениями на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания безмотивны.

В части соблюдения административным истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями необходимо отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из системного толкования приведенных положений закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Административный истец указывает, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями узнал только в процессе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде г. Омска, при разрешении вопроса о разъяснении исполнения решения суда в июле 2022 года. Представленные суду копии постановлений о возбуждении исполнительных производств имеют отметку об ознакомлении с ними (получении лично) Б.А.И. 09.08.2022. Вместе с тем административный истец не отрицал, что был ознакомлен с копией постановления о возбуждении и/п еще в период его нахождения в местах лишения свободы (в ФКУ ИК-13 отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно освобожден в 2021).

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Суд отмечает, что с учетом того обстоятельства, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств административным истцом были получены еще в период нахождения в ФКУ ИК-13, что им не отрицается, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, административным истцом не приведено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает возможным отказать Б.А.И. в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Б.А.И. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Г.М.В., судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Ш.О.Г., УФССП России по Омской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП (№-ИП) от 15.08.2017 и №-ИП (№-ИП) от 15.08.2017, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.