УИД 72RS0014-01-2014-005296-67

Номер дела в суде первой инстанции 2-5198/2014

Дело № 33-4406/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению ООО «Эникомп» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-5198/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ООО «Эникомп» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-5198/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об индексации за период с 06.06.2014 по 08.11.2019 в размере 86 090,76 руб.

Требования мотивированы тем, что Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области 06.06.2014 вынес судебный акт по гражданскому делу № 2-5198/14 о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк» со ФИО1 по кредитным договорам: № <.......>, № <.......> (кредитная карта) и расходов по уплате государственной пошлины, всего 341 440,60 руб. В дальнейшем 21.09.2019 года Банк заключил с ООО «Эникомп» договор уступки прав требования № <.......> в соответствии с которым Банк уступил ООО «Эникомп» свои права требования по кредитным договорам № <.......>, № <.......> (кредитная карта), заключенным ранее между ФИО1 и Банком. Задержка исполнения судебного постановления произошла по вине должника. Для исполнения судебного постановления в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области неоднократно возбуждались исполнительные производства: № <.......> от 13.03.2015, <.......> от 02.04.2018, № <.......> от 15.05.2019. В результате длительного неисполнения должником судебного постановления денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

08 апреля 2022 года Ленинским районным суда г.Тюмени вынесено определение, которым постановлено: «Заявление ООО «Эникомп» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-5198/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить. Произвести замену взыскателя АО «Райффайзенбанк», его правопреемником ООО «Эникомп», по гражданскому делу №2- 5198/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить правопреемнику о том, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эникомп» индексацию присужденной суммы за период с 06.06.2014 по 08.11.2019 в размере 86 090,76 руб.».

На основании определения Тюменского областного суда от 21 августа 2023 года в связи с не извещением надлежащим образом о рассмотрении дела ответчика ФИО1 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Эникомп», представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявления возражал, поскольку обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» были исполнены им в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, рассмотрев заявление ООО «Эникомп» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2014 года Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности было принято заочное решение.

Данным заочным решением удовлетворены исковые требования, а именно расторгнут кредитный договор №<.......> от 02.03.2012, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 Взыскана со ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 02.03.2012 <.......> по состоянию на 14.05.2014 в размере 276 180,98 руб., а именно: остаток основного долга по кредиту 262 440,08 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 5 978,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 3 474,99 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 017,11 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 161,43 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 108,46 руб.; задолженность по кредитной карте от 31.07.2013 на 14.05.2014 в размере 54 750,31 руб., а именно: задолженность по уплате просроченных процентов 5 272,41 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере 11 124,71 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 219,25 руб., перерасход кредитного лимита в размере 6 258,66 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 30 875,29 руб.; всего в размере 330 931,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 509,31 руб. (т.1 л.д.76-80).

На основании данного заочного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист (т1 л.д.82-83).

21 сентября 2019 года между АО «Райффайзенбанк» (Цедент) и ООО «Эникомп» (Цессионарий) был заключен договор № <.......> прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Эникомп» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, к должнику ФИО1 по кредитным договорам №<.......>, № <.......> (кредитная карта) (т.2 л.д.25-40).

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Ленинским районным судом г.Тюмени исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 341 440,6 руб. (т 1 л.д.124-126).

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (т.1 л.д.127), что подтверждается также чеком по операции СберБанк от 01.11.2019 №75220 на сумму 341 440,6 руб. о переводе их на депозитный счет отдела судебных приставов (т.2, л.д.116).

При этом из материалов дела также следует, что в период с марта 2016 года по февраль 2017 года ФИО1 в счет исполнения обязательств внесены денежные средства в АО «Райффайзенбанк» в размере 74 000 руб., что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами: от 27.04.2016 №<.......> на сумму 4 500 руб. (т.2, л.д.104 оборот), от 19.07.2016 №<.......> на сумму 2 500 руб. (т.2, л.д.105 оборот), от 19.07.2016 №<.......> на сумму 2 500 руб. (т.2, л.д.105), от 27.04.2016 №<.......> на сумму 4 500 руб. (т.2, л.д.104), от 17.03.2016 №<.......> на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д.103), от 17.03.2016 №<.......> на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д.103 оборот), от 16.09.2016 №<.......> сумму 2 000 руб. (т.2, л.д.106), от 16.09.2016 №<.......> на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д.106 оборот), от 05.10.2017 №<.......> сумму 5 000 руб., от 05.10.2017 №<.......> на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д.107 оборот), от 27.10.2016 №<.......> на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д.108), от 27.10.2016 №<.......> на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д.108 оборот), от 31.10.2017 №<.......> на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д.109 оборот), от 31.10.2017 №<.......> на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д.109 оборот), от 29.11.2016 №<.......> на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д.110), от 29.11.2017 №<.......> на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д.110 оборот), от 29.11.2017 №<.......> на сумму 5 000 руб. (т.2, л.д.111), от 29.11.2016 №<.......> на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д.111 оборот), от 31.01.2017 №<.......> на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д.112), от 31.01.2017 №<.......> на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д.112 оборот), от 28.02.2017 №<.......> сумму 2 000 руб. (т.2, л.д.113), от 28.02.2017 №<.......> на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д.113 оборот).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз.2. п.2 ст.390 Гражданского кодекса РФ, при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что должником ФИО1 11.11.2019 заочное решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство в отношении него окончено.

Доказательств опровергающих имеющиеся в деле документов о фактическом исполнении заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2014 года, в силу ст.56 ГПК РФ заявителем суду не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для замены «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования ООО «Эникомп» об индексации присужденных денежных сумм, поскольку судом указанному заявителю отказано в процессуальном правопреемстве по судебному акту о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 апреля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Эникомп» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-5198/2014 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Крошухина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.09.2023