дело № 2-676/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан «Социальный прогресс» (далее – КПКГ «Социальный прогресс») обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа по основному долгу 430000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 892043 рубля 83 копейки, по пене за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 10853200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между КПКГ «Социальный прогресс» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Социальный прогресс» представил ответчику займ в сумме 430000 рублей на срок 6 месяцев с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы займа, уплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО3 был заключен договор целевого займа № <номер>, по условиям которого КПКГ «Социальный прогресс» представил ответчику займ в сумме 430000 рублей на срок 6 месяцев с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы займа, уплате процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, последней взятые на себя обязательства не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика перед ним по основному долгу составляет по основному долгу 430000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 30 марта 2015 года по 30 марта 2022 года в сумме 892043 рубля 83 копейки. Расчет судом проверен, признан верным, с учетом указанного суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию пеня за нарушение срока возврата суммы займа за период с 30 марта 2015 года по 30 марта 2022 года в сумме 10853200 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения спорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении спорной пени за нарушение срока возврата суммы займа до суммы 250000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16060 рублей 22 копейки с учетом предоставления истцу отсрочки по ее уплате при обращении в суд с данным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> №<номер>) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» (ИНН <***>) задолженность по договору целевого займа № <номер> от <дата> по основному долгу 430000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 892043 рубля 83 копейки, по пене за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 кредитному потребительскому кооперативу граждан «Социальный прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 16060 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года

Решение25.01.2023