Дело № 2а-796/2022

№

Поступило в суд 11.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2022 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Можоговой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области к управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО отделение судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП по НСО ФИО2 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО отделение судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП по НСО ФИО2 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, указывая, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ действия администрации Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области по поставке населению <адрес> питьевой воды, не соответствующей СанПиНу признаны противоправными. Администрация Новотроицкого сельсовета обязана была прекратить противоправные действия по поставке населению некачественной литьевой воды и организовать ее поставку в соответствии с требованиями качества воды до ДД.ММ.ГГГГ, организовать ограждение скважины, информировать, население о решении суда.

Судебными приставами отдела судебных приставов по Татарскому и Усть- Таркскому районам НСО было возбуждено исполнительное производство № ИП по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации Новотроицкого сельсовета Татарского района НСО об отсрочке исполнения решения Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, исполнение решения суда было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения Правительства Новосибирской области №-рп от ДД.ММ.ГГГГ было разграничено имущество между Татарским районом и Новотроицким сельсоветом <адрес>, на основании которого по Акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ Татарскому району Новосибирской области были переданы объекты, указанные в перечне имущества, в том числе и водонапорная сеть <адрес>. сооружение водозаборной скважины в <адрес>, сооружение очистное водоснабжение в д. Нововознесенка <адрес>, сооружение 1а и сооружение очистное водоснабжение <адрес>, сооружение 1а, т.е. объекты, которые являлись предметом спора в суде.

С ДД.ММ.ГГГГ у администрации Новотроицкого сельсовета Татарского района отсутствуют права владения, пользования и распоряжения данными объектами.

Администрация Новотроицкого сельсовета ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Татарский суд Новосибирской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны исполнительного производства: администрация Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области была заменена на администрацию Татарского района Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, данное постановление было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данный документ истцу не направлялся.

Считает данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: в данном документе должником указывается администрация МО Новотроицкого сельсовета, с нее взыскивается исполнительский сбор в размере 50000 рублей и для нее устанавливается срок для исполнения требования исполнительного листа (срок не указан).

Исполнительский сбор представляет собой ответственность должника в виде обязанности уплатить денежные средства в бюджет за неисполнение в соответствующий срок требований исполнительного документа.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решение суда было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ были установлены юридические факты, а именно факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ у администрации Новотроицкого сельсовета Татарского района отсутствуют права владения, пользования и распоряжения данными объектами и она фактически не правомочна исполнять решение суда, в связи с чем и была произведена замена должника.

Таким образом, решение суда не было исполнено администрацией Новотроицкого сельсовета по признанным судами уважительным причинам, а, следовательно, нет оснований к привлечению к ответственности администрации в виде взыскания исполнительского.

Кроме того, в настоящее время Администрация Новотроицкого сельсовета Новосибирской области должником не является, не является стороной исполнительного производства, а следовательно нет оснований для установления новых сроков для исполнения решения супа.

Административный ответчик не мог этого не знать, постольку был привлечен был в дело о замене должника правопреемником в качестве заинтересованного лица.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО10 отдела ФССП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность главы Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области. О том, что имеется исполнительное производство в отношении администрации Новотроицкого сельсовета по взысканию исполнительского сбора ему стало известно лишь в конце июня 2022 года, после получения требования об уплате данного сбора. Постановление о возбуждении исполнительного сбора в адрес администрации Новотроицкого сельского совета не поступало, получено им только в конце июня 2022 года. Администрация не имеет возможности исполнить данное постановление, поскольку все полномочия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были переданы администрации Татарского района. Администрация обращалась к приставам и главное управлении ФССП в 2019 году, чтобы прекратили исполнительное производство в отношении администрации Новотроицкого сельсовета, так как все полномочия были переданы администрации Татарского района, однако этого так и не было сделано.

Судебный пристав исполнитель по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП РФ по Новосибирской области ФИО4, исполняющая обязанности за судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 7.12.2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области за несвоевременное исполнение требований по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. Замена стороны в исполнительном производстве: администрации Новотроицкого сельсовета на администрацию Татарского района произошла в 2021 году, поэтому считает, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено законно. Все документы своевременно направлялись в адрес должника. Исполнительное производство по исполнительскому сбору выделено в отдельное производство. Доказательств направления должнику документов, подтвердить не имеет возможности, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует информации о направлении постановления о взыскании исполнительного сбора должнику. Просит в иске отказать.

Представитель ОСП по Татарскому Усть-Таркскому районам УФССП РФ по Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании считает заявленные требования не обоснованными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Новотроицкого сельсовета вынесено законно, поскольку по первоначальному заявлению администрации Новотроицкого сельсовета о замене стороны в исполнительном производстве было отказано. Администрация Новотроицкого сельсовета получало постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано, что если администрация в течении 5 дней добровольно не исполните решение суда, то с них будет взыскан исполнительский сбор, следовательно администрация не могла не знать, что из-за неисполнения решения на с нее будет взыскан исполнительский сбор. Должник имеет право обжаловать постановление судебного пристава в течении 10 дней, если он его получал. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о вручении должнику постановлении об исполнительском сборе от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как произошла передача полномочий от администрации Новотроицкого сельсовета к администрации Татарского района, должник сразу должен был обратится к приставу – исполнителю с данными документами, и тогда пристав не вынес постановление об исполнительском сборе.

Представитель администрации Татарского района Новосибирской области – ФИО6 в судебном заседании считает заявленные требования обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-рп Правительства Новосибирской области от 19.03.2019г «О разграничении имущества. Находящегося в муниципальной собственности, между Татарским районом Новосибирской области и Новотроицким сельским советом Татарского района Новосибирской области и утверждении перечня имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности Новотроицкого сельсовета в муниципальную собственность Татарского района Новосибирской области « было передано имущество на основании акта приема-передачи, и именно с данного времени администрации Новотроицкого сельсовета лишена возможности распоряжаться имуществом и исполнять решение суда. Постановление об исполнительском сборе администрацией Новотроицкого сельсовета было получено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому администрация и сразу обратилась в суд.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Чановском районе в судебное заседание не явился будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах не явки суд не уведомил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской областив судебное заседание не явился будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав мнение административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно <...> ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьёй 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» является денежным взысканием налагаемом на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Ф3 «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, a потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнение.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В п. 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено бездействие административного ответчика. Выразившееся в несвоевременном направлении администрации Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.12.2020г.

Административным истцом представлены доказательства несвоевременного направления указанного документа приставом исполнителем должнику.

Материалы исполнительного производства №-ИП также не содержат доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области ФИО2 своевременно направлялось постановление административному истцу постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 07.12.2020г., поэтому в действиях административного ответчика содержатся признаки бездействия.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве сбор обладает: свойствами административной штрафной санкции, при применений которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры; его публично-правовой Ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно определению Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., администрации Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области предоставлена отсрочка исполнения решения Татарского районного суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по распоряжению №-рп. Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, ранее находящееся в муниципальной собственности администрации Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области передано в муниципальную собственность администрации Татарского района Новосибирской области, в том числе и скважины.

Административный истец с момента передачи ранее находящегося в муниципальной собственности администрации Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области имущества был лишен возможности осуществлять правомочия в отношении указанного имущества, в том числе использовать указанное имущество для поставки населению воды и организации её поставки. Таким образом, виновного неисполнения решения суда административным истцом не допущено, поэтому наложение санкции, по мнению суда, противоречит юридической природе исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, и не может обеспечить исполнение решения суда.

Из постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Новосибирской области ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора установлено, что в связи с неисполнением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Новотроицкого сельсовета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до дата не указана.

Из копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №г: администрации Новотроицкого сельсовета Татарского района на администрацию Татарского района Новосибирской области.

Согласно копии почтового конверта требование об исполнении и погашении исполнительского сбора направлено в адрес должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств того, что в адрес должника ранее направлялись уведомления о погашении задолженности по исполнительскому сбору в материалах дела не имеется. Из пояснений судебного пристава ФИО4 следует, что не может подтвердить направление постановления об исполнительском сборе в адрес должника, так как в исполнительном производстве данные сведения отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении администрацией Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ или направлении данного постановления в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные требования администрации Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 228, 363 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации МО Новотроицкого сельсовета Татарского района Новосибирской области к управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО отделение судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам, судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП по НСО ФИО2 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела ФССП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить администрацию Новотроицкого сельского совета Татарского района Новосибирской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова Л.В.