2-7547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнений, в равных долях стоимости восстановительного ремонта в размере 869 765 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта начиная с 26.05.2023г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 8 697 руб. 65 коп., за каждый день просрочки в равных долях, компенсации морального вреда 50 000 руб. в равных долях, штрафа в пользу потребителя, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., на доверенность 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 301 руб. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с нарушением срока, с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени месте.

Изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2022г между сторонами заключен Договор купли-продажи (л.д. 21-23).

28.03.2023г. по результатам осмотра квартиры составлен акт с замечаниями, подписанный сторонами (л.д. 25-28).

30.03.2023г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 24).

Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 060 169 руб. 53 коп. (л.д. 56).

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 869 765 руб. (л.д. 165).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Договору купли-продажи от 29.11.2022г.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в равных долях.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 444 882 руб. 50 коп. (869 765 руб. + 20 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., в равных долях по указанным выше основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт с 26.05.2023г. по дату фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 869 765 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12 апреля 2022г. (л.д. 101-103). Оплата в полном объеме подтверждается распиской (л.д. 105).

Оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в равных долях.

Истцами для обращения в суд понесены расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 29, 30-32). Которые подлежат возмещению в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. (л.д. 13).

При подаче иска истцами также оплачена государственная пошлина в размере 301 руб. (л.д. 14).

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 869 765 руб., моральный вред 20 000 руб., за экспертное заключение 25 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., за оформление доверенности 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 301 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку с 26.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 869 765 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.