УИД 37RS0010-01-2022-002239-74

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО15,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору на истца, аннулировании записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, мотивировав его следующим.

Истец на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9 является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке общей площадью 544 кв. м. До 2020 года собственником 4/5 долей данного жилого дома и земельного участка являлась ФИО2, при этом о наличии ее права собственности на земельный участок истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Границы пользования земельным участком ФИО10 и истца были обозначены забором, местоположение которого на земельном участке было неизменным более 10 лет и не изменилось до настоящего времени. На момент обращения в суд истцу стало известно, что в апреле 2020 года ФИО2 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО5 Однако истец полагает, что доли в праве собственности на земельный участок не соответствуют фактически сложившимся в результате пользования долям на землю. Между истцом и ФИО5 стали возникать споры по поводу пользования земельным участком, так как последняя стала требовать переноса забора, в процессе чего истец и узнал, что ФИО2 было оформлено право долевой собственности на земельный участок в размере 4/5 долей. Однако об оформлении права долевой собственности ФИО2 на землю истец не знал; своего согласия на приобретение доли в земельном участке не давал; на такое определение долей в праве общей долевой собственности истец не согласен, поскольку они не соответствуют фактическому пользованию земельным участком. При продаже доли в праве общей собственности было нарушено право истца на преимущественную покупку продаваемой доли: о намерении продать свою долю ФИО2 в известность истца не известила, существенные условия сделки ему не были известны. При оформлении и регистрации права собственности ФИО2 на 4/5 доли земельного участка были нарушены права истца на земельный участок; само оформление этого права произведено с нарушением закона, равно как и последующая продажа доли ФИО2 ФИО5: нарушено право истца на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с требованиями закона, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком; сделка совершена в отсутствие уведомления истца о продаже доли земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд: признать право собственности ФИО2 на 4/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи 4/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5; перевести на истца права покупателя по данной сделке; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО5 на спорное имущество.

В ходе рассмотрения дела предмет иска истцом неоднократно изменялся; в окончательной редакции (от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования сформулированы следующим образом: истец просит суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, заключенному между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО3, нотариусом Ивановского городского нотариального округа (№ в реестре №).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; полагал ненадлежащим уведомление ответчиком ФИО2 истца о намерении продать доли в праве собственности на недвижимое имущество, ссылался на показания свидетеля ФИО7 №1, который факт получения такого уведомления отрицал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в его письменных возражениях, указав следующее. ФИО2 имела безусловное право оформить свое право собственности на долю в земельном участке на основании имевшегося у нее правоустанавливающего документа на земельный участок – договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка не было завершено по вине истца, в связи с чем оформление права ФИО2 на долю в земельном участке пропорционально доле в жилом доме являлось логичным и правильным. Истцом в целом выбран неверный способ защиты права, представленные им доказательства не позволяют определить соответствие оформленной доли в праве фактически используемой доле. Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в доме и земельном участке на истца удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается направление ФИО1 извещения о продаже долей; договор их купли-продажи нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию, что подтверждает его законность. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию; заявляя данное требование, но не обеспечивая перечислением соответствующих денежных средств на депозит суда, истец злоупотребляет правом.

Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. Во-первых, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного преимущественного права покупки. Истец еще в мае 2020 года узнал о том, что ФИО5 является новым собственником доли в доме, поскольку сама ФИО5 лично сообщила истцу о покупке долей в праве собственности на дом и на землю. ФИО2 имела точные данные о том, где проживает истец, и извещение о продаже долей (телеграмма) было направлено по известному адресу ее проживания. На момент, когда истец узнал о том, что в доме проживает покупатель, он не имел намерения воспользоваться преимущественным правом покупки, до настоящего дня не мог представить доказательств наличия у него денежных средств для реализации преимущественного права покупки долей, несмотря на неоднократные разъяснения ему этой обязанности в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ответчик полагает, что истец ведет себя недобросовестно. Спорный Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО3, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ивановской области, в связи с чем его законность неоднократно проверена. Телеграмма о продаже спорный долей могла быть вручена совершеннолетнему члену семьи ФИО1, в том числе ее супругу в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи. В тексте телеграммы содержались существенные условия сделки, в связи с чем, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным истцу и является надлежащим уведомлением о продаже долей в спорном имуществе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, также являющийся представителем истца, в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке; ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что спорная сделка совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный жилой дом, спорный земельный участок).

Право собственности истца на долю в спорном земельном участке не оформлено.

Собственником 4/5 долей в спорном жилом доме (c ДД.ММ.ГГГГ) и 4/5 долей спорном земельном участке (с ДД.ММ.ГГГГ) являлась ФИО2 (ответчик по делу), которая на основании Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО3 (далее – спорный договор, спорная сделка), произвела отчуждение указанных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок ФИО5 (ответчику по делу), с чем не согласна истец, полагающая нарушенной процедуру отчуждения недвижимости, находящейся в общей собственности.

Изначально оспаривая вышеуказанный спорный договор, истец ссылалась на отсутствие у ФИО2 права оформить свою долю в праве на земельный участок пропорционально доле в жилом доме, поскольку между сособственниками дома сложился иной порядок пользования земельным участком, в связи с чем оспаривала и зарегистрированное право ФИО2 на долю в земельном участке, тем самым истец одновременно заявляла взаимоисключающие требования о признании спорной сделки недействительной и о переводе на нее по данной сделке прав и обязанностей покупателя.

С учетом изменения предмета иска рассмотрению подлежат только требования истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по спорному договору.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) при продаже на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие:

1) либо извещение продавцом доли в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, за исключением случая, указанного в части 4.1 настоящей статьи;

2) либо отказ остальных участников долевой собственности от реализации преимущественного права покупки доли, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае государственная регистрация перехода доли в праве общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, и представление документов, подтверждающих указанное в настоящей части извещение, на государственную регистрацию прав не требуется.

Из материалов регистрационного дела, представленного нотариусом ФИО3, материалов реестрового дела, представленных Управлением Росреестра по Ивановской области, оригиналов документов, представленных ответчиками, следует, что ФИО2 уведомила ФИО1, как участника долевой собственности на спорный жилой дом, о своем намерении продать свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок постороннему лицу путем направления телеграммы по адресу регистрации и фактического проживания истца (<адрес>) следующего содержания: «Я, ФИО2, извещаю о продаже 4/5 доли жилого дома и 4/5 доли в земельного участка по адресу: <адрес> за 2100000 рублей, из них 4/5 доли жилого дома за 1500000 рублей, 4/5 доли земельного участка за 600000 рублей.» (далее – спорная телеграмма).

Спорная телеграмма была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут; а ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут она была вручена мужу истца, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы и извещением о ее доставке, составленном электромехаником связи ФИО19

Согласно ответу УФПС Тверской области на запрос суда, телеграммы в адрес отделений связи поступают из ПАО Ростелеком, данные о вручении/невручении телеграмм также передаются в эту организацию.

Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 были утверждены действовавшие на момент направления и доставки указанной телеграммы Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (приказ зарегистрирован в Минюсте России 01.10.2007 № 10209) (далее – Требования).

В ответе на запрос суда ПАО Ростелеком сообщило, что в соответствии с п. 438 Требований срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги; поскольку телеграмма истцу была направлена в декабре 2019 года, то есть прошло более трех лет с момента ее направления, предоставить какую-либо информацию по факту направления и вручения телеграммы не представляется возможным. Для информации также сообщено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи; при этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из пунктов 330, 331 Требований, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 344 Требований предусмотрено, что при возвращении из доставки почтальон сдает расписки на доставленные телеграммы с указанием на лицевой стороне расписки, кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре и т.п.), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона.

В силу пунктов 438, 439 Требований срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги.

По истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена.

Из вышеуказанных ответов на запросы суда следует, что телеграфная документация, связанная с направлением и доставкой спорной телеграммы, уничтожена за истечением сроков хранения, что соответствует пункту 439 Требований.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля супруг истца ФИО7 №1, который сообщил, что телеграмму от ФИО2 не получал.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 №1 является безусловно заинтересованным в исходе дела лицом (супругом истца), при этом в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, в связи с чем суд не может признать его показания бесспорным доказательством того, что спорная телеграмма не была им получена, и положить их в основу решения суда.

При этом заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что преклонный возраст и состояние здоровья свидетеля может влиять на его память.

Как усматривается из копии телеграммы, она имеет отметку «уведомление телеграфом», следовательно, вручалась ФИО7 №1 при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, где имеются сведения и о семейном положении, что и подтверждает информацию, содержащуюся в извещении о ее доставке, составленном электромехаником связи ФИО4.

Указание на вручение телеграммы мужу адресата (истца) соответствует пункту 344 Требований.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо доказательств того, что спорная телеграмма не была вручена адресату по обстоятельствам, от него не зависящим (кроме уже оцененных судом показаний свидетеля ФИО7 №1, которые, с учетом наличия в материалах дела письменных доказательств, оформленных в соответствии с требованиями закона и опровергающих данные свидетельские показания, не могут быть положены в основу решения суда), суду истцом не представлено.

Изложенное приводит суд к убеждению в том, что спорная телеграмма была вручена в порядке, установленном законом: нормами ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 330, 331, 344 Требований, - адресату (истцу) ФИО1 в лице ее супруга ФИО7 №1

Соответственно, направив в установленном законом порядке истцу спорную телеграмму, ответчик ФИО2 исполнила предусмотренную ст. 250 ГК РФ обязанность известить ФИО1 о намерении продать долю в жилом доме и земельном участке постороннему лицу с указанием цены продаваемой доли в объектах недвижимости и порядка ее формирования (указания на стоимость долей в каждом из объектов).

По смыслу ст. ст. 554, 555 ГК РФ существенными условиями договора продажи недвижимости (к которому относится спорная сделка) являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена продаваемой недвижимости; без их согласования такой договор считается незаключенным.

В спорной телеграмме ФИО2 указала все существенные условия продажи своих долей в праве на жилой дом и земельный участок (наименование отчуждаемых объектов недвижимости, их адрес (местоположение), размер отчуждаемых долей в праве и цену их продажи (как общую, так и пообъектно)), что, вопреки доводам истца, также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком, как продавцом, обязанности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ.

Доводы истца о том, что о приобретении ответчиком ФИО5 долей в праве на жилой дом и земельный участок ФИО1 узнала только в мае 2022 года от самой ФИО5, намеревавшейся изменить местоположение забора на земельном участке, а о спорной сделке узнала лишь в ходе рассмотрения дела после поступления истребованных судом документов, являются несостоятельными в силу следующего.

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлена переписка с ФИО6, сыном истца, ее представителем и третьим лицом по делу, в мессенджере WhatsApp за июнь-август 2020 года, которая в присутствии участников процесса обозрена судом на смартфоне ответчика, сверена с соответствующей распечаткой данной переписки, из которой следует, что как ФИО6, так и ФИО1 еще в 2020 году были безусловно осведомлены о том, что ФИО5 является их новой соседкой (собственником доли в спорном жилом доме и земельном участке); при этом они находились в дружеских отношениях, помогали друг другу в уходе за земельным участком, решали вопросы о подключении интернета, обменивались урожаем рукколы и укропа (ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ФИО6 ссылаясь на то, что «мама про укроп спросила», спрашивал у ФИО5, можно ли ему его «подрезать»).

ФИО6 наличие данной переписки со ФИО5 и ее содержание не оспорено.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12 (дочь ответчика ФИО5), пояснившая суду, что с ФИО6 они познакомились ДД.ММ.ГГГГ, когда первый раз приехали в купленный дом, были на участке, разговаривали с соседом ФИО6 через забор, и он сам спросил, не новые ли они соседи, на что ФИО5 сообщила ему, что они купили данный дом. Мама ФИО6 - ФИО1 - в этот момент была рядом и этот разговор слышала.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, присутствовавшей при общении ФИО12 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанной перепиской в мессенджере, в связи с чем оснований не доверять данным свидетельским показаниям, последовательно согласующимся с другими доказательствами по делу, суд не усматривает.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, при этом правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. ст. 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности при нарушении преимущественного права покупки: любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев в судебном порядке потребовать такого перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Течение указанного трехмесячного срока исчисляется, согласно ст. ст. 197, 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; иное законом не установлено.

Таким образом, поскольку вышеуказанные проанализированные судом доказательства подтверждают, что истец еще в мае-июле 2020 года узнала о том, что ответчик ФИО5 приобрела часть спорного жилого дома и земельного участка, а при желании выяснить правовые основания приобретения ФИО1 имела возможность заказать и получить сведения о сособственнике жилого дома и земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, которые являются открытыми и предоставляются в рамках оказания соответствующей государственной услуги гражданам, то есть, действуя добросовестно, она должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права и надлежащем ответчике не позднее осени 2020 года, суд полагает, что трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по спорной сделке ФИО1 пропущен.

Соответствующие доводы ответчиков являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, заключенному между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО3, зарегистрированному в реестре за №-н/37-2020-1-1535, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, заключенному между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО3, зарегистрированному в реестре за №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023