Дело № 2-1/2023

УИД - 16RS0027-01-2021-001997-20

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 (далее – ФИО10, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» (далее – общество, ответчик) о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила № копеек. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>

После покупки автомобиля, при выезде из автосалона истцом были выявлены следующие недостатки: при трогании, езде и переключении скоростей автомобиль дергается, ощущается вибрация в автомобиле, что приносит дискомфорт при езде. Второй причиной неисправности указано загорание контрольной лампочки давления масла на панели приборов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В рамках ответа на вышеуказанное обращение была проведена экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное звуковое проявление в трансмиссии имеется, при этом данное сопровождение в работе автомобиля с технической точки зрения является конструктивно обусловленным и сопровождает нормальную работу трансмиссии, то есть звуковое проявление является функциональным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с вышеуказанной экспертизой, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в трансмиссии автомобиля имеются неисправности в виде недопустимых окружных люфтов всех карданных шарниров и превышающий допустимый окружной лют заднего редуктора, которые характеризуются как производственные, так как образованы до передачи автомобиля потребителю. Считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены его права как потребителя на получение качественного товара.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере № рублей, неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки с рыночной стоимостью на момент разрешения спора в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и штраф в размере №% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО10 надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО10 в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

После объявленного перерыва в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились представители сторон ФИО7, ФИО2 и ФИО6.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, эксперта ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору купли-продажи автомобиля № № приобрела в ООО «КАН АВТО» новый автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, красного цвета, стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи на том основании, что после покупки автомобиля, при выезде из автосалона истцом были выявлены следующие недостатки: при трогании, езде и переключении скоростей автомобиль дергается, ощущается вибрация в автомобиле, при холостом обороте двигателя загорается контрольная лампочка давления масла на панели приборов.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пробных поездок установлено, что в условиях движении после переключения передач педали сцепления и наборе газа в трансмиссии возникают стуки металлического характера. Внешним осмотром кинематических связей элементов трансмиссии автомобиля со стороны днища, путем органолептических манипуляций (ручным силовым воздействием, осязанием) установлено наличие угловых люфтов в соединениях, передающих крутящий момент. При моделировании движения автомобиля в условиях его вывешенного на подъемнике состояние органолептически (на слух) локализован источник заявленного стука, расположенный в передней части раздаточной коробки передач в соединении с промежуточным карданным валом. С целью наблюдения в аналогичных условиях движения была осуществлена пробная поездка на аналогичном по марке и модели товарном автомобиле с №. В результате было зафиксировано идентичное проявление в работе трансмиссии при тех же режимах. Дополнительно в целях исследования был произведен замер давления рабочей жидкости в системе смазки двигателя автомобиля на условиях прогретого до рабочего состояния двигателя в режиме холостого хода. Предварительно был проверен уровень моторного масла, который как показал масляный щуп, был в норме. В результате проверки давление рабочей жидкости в системе смазки двигателя составило 1атм. Также в процессе осмотра было заявлено, что на комбинации приборов сигнализирует контрольная лампа системы подушек безопасности. В результате подключения диагностического прибора к бортовой электронной системе автомобиля выявлен код ошибки № «Высокое напряжение боковой ПБ водителя». Осмотром соединений было определено, что электрический разъем на боковую подушку безопасности водителя, расположенный под сиденьем, не соединен. В результате восстановления соединения и повторной диагностики после сброса ошибки с указанным кодом повторного проявления не имела.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3, заявленное звуковое проявление в трансмиссии: «при движении в трансмиссии проявляются посторонние стуки в момент резкого набора газа» на автомобиле <данные изъяты>, №, имеются. Трансмиссия автомобиля работоспособна. С технической точки зрения, имеющееся звуковое явление является результатом суммарного люфта (перкладки зазоров) в кинематических соединениях трансмиссии при наборе мощности. Данное звуковое сопровождение в работе автомобиля с технической точки зрения является конструктивно обусловленным и сопровождает нормальную работу трансмиссии, то есть звуковое проявление является функциональным, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с вышеуказанной экспертизой, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>», в трансмиссии автомобиля № №, имеются неисправности в виде недопустимых окружных люфтов всех карданных шарниров и превышающий допустимый окружной люфт заднего редуктора, проявляющиеся в эксплуатации как стуки и толчки, которые характеризуются как производственные, так как образованы до передачи автомобиля потребителю.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, в рамках проводимого исследования установлено наличие стуков и вибраций в элементах трансмиссии, при движении рассматриваемого автомобиля на низких оборотах 1-ой и 2-ой передачи, при условии начала движения или переключения передач, которые носят производственный характер. При этом, в рамках объема и качества имеющейся информации невозможно однозначно отнести данные явления (стуки и вибрации) к дефектам работы трансмиссии. В результате проведенного исследования заднего моста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено наличие неровности сварного шва, наличие следов наложений сварного шва в задней левой части балки заднего моста, локальных подтеков материала сварки. Внешний вид, тип и характер данных следов позволяет сделать вывод о производственном характере их возникновения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> ФИО8 ответил на вопросы представителей сторон, который пояснил, что незначительный люфт в конструкции не влияет на работу всего механизма, и не является дефектом.

В связи с тем, что заключение эксперта <данные изъяты> № имеет признаки неполноты, не корректного использования методики исследования в объеме имевшихся исходных данных, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> Гражданское дело было возвращено без исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы.

Далее, определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, в автомобиле №, №, государственный регистрационный знак №, не выявлено срабатывания сигнальной лампы низкого давления масла при работающем двигателе. В автомобиле №, №, государственный регистрационный знак №, выявлено присутствие признаков проявлений, указывающих на функциональную работу деталей элементов трансмиссии при наличии повешенного зазора шестерен привода мостов дифференциала раздаточной коробки и шестерен полуосей дифференциала главной передачи заднего моста, способствующих возникновению колебательных процессов в работе трансмиссии ТС, проявляющихся только при перекладке потока мощности ДВС в виде вибраций, стуков. Наличие повышенного зазора шестерен полуосей дифференциала главной передачи заднего моста не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не подпадает под действие ГОСТа. Наличие повышенного зазора шестерен привода мостов дифференциала раздаточной коробки и шестерен полуосей дифференциала главной передачи заднего моста не влияет на безопасность и не ограничивает использование автомобиля по целевому назначению. Причина присутствия признаков проявлений в виде возникновения колебательных процессов в работе трансмиссии ТС, проявляющихся в виде вибраций при перекладке потока мощности ДВС – работа деталей при наличии повышенного зазора шестерен привода мостов дифференциала раздаточной коробки и шестерен полуосей дифференциала главной передачи заднего моста. Следовательно, имеет место наличие производственного признака, не влияющего на использование продукции по назначению, работоспособное состояние, рабочее состояние на момент осмотра. Следовательно, имеет место наличие признака, устранение которого технически возможно регулировкой агрегата(ов). Для устранения присутствия признаков проявлений в виде возникновения колебательных процессов в работе трансмиссии ТС достаточно выполнить рекомендации производителя и произвести техническое обслуживание, при котором производятся работы с регулировкой зазоров в дифференциалах заднего моста и раздаточной коробки.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Эксперт ФИО9, давший заключение по поставленным перед ним вопросам, в судебном заседании мотивированно ответил на вопросы сторон, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Оценивая выводы пояснения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их во внимание, поскольку рецензия не является заключением эксперта, является субъективным мнением специалиста. Более того, специалист ФИО4 является представителем истца, и представлял интересы ФИО10 по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-153, 198-199 протокол судебного заседания).

В связи с этим доводы стороны истца, а также пояснения специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> № требованиям действующего законодательства и методике проведения такого рода экспертиз, неверности ее выводов и необоснованности суждений, недопустимости использования экспертизы в качестве доказательства - являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в автомобиле истца присутствие признаков проявлений, указывающих на функциональную работу деталей элементов трансмиссии при наличии повешенного зазора шестерен привода мостов дифференциала раздаточной коробки и шестерен полуосей дифференциала главной передачи заднего моста, способствующих возникновению колебательных процессов в работе трансмиссии ТС, проявляющихся только при перекладке потока мощности ДВС в виде вибраций, стуков, не приводящие к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, следовательно, не являющиеся существенными.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для обращения к ответчику с настоящим иском, по мнению истца, явилось наличие существенного недостатка автомобиля.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, право потребителя обратиться к изготовителю (импортеру) с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества возникает только при наличии в товаре существенного и неустранимого недостатка.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков. Напротив, по итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> №, заявленный недостаток является устранимым, выполнив рекомендации производителя и проводив техническое обслуживание, при котором производятся работы с регулировкой зазоров в дифференциалах заднего моста и раздаточной коробки, и не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении основной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара в сумме № рублей, и разницы между стоимостью автомобиля на момент покупки с рыночной стоимостью на момент разрешения спора в размере № рублей, надлежит отказать.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы отнесены на ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы, произведенной <данные изъяты> составила № рублей. В подтверждение данного обстоятельства, экспертным учреждением в суд представлено финансовое обоснование расходов на проведение экспертизы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО10, возлагает расходы на оплату услуг экспертной организации на проведение экспертизы на истца, как на сторону, проигравшей спор.

Таким образом, с ФИО10 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации – <данные изъяты>» в размере № рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» (ИНН №) о защите прав потребителя отказать полностью.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО» (ИНН №) судебные расходы, понесенные по делу, в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров