Дело №

УИД - №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., с участием прокурора Беляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МихайловичакМинистерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственному комитету Российской Федерациио взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации осужденного,

установил:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по Нижегородской области.ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ следователем СУСК РФ по Нижегородский области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Нижегородской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.Все указанные дела следователем СУ СК РФ по Нижегородской области были объединены следственным органом в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут истец был задержан следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.В дальнейшем, срок содержания под стражей неоднократно продлевалось в установленном законом порядке по ходатайствам следователя СУ СК РФ по Нижегородской области, последний раз 12.07.2017г., а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время заключения под стражей составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

20.09.2016г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> истцу было предъявлено обвинение по ч.3 ст.272 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ.следователем СУ СК РФ по <адрес> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, п. "в" ч.3 ст.286, ч.3 ст. 291, ч.1 ст.291.2 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по <адрес> предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, п. "в" ч.3 ст.286, ч.3 ст.291 УК РФ.

Оконченное расследованием уголовное дело, срок которого составил 20 месяцев 00 суток, было направлено прокурором <адрес> для рассмотрения по существу в связи с содержащимися в нём секретными сведениями в Нижегородский областной суд, которым истец был предан суду по ч.2 ст.272, п. "в" ч.3 ст.286, ч.3 ст.291 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства обвинение в отношении ФИО1 было изменено по ходатайству государственного обвинителя с п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, о чем судом было принято соответствующее процессуальное решение. В связи с чем, постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении истца по ч.1 ст.286 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.В судебных прениях истец согласился с предложенной квалификацией его действий защитниками не по ч. 3 ст.291 УК РФ, а по ч.1 ст. 921 УК РФ. В связи с чем, судом было принято соответствующее процессуальное решение о квалификации действий истца по ч.1 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.0.2021 № 97-ФЗ), а не ч.3 ст.291 УК РФ, предложенной государственным обвинителем.

Постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.0.2021 № 97-ФЗ) было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным срок три года.В приговоре указано, что при замене истцу наказания на реальное лишение свободы подлежит зачету по правилам ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В апелляционном порядке приговор ФИО1 не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, обвинение истца в совершении тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ, не нашло своего подтверждения в суде, которым действия ФИО1 были квалифицированы как совершение преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, и преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, приговор суда также вынесен за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст.272 УК РФ.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред, т.к. возбуждение в отношении него уголовного дела с указанием, что в его действиях усматривались составы преступлений, которые ФИО1 не совершал;пребывания в статусе подозреваемого (обвиняемого) в преступлениях, которые истец не совершал;заключения и нахождение под стражей в ситуации, когда это не предусмотрено законом;распространения в СМИ и обсуждения в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности;причинение ущерба деловой репутации в результате незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просит суд:взыскать с Российской Федерации в лице М. финансов Российской Федерации за счёт Управления федерального казначейства по <адрес> в его пользу в счёт компенсации морального вреда в порядке реабилитации 1000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель на основании ордера -адвокат Курашвили Г.О.,в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика М. ФИО3, УФК по <адрес> -ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков:Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственный комитет Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – следователь ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> истцу предъявлено обвинение по ч.3 ст.272 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по <адрес> истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.272, п. "в" ч.3 ст.286, ч.3 ст.291, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по <адрес> истцу предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, п. "в" ч.3 ст.286, ч.3 ст.291 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства обвинение в отношении ФИО1 было изменено по ходатайству государственного обвинителя с п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, о чем судом было принято соответствующее процессуальное решение. Постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении истца по ч.1 ст.286 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В судебных прениях истец согласился с предложенной квалификацией его действий защитниками не по ч.3 ст.291 УК РФ, а по ч.1 ст. 921 УК РФ. В связи с чем, судом было принято соответствующее процессуальное решение о квалификации действий истца по ч.1 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.0.2021 № 97-ФЗ), а не ч.3 ст.291 УК РФ, предложенной государственным обвинителем.

Постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.0.2021 № 97-ФЗ) прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным срок три года.В приговоре указано, что при замене истцу наказания на реальное лишение свободы подлежит зачету по правилам ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В апелляционном порядке приговор ФИО1 не обжаловался и вступил в законную силу.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ имеет место быть лишь при наличии всех вышеперечисленных оснований в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из оснований предполагает то, что возместить вред в порядке статьи 1069 ГК РФ не представляется возможным.

Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц.

При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами статей 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных: и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Что касается возмещения морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, то согласно действующему законодательству одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае ничем не установлена.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и подпунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно ч.4 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения илиобвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, вопреки утверждению истца, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.286 УК РФ, по ч.1 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.0.2021 № 97-ФЗ) было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ предельный срок содержания под стражей по преступлению средней тяжести не может превышать шести месяцев. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации предусматривает истечение сроков давности уголовного преследования в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Прекращение производства по делу по данному основанию не порождает право на реабилитацию (части вторая и четвертая статьи 133 этого Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснил, в числе прочего, что право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по предусмотренным частью второй статьи 133 УПК Российской Федерации основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК Российской Федерации реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1627-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2725-О и др.). Прекращение производства по нереабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшихся против лица процессуальных действий, об исправлении ошибки или иного нарушения закона.

Как следует из материалов дела, постановления о продлении срока содержания под стражей были обжалованы, признаны законными, следовательно, не установлено незаконности процессуальных действий в отношении ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Чайко