Дело № 2-4835/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4835/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО К , принадлежащего на праве собственности ей же; ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Р , принадлежащего на праве собственности ФИО М ; ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО С , принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, управлявший т/с <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована ООО <данные изъяты> у которой Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице САО «ВСК».

Автомобиль был также предоставлен к осмотру представителю РСА.

ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 280 474,79 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный т/с истца <данные изъяты> составляет 341 658,65 рублей, расходы за экспертизу составили 3000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № и претензией о доплате ущерба в размере 61 183,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил письмо, которым отказал в доплате компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет в пределах лимита 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 61183,86* 1% *1 054 = 644868,82 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 61183,86 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения по день фактической выплаты, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7812 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков:

- компенсационную выплату в сумме 71825,21 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- расходы по оплате судебной экспертизе в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя по доверенности в судебное заседание после перерыва не направил. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РСА в лице САО «ВСК» после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 280474,79 руб. на основании заключения ООО <данные изъяты>, на реквизиты, представленные при обращении истца к ответчику, что подтверждается платежным поручением. просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки обоснованным, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, полагая ее несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Освободить от взыскания неустойки и штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на мораторий на санкции. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИОБ выражала несогласие с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т.1, л.д.21).

Как видно из оригинала административного материала, зарегистрированного в ГИБДД за №, поступившего в адрес суда по запросу, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО К , принадлежащего на праве собственности ей же; ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Р , принадлежащего на праве собственности ФИО М ; ТС <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО С , принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и приложению к нему от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО2 Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <данные изъяты> страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был также предоставлен к осмотру представителю РСА, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т.1, л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 280 474,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.204).

Истцом ФИО1 самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> составляет 341658.65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены досудебные претензии об осуществлении компенсационной выплаты, которые РСА оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой левой части кузова а/м <данные изъяты>, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 42 по стр. 56 данного заключения): переднего бампера, усилителя переднего бампера, воздушной решетки нижней левой, крепления переднего левого бампера, капота с шарнирами, фары левой, передних крыльев, крепления крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, несущей панели передней левой, передней части колесной арки передней левой, наружной панели лонжерона переднего левого, концевика лонжерона переднего левого, усилителя левой фары, лобового стекла, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, передних ремней безопасности, щитка приборов, жгута проводов моторного отсека, сирены, лонжерона переднего левого, замковой панели, двери передней левой, A-стойки левой, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты>, по следующим основаниям:

1. Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м <данные изъяты>

2. Повреждения передней угловой левой части ТС «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. Выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>», ТС «<данные изъяты>», ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 352300 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков, представленных истцом.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом ФИО А не исследовалась схема с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортных средств, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен детальный сопоставительный анализ повреждений в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей.

Кроме того, данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований и с учетом изложенных норм права, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводов судебной экспертизы с учетом износа составляет 352 300 рублей, учитывая, что Российским союзом автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 280474,79 рублей, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 71825,21 рублей (352 300 – 280474,79).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 35912,60 рублей, из расчета: 71825,21 рублей *50%.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.Доводы ответчика о применении положений о введении моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 в отношении некоммерческой организации – РСА основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 пункта 1 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании неустойки могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец в РСА с заявлением о выплате неустойки за спорный период не обращался. Материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, в связи с чем, требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2354,76 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 рублей (л.д.78), почтовые расходы в размере 552,01 руб. (л.д.18,27), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей (л.д.80-82).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо – ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 71825,21 рублей, штраф в размере 35912,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,01 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в части взыскания неустойки - оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.