РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,
с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, ФИО5 о выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязательстве передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Сособственниками также являются ФИО6 (бывшая супруга, 1/6 доли), ФИО4 (совершеннолетний совместный ребенок, 1/6 доли), ФИО5, ФИО7, ФИО8(несовершеннолетние совместные дети, по 1/6 доли у каждого). Ответчик ФИО6 препятствует его вселению в указанное жилое помещение: дверь не открывает, кличи от квартиры не передает. В указанную квартиру с согласия ФИО6 вселился и проживает ФИО3 Своего согласия на его проживание истец не давал, возражает против этого. Общая площадь квартиры составляет 86,4 кв.м., она состоит из 3 комнат. На долю истца приходится 14,4 кв.м. (86,4:6), в связи с чем в его пользование может быть предоставлена одна из комнат, площадью 12,8 кв.м. С учетом дополнения исковых требований просит вселить его и несовершеннолетнего ФИО9, <дата> года рождения (ребенок истца от второго брака), в квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>; определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, определив ему в пользование комнату размером 12,8 кв.м.; обязать ФИО6 передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, указав о намерении истца вселиться в одну из комнат спорного жилого помещения с 7-ми месячным ребенком от второго брака, несмотря на наличие у истца в собственности иного жилого помещения, совместное проживание с супругой в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку он является равнодолевым собственником спорного жилого помещения, а ответчик препятствует реализации его жилищных прав, также не дает общаться с детьми.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав о явном злоупотреблении истцом своими правами, инициировании иска с целью навредить ей, поскольку между сторонами сложились устойчивые конфликтные отношения, в которые, как в период брака, так и после его расторжения, активно втянуты дети. После расторжения брака истец выехал из квартиры, приобрел собственное жилье, вступил в новый брак, где родился ребенок, проживает совместно с семьей, что противоречит его намерениям использовать спорное жилое помещение для целей проживания в нем, да еще с 7-ми месячным ребенком в отсутствие матери ребенка. Факт вселения и проживания в квартире ответчика ФИО3 отрицала, указав на личный характер встреч с ним и наличие у него собственного жилья. 11 ноября 2023 года она и ФИО3 зарегистрировали брак, но в квартире совместно не проживают до разрешения споров по квартире. Со своей стороны она предлагала истцу выкупить его долю, на что он не соглашается.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании категорически возражал против вселения в квартиру истца, указав о его авторитарности, деспотичности, применении физической силы, как к супруге, так и детям во время совместного с ним проживания, что в итоге привело к разлаживанию супружеских и детско-родительских отношений. Полагает о невозможности совместного с ним проживания. Также указал, что их мать ФИО6 встречается с ФИО3, с которым у всех детей хорошие отношения, он приходит к ним в гости, они совместно проводят время, но к ним в квартиру он не переезжал, вещи свои не перевозил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании 30 ноября 2023 года выразила несогласие на вселение истца в квартиру во избежание скандалов, агрессии, физического насилия с его стороны, которыми сопровождалась жизнь семьи. Желание истца вселиться в квартиру связывает с его намерениями поиздеваться. ФИО3 с ними не проживает, он встречается с их матерью и приходит в гости, у них у всех между собой хорошие отношения.
Выслушав истца и его представителя ФИО10, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>, что ФИО1 с <дата> принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Остальными сособственниками указанного жилого помещения (квартиры) являются: ФИО2 (1/6 доли в праве), ФИО4 (1/6 доли в праве), ФИО5 (1/6 доли в праве), ФИО7 (1/6 доли в праве), ФИО8 (1/6 доли в праве).
Из технического плана спорной квартиры усматривается, что спорная <адрес> в г. Нижневартовске состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 12,77 кв.м., 13,54 кв.м., 19,58 кв.м., а также коридора, ванной, туалета и кухни, общая площадь квартиры составляет 86,4 кв.м., жилая – 45,89 кв.м.
Стороны являются родителями ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8.
Брак между сторонами прекращен <дата>, в апреле 2021 года истец выехал из спорного жилого помещения.
В собственности истца с <дата> имеется также жилое помещение – квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, приобретенная им по договору купли-продажи от <дата> (ипотека в силу закона).
<дата> истец ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО11, с которой имеют совместного ребенка ФИО9, <дата> года рождения. Семья проживает в жилом помещении – 4 комнатной квартире супруги истца, о чем указано самим истцом.
Ответчик ФИО6 <дата> вступила в брак с ФИО3, изменила фамилию по браку на «Глушкова».
В отношении спорной квартиры сложился следующий порядок пользования: комнату размером 12,77 кв.м. занимает ФИО2, комнату размером 13,54 кв.м. занимает несовершеннолетняя ФИО5, комната размером 19,58 кв.м. находится в пользовании несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, и совершеннолетнего ФИО4, который временно не проживает в квартире в связи с обучением с <дата> в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет».
Исходя из размера долей сособственников (по 1/6 у каждого) к площади жилых помещений квартиры (45,89 кв.м.) на долю каждого приходится по 7,6 кв.м. жилой площади.
В спорном жилом помещении комнат, соответствующих по площади размеру долей сособственников, не имеется.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Позиция истца противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Суд, принимая во внимание, что истец как участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, количество изолированных жилых комнат в квартире не отвечает соразмерности долей в праве общей долевой собственности каждого из правообладателей, в спорной квартире сложился порядок пользования жилым помещением, изменение которого приведет к ухудшению прав других собственников, а предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением - не отвечает цели сохранения жилищных прав несовершеннолетних детей, и учитывая, что между сторонами, являющимися бывшими супругами, сложились устойчивые конфликтные отношения, у истца с детьми разлажены детско-родительские отношения, истец в настоящее время имеет другую семью, проживает в жилом помещении супруги, имеет на праве собственности иное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии интереса в фактическом использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости приоритетной защиты прав ответчика и детей – сособственников спорного жилого помещения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности по передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении в нее с малолетним (7-ми месячным) ребенком, с указанием на наличие возможности у истца защитить свои права иным способом, в том числе обращения к ответчику с требованием о взыскании компенсации за пользование его долей в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с п.2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования истца о выселении из спорного жилого помещения ответчика ФИО3 суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании не добыто доказательств тому, что ответчик ФИО3 использует спорное жилое помещение для целей проживания, имеет в нем собственное имущество.
Согласно адресной справке от <дата>, по имеющимся информационным системам ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>
Из исследованных судом дисков с видеозаписями (л.д.90, 142) следует, что ответчик ФИО3 эпизодически в период с 16 октября 2023 года по 15 декабря 2023 года посещает спорную квартиру, что не отрицалось и ответчиком ФИО6, указавшей на личный характер таких посещений.
Указанное обстоятельство подтверждают также ФИО4 и ФИО5
Не информативна для целей установления факта вселения и проживания ФИО3 в спорной квартире и видеозапись разговора истца с одним из жильцов дома по адресу регистрации ответчика (л.д.142), из содержания которой следует, что своего соседа жилец не видел с осени.
Материалы дела не содержат доказательств вселения ФИО3 и его постоянного проживания в спорной квартире, а временное нахождение ответчика в квартире совместно с собственником ФИО6, установленное в материалах проверки КУСП, а также видеозаписями о посещениях, предоставленными истцом, самостоятельно не свидетельствует о факте его постоянного проживания и необходимости его выселения в судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, ФИО5 о выселении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязательстве передать ключи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Артеменко А.В. Артеменко