Решение по делу № 2-65/2023 от 23.06.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, и по иску Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД47RS0001-01-2022-001179-86

УИД47RS0001-01-2023-000613-54

Решение

по делу № 2-65/2023

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, и по иску Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 850 руб. и судебных издержек по оплате госпошлины и почтовых расходов по отправке искового заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9- отец истца. Наследниками после смерти ФИО9 являются в равных доля по ? доли каждому по закону сын ФИО3 и по завещанию внук ФИО17 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежных средств, хранящихся в Сбербанке РФ.

ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО10, который открыл наследственное дело №.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на следующий день 11.10.2019г. дочь истца ФИО6 сняла в ПАО Сбербанк России в подразделении № со счета наследодателя № денежные средства в размере 147 700 руб., которые после смерти наследодателя вошли в наследственную массу.

Своими действиями ответчик ФИО6 получила неосновательное обогащение.

Истец имеет право требовать взыскание в свою пользу неосновательное обогащение в размере ? доли от суммы 147 700 руб., что составляет 73 850 руб. (147 700 руб. : 2 = 73 850 руб.). Вторую долю имеет право требовать с ответчицы другой наследник внук ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. лишена родительских прав в отношении сына ФИО17 и не является его законным представителем и сама не является наследником.

Отдел опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в защиту прав несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 850 руб. и судебных издержек по оплате госпошлины и почтовых расходов по отправке искового заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9- дедушка ответчика (прадед несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Наследниками после смерти ФИО9 являются в равных долях по 1/2 доли каждому по закону сын- ФИО3 и по завещанию правнук- ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежных средств, хранящихся в Сбербанке РФ.

ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО10, который открыл наследственное дело №.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3- ФИО6 сняла в ПАО Сбербанк России в подразделении 9055/1099 со счета наследователя № денежные средства в размере 147 700 руб., которые после смерти наследователя вошли в наследственную массу. Своими действиями ответчик ФИО6 получила неосновательное обогащение.

Истец имеет право требовать взыскание в свою пользу неосновательное обогащение в размере ? доли от суммы 147 700 руб., что составляет 73 850 руб. (147 700 руб. : 2 = 73 850 руб.).

Вторую долю имеет право требовать с ответчицы другой наследник внук ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, регистрация по месту жительства: <адрес>, который относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, фактическое место нахождение Государственное бюджетное учреждение <адрес> "Анисимовский ресурсный центр по содействию семейному устройству" по адресу: <адрес>.

Решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 лишена родительских прав в отношении сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не является его законным представителем и сама не является наследником.

Истец- представитель Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО17, а также его законный представитель ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, представитель Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> представил в суд письменное заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также не возражал против удовлетворения исковых требований Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. По делу пояснил, что ответчица ФИО6 не несла расходов по похоронам ФИО9, все расходы нес ФИО3, в обоснование суду были представлены подлинники квитанций о всех понесенных расходах. Эти чеки были получены истцом сразу после оплаты данных услуг. Кроме того, на следующий день после смерти отца истец снял со своего счета 60 000 руб., что подтверждается распечаткой по его счету, которые также потратил на организацию похорон отца.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с иском ФИО3 и Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в её письменных возражениях на иск, согласно которых с учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследство, оставшееся после смерти ФИО9, считается принадлежащим наследникам, принявшим наследство (в данном случае ФИО3 и ФИО17) ДД.ММ.ГГГГ Её сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся наследником после смерти ФИО9 по завещанию. На день открытия наследства ему было полных 13 лет. Истец указывает, что в 2019 году она была лишена родительских прав в отношении сына, и соответственно не являлась его законным представителем. Вместе с тем, родительских прав в отношении сына она была лишена ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени, она являлась законным представителем наследника ФИО17 и в силу требований закона, имела право совершать действия, связанные с принятием наследства, в интересах малолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ ей были сняты денежные средства со счета ФИО9 в сумме 147 700 руб. Указанные денежные средства были потрачены на погребение наследодателя, а именно: предоставление катафалка- 3000 руб.; ритуальные услуги- 15500 руб.; лампада, лента, венок, церковный набор, табличка, крест, комплект атласных роз, гроб- 18 300 руб.; предоставление прощального зала-1000 руб.; погребение тела- 9500 руб.; организация поминок-9000 руб. Итого общая сумма затрат на достойное погребение, имеющие документальное подтверждение, составила 76 300 руб. Фактически на погребение было потрачено значительно больше, но в настоящее время предоставить соответствующие документы не представляется возможным в связи с длительным сроком, прошедшем с момента смерти наследодателя (расходы на приобретение алкоголя для поминок и др.). Таким образом, из денежных средств, снятых ей со счета ФИО9 денежные средства в размере 76300 руб. были потрачены на погребение. Она на момента открытия наследства, являясь законным представителем малолетнего наследника, действовала добросовестно и в рамках закона. В связи с изложенным, из заявленных истцом 147700 руб. необходимо исключить 76 300 рублей. Оставшаяся часть денежных средств составляет 71400 рублей.

С учетом равенства прав наследников, требования истца ФИО3 могут быть удовлетворены только в части: 71400/2=35700 руб. Требования, связанные со взысканием с неё судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО6 по делу также пояснила, что с исковыми требованиями она согласна частично и готова вернуть 30 000 руб. Это та сумма, которая у неё оставалась. У её дедушки ФИО9 были деньги на книжке на похороны. При жизни он ей говорил, чтобы она его нормально похоронила и он выдал ей доверенность на право пользоваться его счетом до 2029 года. ДД.ММ.ГГГГ когда она узнала о смерти дедушка, она сама была на костылях из-за перелома ноги. Она позвонила своей знакомой ФИО5 Рыхальской и попросила ее помочь ей. Они вместе с Рыхальской поехали на такси в Сбербанк, чтобы снять деньги на похороны. Но в Сбербанке ей сказали, что полной суммы нет. Сотрудники банка перевели ей на карту 50 000 – 60 000 руб. и она сняла их со своей карточки в банкомате. Затем они с Рыхальской поехали в морг, где она приобрела все что нужно для похорон- гроб, зал прощания. В морге она потратила 60 000 руб., при этом доложив своих 10 000 руб. Расплатилась она там наличными, чеки и квитанции она не брала, т.к. думала, что они ей не понадобятся. Как эти квитанции впоследствии оказались у её отца- истца ФИО3 она не понимает. В этот же день ей позвонили из Сбербанка и сказали, что наличные появились и она может забрать оставшуюся сумму. Они опять поехали снимать деньги. Сотрудники банка знали, что деньги на похороны, но они не сказали ей, что после смерти нельзя снимать деньги со счета. Во второй раз со счета в Банке она сняла 97 000 руб. Затем они поехали к ЗАГСу где она встретилась с отцом и его женой, которые оформляли свидетельство о смерти дедушки. Там она передала отцу оставшиеся деньги в размере 50 000 руб. на похороны и на организацию поминок дедушки. Расписку при передаче денег отцу она не брала. Дедушка сам себя похоронил и она не понимает какие деньги хотят с неё взыскать. Остаток денег она не передала отцу, т.к. посчитала, что она заслужила эти деньги, т.к. ухаживала за дедушкой все это время, на счет ФИО17 она деньги не положила, т.к. не знала законов. Её сын ФИО17 фактически с ней не проживал с апреля 2019 года. Когда она узнала, что на неё подали иск в суд, она пошла в морг. Девушка, которая там работает, её запомнила, но этой организации уже больше не существует и поэтому ей смогли выдать только копии чеков и квитанций: ИП ФИО7 и ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы, выслушав доводы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и ответчика ФИО6, оценив показания свидетеля ФИО13, суд считает исковые требования ФИО3 и Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО17, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, ответчица ФИО6 является дочерью истца ФИО3, внучкой ФИО9 и матерью несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с неё взысканы алименты на его содержание; несовершеннолетний ФИО17 для дальнейшего воспитания передан органам опеки и попечительства. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.02.2020г.

Из содержания данного решения суда усматривается, что постановлением КДНиЗП при администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением ФИО6 от воспитания и содержания сына, не осуществлением защиты его прав и законных интересов, несовершеннолетний ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., признан безнадзорным и с ДД.ММ.ГГГГ находился в ЛОГАУ «Бокситогорский комплексный центр социального обслуживания».

На основании постановления Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области № от 21.02.2020г. несовершеннолетний ФИО17 признан нуждающимся в государственной поддержке.

ФИО17 в соответствии с направлением № от 03.03.2020г. зачислен в ГКУ ЛО центра помощи детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Анисимовский ресурсный центр по содействию семейному устройству» с 05.03.2020г. и находится там до настоящего времени.

13.05.2019г. ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» была оформлена доверенность на имя ФИО6, согласно которой он доверил ей совершать от его имени и в его интересах следующие операции по счету №: вносить денежные средства, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/ третьих лиц, получать выписки и справки; доверенность выдана сроком на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без права передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Из материалов наследственного дела № судом установлено, что смерти ФИО9 в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: наследник по закону его сын- истец ФИО3; наследник по завещанию от 17.06.2016г. его правнук- ФИО17, в интересах которого действовала и.о. директора ГКУ ЛО центра помощи детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Анисимовский ресурсный центр по содействию семейному устройству» ФИО11 Нотариусом было заведено наследственное дело и наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- 21.05.2021г. ФИО17 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России» в подразделении №, в том числе на счет №;.

- 10.06.2021г. и 11.06.2021г. ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю вышеуказанной квартиры и на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России» в подразделении №, в том числе на счет №.

Из материалов дела судом также установлено, что 11.10.2019г. на основании доверенности от 13.05.2019г. доверенным лицом ФИО9- ФИО6 со счета ФИО9 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» было осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 50 000 руб. и 97 700 руб., а всего в размере 147 700 руб., что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету и не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО3 и Отдел опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просят суд взыскать с ответчицы ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере в общем размере 147 700 руб., т.е. по 73 850 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что завещательное распоряжение ФИО9 по счету № не оформлялось, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от 24.10.2022г., а также учитывая, что действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя ФИО6, было прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не имелось полномочий для совершения операций по его счету № и снятие с него наличных денежных средств в общем размере 147 700 руб. являлось неправомерным.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вышеуказанные истцом обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По ходатайству ответчицы ФИО6 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая показала, что с ФИО6 она знакома с детства, они ранее проживали в одном доме на <адрес>, также она очень хорошо знает её отца ФИО3, который проживал не с ФИО6, а в соседнем подъезде с женщиной. Дедушка ФИО6- дядя Паша жил по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила жена истца ФИО14 и попросила её позвонить ФИО6 и сообщить ей, что дедушка Паша умер в больнице, что она и сделала. На следующий день ей позвонила ФИО6 и попросила её съездить с ней в Банк, чтобы организовать похороны. Ей было сложно это делать одной, т.к. у нее был перелом ноги и она находилась в гипсе на костылях. Она пришла к ФИО6 утром и они на такси поехали в Сбербанк. В Банке ФИО6 спросила, показав доверенность, имеет ли она право снять деньги на похороны дедушки, ей сказали, что можно, но денег сейчас у них нет и они будут позже. Сотрудники банка перевели какую-то сумму на карту ФИО6 и она сняла с неё деньги в банкомате. Какую сумму снимала ФИО6 ей не известно. Потом они с ФИО6 поехали в морг в магазин. Там они выбрали гроб, венки, крест, ленты и ритуальные повязки. ФИО6 все это оплатила. Покупки остались в магазине, их подписали что это Чудецкому. Когда они вышли из морга, то ФИО6 позвонил ФИО3 и сказал, что нужно отдать ему книжку и деньги со счета дедушки Паши, т.к. у него кредит за машину. Также он сообщил, что он сейчас находится в ЗАГСе вместе с ФИО14 и оформляет документы. После чего они поехали к ним на такси. ФИО6 позвонила отцу и сказала, что привезла деньги. ФИО6 попросила её передать деньги, она вышла из машины и передала деньги ФИО14, которая вышла из ЗАГСа. Сколько денег она передавала ей не известно, она их не считала. Это была пачка денег, примерно 50 000 руб. на поминки. Это были те деньги, которые ФИО6 вместе с ней сняла в банкомате в банке. Больше в Банк она с ней не ездила.

Вместе с тем, ответчицей ФИО6 встречных исковых требований к истцу ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО17 о взыскании с них, как с наследников, принявших наследство после смерти ФИО9, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходов на похороны ФИО9 заявлено не было.

Ответчицей были представлены суду копии кассовых чеков и квитанций ИП ФИО15 и ООО «ФИО1», однако в указанных документах не имеется указания на то, что данные товары и услуги были оказаны в связи с погребением ФИО9 и оплачены непосредственно ФИО6 Кроме того, оригиналы данных документов у ответчицы отсутствуют; оригиналы кассовых чеков и квитанций по оплате услуг на похороны и погребение были представлены суду представителем истца ФИО3, в связи с чем суд находит, что допустимых доказательств несения ответчицей расходов на похороны и погребение ФИО9 суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд находит, что денежная сумма в размере 147 700 руб. является для ФИО6 неосновательным обогащением.

Оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, ответчик доказательств того, что указанная денежная сумма была ей получена во исполнение несуществующего обязательства, и при этом истцам было известно о его отсутствии или в целях благотворительности, суду ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истцов удовлетворить и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147 700 руб., из них: 73 850 руб. в пользу истца ФИО3, 73850 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО17 в соответствии с их долями (1/2 доля) в наследственном имуществе умершего ФИО9

Доводы ответчицы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день снятия ответчицей денежных средств со счета умершего ФИО9) её несовершеннолетний сын ФИО17, 10.06.2006г.р., являющийся наследником по завещанию после смерти ФИО9, являлся малолетним и она как его законный представитель имела право совершать действия, связанные с принятием наследства, в интересах малолетнего сына, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункта третьего указанной статьи опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из содержания решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с уклонением ФИО6 от воспитания и содержания сына, не осуществлением защиты его прав и законных интересов постановлением КДНиЗП при администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО17, 2006г.р., признан безнадзорным и с ДД.ММ.ГГГГ находился в ЛОГАУ «Бокситогорский комплексный центр социального обслуживания».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о том, что ответчицей не представлено доказательств несения ей расходов на похороны ФИО9 и полученные с его счета денежные средства в общем размере 147 700 руб. были израсходованы ответчицей по её личному усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО17 был признан безнадзорным и с ДД.ММ.ГГГГ находился в ЛОГАУ «Бокситогорский комплексный центр социального обслуживания»; ответчицей доказательств несения ей из полученных денежных средств каких-либо расходов в интересах её несовершеннолетнего сына ФИО17 суду не представлено, у суда не имеется оснований для освобождения ответчицы ФИО6 от возмещения несовершеннолетнему ФИО17 1/2 доли от суммы полученного ей неосновательного обогащения в размере 147 700 руб., а потому заявленные Отделом опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в интересах несовершеннолетнего ФИО17 исковые требования к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 850 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика ФИО6 судебные издержки по оплате госпошлины и почтовых расходов по отправке искового заявления. При этом, истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 416 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 11.10.2022г., и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчице в размере 79,40 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2022г.; Отдел опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области судебные расходы по делу не понес, от уплаты государственной пошлины при подаче иска в интересах несовершеннолетнего был освобожден в силу положений пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчицы в пользу истца ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО17 суммы неосновательного обогащения в размере 73 850 руб. в пользу каждого, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО6 в пользу истца ФИО3 должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 416 руб., а также почтовые расходы по отправке ответчице искового заявления в размере 79,40 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы ФИО6 в пользу истца ФИО3 в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии пп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ истец Отдел опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в интересах несовершеннолетнего ФИО17

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 государственную пошлину в бюджет Бокситогорского муниципального района в размере 2 416 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО3 и Отдела опеки и попечительства администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 73 850 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей и почтовые расходы в размере в размере 79 рублей 40 копеек, а всего взыскать с неё 76 345 (семьдесят шесть тысяч триста сорок пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 73 850 рублей и почтовые расходы в размере в размере 84 рубля 50 копеек, а всего взыскать с неё 73 934 (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: