Дело № 2-926/2022
65RS0017-01-2022-001007-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Чернецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта№, площадью 1 335 кв.м., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом по гражданскому делу № в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 196 347 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением Холмского городского суда была произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Мегасах» по делу №. Выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производства №-ИП. В ходе исполнительного производство в отношении должника не обнаружено денежных средств, способствующих погашению требований по исполнительному документу. Указано, что у ФИО1 имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Холмский район кадастровый номер объекта: №, площадью 1 335кв.м., с кадастровой стоимостью 216 750 рублей 60 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.
Истец о слушании дела извещён надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, телефонограммами. Представитель ответчика просил слушание по делу отложить в связи с необходимостью дополнительного сбора документов. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств по делу с ДД.ММ.ГГГГ и отложение слушание по делу приведёт к затягиванию судебного разбирательства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 438 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг 103 252 рубля 09 копеек, проценты за пользование кредитом 50 216 рублей 45 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 20 821 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 11 149 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 908 рублей 78 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны в гражданском деле № по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Мегасах».
На основании вступившего в законную силу решения по делу № был выдан исполнительный лист, а судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 196 347 рублей 70 копеек. До поступления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат доказательств его исполнения ответчиком.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В абзаце 2 пункта 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
При таких данных, взыскатель не лишён права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Сахалинской области Холмском районе, площадью 1335+/-1, кадастровой стоимостью 216 750 рублей 60 копеек.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночные ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При этом, с учётом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что ответчиком перечислено на депозитный счёт ОСП 20 000 рублей, остаток долга составил 176 347 рублей.
Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 рублей, которые оплачены последним платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ИНН № земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Холмский район, кадастровый №, площадью 1 335 кв.м..
Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах», ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.
Судья Хабисламова Т.Э.