Дело № 2-5164/2022

УИД 61RS0001-01-2022-005745-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки, по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки.

В обоснование своих требований указав, что 27.01.2020 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, заключило от имени ФИО1 кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на получение потребительского кредита на сумму 235 655,74 рублей, после чего совершило перевод части денежных средств в размере 49 000 рублей в пользу «QIWI WALLET», а еще часть денежных средств была списана в счет оплаты услуг страховой компании по программе «добровольное страхование жизни и здоровья», которое было подключено в целях получения кредита.

О факте незаконного заключения от имени истца договора ответчик был уведомлен в этот же день (27.01.2020) путем подачи заявления в ближайшее отделение. В заявлении ответчику было сообщено, что кредит истец не оформлял, платежи не совершал, просил разобраться по данному факту мошенничества.

Не смотря на факт уведомления о мошеннических действиях, ответчик не приостановил операции по счету и не отменил совершенные мошенником переводы, в результате чего 28.01.2020 платеж в размере 7 069,67 рублей был списан в счет оплаты страховки, а 30.01.2020 (по истечении 2х дней со дня уведомления Банка) 49 000 рублей в пользу «QIWI WALLET».

По данному факту истец также написал обращение в МВД России, по итогам рассмотрения которого 01.04.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, не смотря на своевременное уведомление и претензионные требования, ответчик не аннулировал недействительный кредитный договор и продолжает начислять по нему проценты на задолженность, что отражено в кредитной истории истца. Ответчиком лишь возвращен на счет списанный платеж в размере 7 069,67 рублей за страхование, который переведен истцом в качестве возврата средств банку.

Поскольку ФИО1 кредитный договор с Банком не подписывал, в письменной форме его не заключал, а от его имени потребительский кредит был оформлен неустановленным лицом в результате умышленных действий, направленных на хищение денежных средств, о чем Банк уведомлен был до списания денежных средств по незаконному поручению злоумышленника, то договор заключенный от имени истца не может являться действительной сделкой и порождать у истца права и обязанности, как у стороны договора.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 27.01.2020, на получение потребительского кредита в размере 235 655,74 рублей сторонами которого являются: ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик).

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ПАО Сбербанк обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что согласно выписке по счету клиента № 11.02.2020 Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 227277,27 рублей.

Согласно выписке по счету карты, денежные средства со счет клиента были списаны в размере 7069,67 рублей – плата за подключение к программе добровольного страхования (возвращена клиенту в связи с отказом от договора страхования), 49000 рублей – операция по переводу в сети интернет «QIWI WALLET».

Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, полагает, что сумма в размере 49997 рублей является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк.

В порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2022 составляют 9231,30 рублей.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 59228,30 рублей, в том числе: 49997 рублей – основной долг, задолженность по процентам – 9231,30 рублей.

Истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о вместе и времени слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям и представитель ответчика по встречным исковым требованиям ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пп. 2,3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 27.01.2020 от имени ФИО1 был заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого Банком был предоставлен потребительский кредит на сумму 235 655,74 рублей.

Кредитный договор № от 27.01.2020 подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Согласно выписке по счету клиента № 11.02.2020 года Банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 227277,27 рублей.

После чего был совершен перевод части денежных средств в размере 49 000 рублей в пользу «QIWI WALLET», а еще часть денежных средств в размере 7069,67 рублей была списана в счет оплаты услуг страховой компании по программе «добровольное страхование жизни и здоровья», которое было подключено в целях получения кредита.

27.01.2020 о факте незаконного заключения от имени истца договора ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк путем подачи обращения № (л.д. 13), что также подтверждается выгрузкой из АС Мобильный банк о принятии к рассмотрению.

В указанном обращении истцом ФИО1 было указано, что кредит он не оформлял, платежи не совершал, просил разобраться по данному факту мошенничества.

Между тем, при наличии указанного обращения ФИО1 о приостановлении операций по счету, 28.01.2020 ПАО Сбербанк совершен платеж в размере 7 069,67 рублей в счет оплаты договора страхования, 30.01.2020 совершен перевод в размере 49 000 рублей в пользу «QIWI WALLET».

По данному факту истец ФИО1 подал заявление в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по итогам рассмотрения которого 01.04.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 20).

Обращаясь с требованиями о признании кредитного договора № от 27.01.2020 недействительным, истец ссылается на то, что кредитный договор с Банком не подписывал, в письменной форме его не заключал, а от его имени потребительский кредит был оформлен неустановленным лицом в результате умышленных действий, направленных на хищение денежных средств, о чем Банк уведомлен был до списания денежных средств в связи с чем, договор заключенный от имени истца не может являться действительной сделкой и порождать у истца права и обязанности, как у стороны договора.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом, кредитный договор № от 27.01.2020 подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени ФИО1 был заключен Банком в период с 13 часов 50 мин. до 14 час. 09 мин. 27.01.2020, при этом часть предоставленных кредитных средств 27.01.2020 в 14 час. 23 мин. были переведены на виртуальный кошелек, что свидетельствует о перечислении указанных средств в пользу иных лиц.

При этом согласно выгрузки системы из АС Мобильный банк в период времени с 13 час. 37 мин. по 13 час. 54 мин. 27.01.2020 года с номера телефона <***> были произведены многочисленные запросы на получением смс-кода для восстановления пароля в Сбербанк Онлайн и пароля для подтверждения заявки на кредит.

Банк, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере выдачи кредитов, мог проявить должную степень разумности и осмотрительности, требуемую при выдаче заемных средств. ПАО Сбербанк при рассмотрении заявки на выдачу кредита имело возможность проверить информацию достоверности предоставленных неизвестным лицом при заключении кредитного договора от 27.01.2020 в режиме онлайн, данных, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом истец ФИО1 незамедлительно, а именно 27.01.2020 в 15 час. 55 мин. обратился в отделение Банка с заявлением о мошеннических действиях третьих лиц и указал на незаключение им кредитного договора, и приостановке всех переводов денежных средств.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Разрешая по существу заявленные требования о признании кредитного договора недействительным, суд учитывает, что ответчиком ПАО Сбербанк не представлены доказательства о том, что кредитный договор № от 27.01.2020 был подписан онлайн именно истцом ФИО1, а не иным неустановленным лицом с использованием данных ФИО1, учитывая наличие обращения ФИО1 в день заключения кредитного договора в ПАО Сбербанк о мошеннических действиях третьих лиц при заключении кредитного договора, приходит к выводу, что кредитный договор № от 27.01.2020 на получение потребительского кредита в размере 235 655,74 рублей является недействительной сделкой.

При этом, суд принимает во внимание, что ПАО Сбербанк фактически не оспаривается тот факт, что кредитный договор № от 27.01.2020 не был заключен с ФИО1, в связи с обращением Банка к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных на счет ФИО1, как неосновательного обогащения.

Кроме того, как установлено судом, заключение оспариваемого договора № от 27.01.2020 имело место с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, полученным посредством смс-сообщений, являющегося аналогом собственноручной подписи.

Между тем, порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и ПАО Сбербанк регулируется договором банковского обслуживания.

Фактом заключения договора банковского обслуживания является заявление клиента на банковское обслуживание, в соответствии с которым клиент подтверждает присоединение к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России и обязуется их выполнять. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания, о чем указано в содержании самого заявления.

При наличии заключенного между Банком и клиентом договора банковского обслуживания, клиент получает возможность совершать определенные операции по свои счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания, а также заключать сделки путем подписания документов аналогом собственноручной подписи с использованием системы «Сбербанк-Онлайн».

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 с ПАО Сбербанк договора банковского обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что оспариваемый договор надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке через удаленные каналы обслуживания в соответствии с условиями договора банковского обслуживания судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не давал распоряжений Банку на совершение определенных операций через удаленные каналы обслуживания, в том числе, на заключение сделок путем подписания документов аналогом собственноручной подписи с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», а также распоряжений на проведение операций по счету.

Разрешая встречные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком ФИО1 (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 года ПАО Сбербанк было произведено зачисление денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1, в размере 235655,74 рублей.

Как установлено судом, указанные денежные средства были перечислены на основании заключенного кредитного договора № неустановленным лицом от имени ФИО1 с ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке о состоянии вклада со счета №, открытого на имя ФИО1, 28.01.2020 года произведено списание денежных средств в размере 7069,67 рублей, 30.01.2020 года произведено списание денежных средств в размере 49000 рублей (л.д. 14).

Денежные средства в размере 49 000 рублей были перечислены в пользу «QIWI WALLET», денежные средства в размере 7069,67 рублей были списаны в счет оплаты услуг страховой компании по программе «добровольное страхование жизни и здоровья», которое было подключено в целях получения кредита (денежные средства в размере 7069,67 рублей были возвращены клиенту, в связи с отказом от договора страхования).

При этом списание денежных средств ПАО Сбербанк было произведено без согласия ФИО1, поскольку действия банка по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Договора банковского обслуживания, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 с ПАО Сбербанк договора банковского обслуживания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1 не давал согласие на перечисление спорной денежной суммы, незамедлительно, а именно 27.01.2020 в 15 час. 55 мин. обратился в отделение Банка с заявлением о мошеннических действиях третьих лиц и указал на незаключение им кредитного договора, и приостановке всех переводов денежных средств, в связи с чем, перечисление Банком денежных средств на виртуальный кошелек не связано с действиями ФИО1 и не возникло по его вине, учитывая, что доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 истцом не представлено и судом не получено, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Более того, как установлено судом денежные средства, истребуемые Банком у ФИО1, не могут быть взысканы с него, ввиду того, что в распоряжение ответчика ФИО1 не поступали, а были перечислены ПАО Сбербанк в пользу «QIWI WALLET».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 27.01.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2022.