РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,
при секретаре Диденко Л.А.,
с участием:
- представителя истца – помощника прокурора г. Жигулевск Бородуленко А.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
- представителя ответчика – адвоката Гусевой О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
- третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2025 по иску прокурора Первомайского административного округа <адрес>, предъявленному в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского административного округа <адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана ФИО2, похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, тем самым причинило последней имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
По факту хищения денежных средств в СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО2.
Следствием установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 500 000 рублей потерпевшая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перевела на электронное средство платежа №, открытое в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Уголовное дело в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не препятствует обращению прокурора в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с владельца банковского счета.
Потерпевшая не имеет, и не имела намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 500 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Обращение прокурора Первомайского административного округа <адрес> в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов потерпевшей, которая не может самостоятельно представить необходимые материалы предварительного расследования для предъявления в суд, поскольку в силу части 2 статьи 42 УПК РФ перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовно-процессуального закона.
Иск прокурором предъявлен в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является пенсионером, находится в трудном материальном положении, а также вследствие юридической неграмотности не может предъявить иск самостоятельно.
Определением суда от 26 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».
Определением суда от 23 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца – помощник прокурора г. Жигулевска Бородуленко А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование исковых требований.
Представитель ответчика – адвокат Гусева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым номер банковского счета, на который истец перевела денежные средства, принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в сети Telegram обратилось лицо с ником CHANGE с просьбой о покупке для него криптовалюты USDT. Указанное лицо перевело на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего отправило ему в чат Telegram чеки о переводе денег, подтверждающие перевод денежных средств. В чате указанное лицо (с ником №) указало номер своего криптокошелька № куда ФИО3 перевел криптовалюту в размере 10 385 USDT по сети TronTRC20 после поступления денежных средств ему на счет. Данный факт подтверждается перепиской в чате Телеграмм. Криптовалюта - USDT (обозначение стейблкоина Thether - Тэфер).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от лица с ником CHANGE поступила сумма в размере 950 000 рублей (500 000 + 450 000), то ему была переведена криптовалюта в размере 10 385 USDT (согласно курсу криптовалют, с учетом комиссии сети).
Таким образом, на стороне ФИО3 не возникло неосновательного обогащения, поскольку деньги не поступили в его распоряжение, и его имущество не пополнилось на указанную сумму (500 000 рублей).
Вместе с тем, из искового заявления следует, что истица ФИО2 знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО3. Более того, из иска следует, что перечисления сделаны вследствие выполнений указаний неких НАВ, САВ, ФИО4, с которыми истица общалась по телефону неоднократно. Также из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей следует, что она переводила как свои личные денежные средства, так и полученные в кредит. Более того, сотрудники Банков неоднократно уточняли у ФИО2, не находится ли она под чьим-либо влиянием, разъясняли ей о видах мошенничества, тем не менее ФИО2 утверждала, что деньги берет для себя в личных целях. После чего ФИО2 неоднократно переводила деньги через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» разными суммами, в разные даты, при этом фотографировала чеки о переводах. Перевод денежных средств с банкомата (терминала) требует введения данных, внесения наличных, проверки и подтверждения платежа, то есть необходимо совершить ряд действий. Также в материалах дела имеются объяснения самой истицы с описанием последовательности действий при переводе, которые исключают неосведомленность о результатах совершенных действий.
Как следствие, истицей ФИО2 добровольно и намеренно сделан перевод ответчику, заведомо зная об отсутствии обязательств перед ФИО3.
Истец утверждает, что переводы сделаны вследствие преступных действий, однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта не представлено. Согласно нормам действующего гражданского законодательства именно истец вправе осуществлять переводы со своего банковского счета, а Банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении денег. За предоставление доступа иным лицам к своим счетам или распоряжение счетом по указанию иных лиц ответственность несет сам владелец счета, в данном случае - истец. Однако, доказательства того, что переводы осуществлялись не по желанию самого истца, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик ФИО3 не приобрел спорные денежные средства, они не поступили в его распоряжение, поскольку незамедлительно после поступления денежных средств они были переведены на счет криптокошелька, указанного в чате. Ни по каким уголовным делам ответчик не был привлечен в качестве подозреваемого либо обвиняемого. Ответчик с истицей не знаком. Истица также не знакома с ответчиком. При этом, ФИО2 доподлинно знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств, указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств им не представлено. Истицей ответчику переданы денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истице было известно, в связи с чем, на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, если в рамках уголовного дела, истица признана потерпевшей, это дает ей право заявить гражданский иск, и, соответственно, право взыскать денежные средства с лица, чья вина будет установлена по уголовному делу.
Требование истца о взыскании денежной суммы, перечисленной самим же истцом, без установления лица, виновного в мошенничестве, невозможно. Параллельное (наряду с уголовным делом) установление лиц, виновных в причинении ущерба истцу, недопустимо в силу закона.
Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании по существу спора пояснил, что он осуществляет биржевую деятельность на биржевой платформе «ВYВIT», в его мобильном телефоне имеется приложение в мессенджере Telegram, чат «Обмен Валюты по выгодному курсу». К нему в мессенджере Telegram обратилось лицо с ником № с просьбой о покупке криптовалюты USDT. Денежные средства по сделке были переведены на банковский счет ФИО3 в сумме 500 000 рублей, предоставлены чеки о переводе денежных средств. В чате был указан номер криптокошелька, куда ФИО3 также по сделке со своего счета перевел 10 385 USDT (электронный доллар). Поскольку денежная сумма была большая, то попросили у покупателя фотографию, фотографию ФИО2 покупатель прислал. Поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по сделке, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.
Представитель третьего лица - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..
Разрешая требования иска, суд также руководствуется следующим.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поводом для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Первомайского административного округа <адрес> с просьбой обратиться в её интересах в суд о взыскании денежных средств, похищенных у ФИО2 мошенниками в июне 2023 года (уголовное дело №), поскольку она является пенсионером, не имеет юридического образования, находится в трудном материальном положении, и не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с иском.
Из представленной в материалы дела копии постановления следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о мошеннических действиях в адрес последней, было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из текста постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, введя в заблуждение последнюю, похитило денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей. Впоследствии неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами в указанной сумме по своему усмотрению, чем причинило последней имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из копии протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на номер телефона с номера +№ позвонил незнакомый молодой человек, представился НАВ, сказал, что является старшим лейтенантом и спросил у нее, знает ли она ВМФ, на что она ответила, что не знает, после чего вышеуказанный молодой человек сообщил, что данная девушка пыталась снять деньги с ее счета и теперь необходимо провести диагностику, выявить сотрудников банка «Сбербанк», которые передали её личные данные третьим лицам и перевыпустить её банковский счет. ФИО2 хотела положить трубку, чтобы сообщить мужу и позвонить в Сбербанк для уточнения данных, но вышеуказанный молодой человек не давал этого сделать, «засыпав» её названиями ЦБ, ФСБ. После чего он сообщил, что ведется расследование, и никому ничего не должна говорить, запугал её ст. 183 УК и ст. 310 УК. Далее, по этому же номеру телефона он соединил ее с незнакомой ей девушкой, которая представилась САВ - сотрудницей Центрального Банка России, и связала её с другой неизвестной девушкой ФИО4, которая является сотрудником Центрального Банка России, она сообщила, чтобы ей сохранить свои деньги, необходимо перевести её денежные средства на резервный счет, сказала, что необходимо перевести все имеющиеся у неё на счету денежные средства. После чего ФИО2 направилась в Сбербанк, где сняла, находящиеся у нее на банковском счету денежные средства в размере 900 000 рублей, после чего она направилась к терминалу АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <адрес>, и перевела их на личный счет, номер которого она не помнит. Далее она перезвонила ей и сообщила, чтобы она ждала дальнейших распоряжений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на её номер телефона позвонили в мессенджере «Viber», номер телефона там не был указан, только фамилия и имя - ФИО4, она сообщила ей, что не может говорить, так как находится на работе, после чего сама перезвонила ей около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.А. сообщила ей, что на её имя оформлен кредит в банке, название которого не помнит и ей необходимо подать зеркальную заявку, чтобы другой человек не смог взять кредит на её имя. Она озвучила ФИО2 сумму в размере 450 000 рублей, после чего она отправилась в Банк «Открытие» по адресу: <адрес>, девушка по телефону сказала ей придумать кодовое слово, чтобы она могла общаться только с сотрудниками Центрального Банка, сообщила, что ей, что необходимо взять кредит, после чего ей позвонил мужчина с номера телефона, который у неё не отобразился, который спросил у неё, во что она будет одета, после чего он отключился и сказал, что ей сейчас перезвонит А., после чего ей перезвонила А. по мессенджеру «Viber», номер телефона там не был указан, и сказала, что она может взять кредит. ФИО2 села к консультанту и начала узнавать у него условия кредита, консультант спросил у неё, какую сумму кредита она хотела бы получить, она сказала, что ей необходимо 450 000 рублей, после чего сотрудник Банка «Открытие» спросил у неё, по своей ли воли она берет кредит, рассказал о видах мошенничестве, она ответила, что берет сама для того, чтобы помочь детям приобрести недвижимость, как её ранее попросила сказать вышеуказанная А.. После чего ФИО2 одобрили кредит и она забрала 450 000 рублей наличными, вышла из банка и направилась к банковскому терминалу АО «АЛЬФА-БАНК» в торговом центре «Мурманск Молл» и там она перевела денежные средства в размере 450 000 рублей на неизвестные ей лицевые счета, которые ей сообщила А.. После чего ФИО2 вернулась домой и ей на почту прислали письмо с ПАО «Сбербанк», что её деньги приняты в размере 1 350 000 рублей и она ликвидировала заявку, которую ранее пытались оформить на ее имя, что ее задолженность составляет 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был экзамен в школе, и она отпросилась, так как плохо себя чувствовала, после чего ей опять в мессенджере «Viber» позвонила девушка А. и сообщила, что на её имя пытаются подать новую заявку на кредит в банке «Хоум Кредит» на сумму 950 000 рублей, после чего она направилась в Банк по адресу, который не помнит, по вышеуказанному алгоритму она взяла кредит наличными на сумму 950 000 рублей и забрала их в кассе. Сотрудники Банка также спрашивали у неё, находится ли она под давлением мошенников, на что она ответила, что берет кредит для собственных нужд. После чего она вышла и перезвонила в месседжере «Viber» девушке А. и сообщила, что взяла кредит наличными на сумму 950 000 рублей, после чего девушка А. сказала ей идти опять в торговый центр «Мурманск Молл» к банкомату АО «АЛЬФА-БАНК» и перевести вышеуказанную сумму, что она и сделала, после чего А. сообщила, что ее долг составляет 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз позвонила в месседжере «Viber» девушка А. и сообщила, что на её имя в очередной раз пытаются оформить кредит в ПАО «Совкомбанк» в размере 900 000 рублей, далее она направилась в Банк, адрес которого не помнит, после чего она пыталась взять кредит наличными в вышеуказанном банке на сумму 900 000 рублей по вышеуказанному алгоритму, при этом сотрудники банка спрашивали у неё, не оказывается ли на неё давление со стороны мошенников. Кредит получить у неё не удалось в связи с тем, что требовалась справка 2-НДФЛ. Она договорилась с Банком, что, как только она пришлет им справку по почте, то ей одобрят кредит. После чего она ушла. Далее А. перезвонила ей в мессенджере «Viber» и сообщила, у ещё есть время обработать один Банк, так как там тоже есть заявка на кредит на сумму 1 100 000 рублей на её имя. Это был ПАО «Сбербанк». После этого ФИО2 направилась в ППАО «Сбербанк» по адресу, который не помнит, там ей обходимо было взять кредит на сумму 1 100 000 рублей, она пришла в Банк, который одобрил ей заявку на кредит, при этом сотрудники Банка также неоднократно спрашивали её, находится ли она под влиянием мошенников, и разъяснили ей виды мошенничества, на что она сказала, что берет кредит для своих личных целей. После чего сотрудники Банка сообщили, что на данный момент она может получить наличными только 700 000 рублей, по причине, которую она не помнит. Далее она вышла из Банка, позвонила А. в месседжере «Viber», сообщила, что взяла кредит, но сегодня удалось получить 700 000 рублей. После чего ФИО2 в очередной раз направилась в торговый центр «Мурманск Молл» и перевела в банкомате АО «АЛЬФВ-БАНК» 700 000 рублей на лицевые счета, которые ей указала А.. Далее ФИО2 сообщила А., что остальные 400 000 рублей она переведет позже, так как Банк не может ей выдать столько наличных денег. Более она ничего не переводила мошенникам.
Таким образом ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 000 рублей, что является для неё значительной суммой. Ранее она слышала об интернет мошенничестве из СМИ.
В материалы дела представлены копии чеков АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждающие внесение наличных денежных средств в банкомате № на номер карты 220015хххххх7257 на номер счета 40№: ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 500 000 рублей.
Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос УМВД России по <адрес>, следует, что номер счета 40№ открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
Ответом АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда также подтверждается, что счет № ДД.ММ.ГГГГ был открыт на имя ФИО3, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный счет поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей (175 000 рублей + 65 000 рублей + 155 000 рублей + 75 000 рублей + 5 000 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей). Назначение платежа – внесение средств через устройство Recyding 222687 на счет № ФИО3.
Аналогичная информация содержится в выписке о движении денежных средств по счету №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.
Стороной ответчика представлены:
- распечатка переписки в мессенджере Telegram с абонентом под именем CHENGE, который закрепил сообщение с указанием ссылки на криптокошелек № в переписке указаны банковские реквизиты получателя перевода - ФИО3, № счета 40№ в АО «АЛЬФА-БАНК», с указанием «до 500», а также фотографиями с изображениями чеков АО «АЛЬФА-БАНК»», подтверждающие осуществление перевода наличных денежных средств в размере 5 000 рублей и 495 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;
- скриншот операции в сети TRX от ДД.ММ.ГГГГ в 20:06:17, подтверждающей покупку 10 385 USDT, адрес - № комиссии сети - 1 USDT;
- скриншоты чеков АО «АЛЬФА-БАНК», пересланных от Crypt Trade777 о внесении денежных средств, с указанием общей суммы 950к по курсу 83,01 10528 долларов, сумма - 10 527 USDT;
- фотография ФИО2 с копией паспорта гражданина Российской Федерации в развернутом виде;
- копия протокола осмотра доказательств <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> КОК, из которого следует, что в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде, произведен осмотр информации, содержащейся в мессенджере Telegram, биржевая платформа «ВYВIT», на мобильном устройстве, поскольку имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Мобильное устройство, на котором имеются исходящие (переданные) и входящие сообщения в приложении мессенджере Telegram, биржевая платформа «ВYВIT» - телефон IPHONE, 11 IMEI: №, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <***>, принадлежащем ФИО1. На экране мобильного устройства посредством сенсора осуществлен вход в приложение Telegram, в списке чатов найден чат-переписка «Обмен Валюты по Выгодному курсу», при открытии подробной информации зафиксирована переписка между заявителем и абонентом CHENGE;
- распечатка истории стоимости акций (сведения с сайта в сети интернет https://www.calc.ru№ из которой следует, что стоимость акций в июне 2023 года составляла от 80,90 RUB до 87,04 RUB;
- выписка по счету №, открытому в ДО «Тольятти-Гагаринский» «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на начало периода на счете находилась сумма в размере 800 рублей, всего поступлений произведено на сумму 500 000 рублей, исходящий остаток - 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через устройство Recycling 22687 поступили денежные средства на счет: 5 000 рублей, 20 000 рублей, 5 000 рублей, 75 000 рублей, 155 000 рублей, 65 000 рублей, 175 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел перевод денежных средств в размере 498 800 рублей себе, так как счет закрывает. ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия в размере 2 000 рублей за перевод согласно Тарифам банка;
- справка ООО «ОЗОН Банк» о движении средств № Ф-2025-10746736 от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета на сумму 498 800 рублей (так как счет закрываю). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены переводы денежных средств через СБП в размере 498 800 рублей: 5 000 рублей получателю Наталье АБ, 5 000 рублей получателю Матвею ВК, 8 800 рублей получателю Александру А.Т., 180 000 рублей получателю Андрею ЕС, 150 000 рублей получателю Андрею ЕС, 50 000 рублей получателю Андрею ЕС, 100 000 рублей получателю Андрею ЕС. Итого зачислений на сумму - 498 800 рублей, списаний на сумму 498 800 рублей.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на биржевой платформе «ВYВIT» за согласованную цену (500 000 рублей) с лицом под ником CHENGE был заключен договор купли-продажи криптовалюты, который был исполнен, что соответствует принципу свободы договора. Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. При этом, сам ФИО3 денежные средства не использовал, спорные денежные средства перечислены на карту ответчика не ошибочно, а в счет исполнения обязательств по сделке купли-продажи, что подтверждается материалами дела: перепиской в мессенджере Telegram, выпиской по счету №, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», а также справкой ООО «Озон Банк» о движении средств. Доказательств обратного стороной истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возврату денежных средств ФИО2 в размере 500 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прокурору Первомайского административного округа г. Мурманска в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании в порядке возврата неосновательного обогащения 500 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы (представления) в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 г.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Н.Ю. Семенова