Дело № 2-586/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике ФИО3,

15 июля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и перенести ограждения земельного участка, согласно установленным границам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании освободить земельный участок и перенести ограждения земельного участка, согласно установленным границам. В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого дома, площадью 48,3 кв.м. и земельного участка, площадью 652 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости перешли к истцу по договору дарения от отца. Для приватизации земельного участка были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка. "."..г. при приватизации земельного участка площадью 652 кв.м. Постановлением Администрации городского округа – <адрес> №... была утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане <адрес> Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной "."..г. границы земельного участка установлены по координатам их характерных точек. Земельный участок в данных границах зарегистрирован в Росреестре под кадастровым номером №.... В этом году владелец соседнего земельного участка стал устанавливать новое ограждение, взамен старого, однако при установке забор был установлен не по границе, а со сдвигом границы в сторону уменьшения земельного участка истца и соответственно увеличения земельного участка ответчика. В связи с чем ответчику в устной форме была предъявлена претензия, на которую было отвечено отказом. "."..г. составлен акт обследования земельного участка кадастровым инженером ООО «Коруна», согласно которого установленные и зарегистрированные в ЕГРН точки земельного участка смещены соседом в сторону уменьшения на 14 кв.м. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Просит суд устранить препятствия в праве пользования и владения принадлежащим ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложив обязанность на ФИО1 перенести ограждения, установленное по смежной границе с земельным участком №... по <адрес>, <адрес> принадлежащим ФИО1, в соответствии с установленными границами земельного участка истца по координатам характерных точек, сведения о которых внесены в ЕГРН. Возложить на ФИО1 обязанность перенести сооружение размером 1*1м, по характеру изготовления – летний садовый туалет, расположенный на земельном участке ФИО1 на расстоянии 0.4 м от фактической границы между земельными участками №... по <адрес> и №... по <адрес> вглубь земельного участка ФИО1 на расстоянии не менее 8 м. от садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представители истца ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что деревянная постройка не используется как туалет, является сооружением. В экспертном заключении зафиксирован факт, что данная постройка в настоящее время используется как склад для садового оборудования. Установление забора было согласовано с истцом, забор установлен на место старого забора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 6 «Земельного кодекса РФ» земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими правонарушений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. границы земельного участка <адрес> расположенного по адресу: <адрес> установлены по координатам их характерных точек.

Из карточки проекта строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>» следует, что на участке площадью 605 кв.м. располагаются строения: садовый дом 12,1 кв.м.; веранда 5,8 кв.м.; уборная 1,1 кв.м.; садовый дом 18,4 кв.м.

В соответствии с актом выноса в натуру границы земельного участка и углов здания от "."..г. представитель ООО «Коруна» геодезист произвел инструментальный вынос точки границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вынос в натуру проведен от пункта полигонометрии №... и №... тахеометром. Угол закреплен на местности деревянными колышками.

Постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 671 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из заключения о местоположении границ земельного участка от "."..г. следует, что фактическое местоположения забора не соответствует сведениям о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, уч.34. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 671 кв.м., а площадь земельного участка по результатам проведения полевых геодезических измерений фактического местоположения забора составила 657 кв.м.

По результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что со стороны дороги участок не выступает за границы земель общего пользования. Со стороны <адрес> земельный участок также не выступает на земли общего пользования, тогда как по <адрес> имеется небольшой выступ на меже с обследованным земельным участком недалеко по <адрес>. На территории осматриваемого земельного участка недалеко от забора с соседним участком расположен туалет, который не используется, в нем находится садовый инвентарь, данные сведения подтверждаются актом обследования земельного участка от "."..г..

Как установлено статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 года № 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

По смыслу закона к землям общего пользования относятся земельные участки, предоставленные под охранные зоны, дороги, проезды и т.п.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе судебной экспертизы №..., проведенной экспертом ООО «ИТЦ «Волга», было установлено:

- фактическое местоположение границ земельных участков не соответствует сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащихся в схеме расположения земельного участка от "."..г. и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от "."..г..

- Пересечения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> границей соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

- Несоответствие границ исследуемых земельных участков в схемах расположения и фактических границах является реестровой ошибкой в местоположении границ исследуемых земельных участках. Границы земельного участка по <адрес>, указанные в схеме, смещены в среднем на 1.25 м на северо-восток от фактических границ при сопоставимых размерах, то есть при совпадении конфигурации, а по <адрес>, указанные в схеме смещены в среднем на 0,35 м на юго-запад от фактических границ при сопоставимых размерах, то есть при совпадении конфигурации. Существующие в настоящее время межевые границы данных земельных участков следует перенести в соответствии с фактическим границами данных земельных участков путем исправления реестровой ошибки в смежных земельных участках для исключения чересполосицы.

- Оценить захват какого-либо из участка при условии изменения межевой границы между данными участками по сравнению с планами земельного участка в карточках учета строений и сооружений не представляется возможным. Фактические границы исследуемых земельных участков не менялись с момента составления соответствующих схем.

- В близи спорной границы исследуемых земельных участков расположены: дом, являющийся объектом капитального строительства по <адрес> на расстоянии в среднем 1,4 м от фактической границы исследуемых земельных участков от т.4 до т.5 протяженность 16,96 м, проходящему по существующему на момент производства экспертизы ограждению из пластикового штакетника; деревянное сооружение размерами 1*1м., не являющийся объектом капитального строительства, данное сооружение на момент производства экспертизы используется как временное хранение садового земельного участка по <адрес> на расстоянии в среднем 0,4 м. от фактической границы исследуемых земельных участков от т.4 до т.5 протяженностью 16,96 м, проходящую по существующему на момент производства экспертизы ограждению из пластикового штакетника.

- Возможен перенос деревянного сооружения размерами 1*1м по характеру изготовления – летний садовый туалет, данное сооружение на момент производства экспертизы используется как временное хранение садового инвентаря на земельном участке по <адрес>.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы с представленными суду иными письменными доказательствами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о достоверности выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «ИТЦ «ВОЛГА».

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатами соответствия, дипломами. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические границы исследуемых земельных участков не менялись с момента составления соответствующих схем, пересечения земельных участков отсутствует, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика перенести деревянное сооружение размерами 1х1 м.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подачи искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., также истцом за отправку искового заявления ответчиком были понесены почтовые расходы в размере 91,5 рублей, что подтверждается кассовым чеком от "."..г..

"."..г. ФИО2 заключила соглашение на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве с ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление об обязанности освободить земельный участок и перенести ограждение земельного участка согласно установленным границам.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения, стоимость услуг с учетом объема работы, сложности, продолжительности определяется сторонами в размере 5000 рублей.

ФИО2 оплатила стоимость услуг представителя в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от "."..г..

ФИО2 оплатила услуги эксперта в размере 105000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определенной судом в размере 30 % от заявленных. Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 91,5 рубля.

Так же ею внесено на депозит Управления судебного Департамента по Волгоградской области 10000 рублей, которые подлежат выплате экспертному учреждению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и перенести ограждения земельного участка, согласно установленным границам – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №...) перенести деревянное сооружение размерами 1х1 м. на расстояние не менее 8 метров от садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... №...) в пользу ФИО2 (паспорт 1821 №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31500 рублей, почтовые расходы в размере 91,5 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и перенести ограждения земельного участка, согласно установленным границам – отказать.

Выплатить ООО «Инженерный-технический центр «Волга» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость производства экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок и перенести ограждения земельного участка, согласно установленным границам за счет средств внесенных на депозит Управления судебного Департамента по <адрес> и перечислить на расчетный счет №... ПАО «Сбербанк» БИК 041806647, корреспондентский счет №..., ИНН <***>, КПП 343501001 денежные средства в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-32