Дело № 2-5962/2022

УИД 53RS0011-01-2022-000796-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит. Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчиком обязательства не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Феникс». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 121 923 руб. 19 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предварительном судебном заседании ФИО1 не оспаривала факта заключения договор займа и получения денежных средств. Кроме того, ФИО1 заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 24 770 руб. 00 коп., под 23,9% годовых на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №

Однако, указанного договора материалы дела не содержат. Неоднократные запросы суда о предоставлении копии договора, о предоставлении и использовании кредитной карты № № истцом и третьим лицом оставлены без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому к ООО «Феникс» перешло право требования, в том числе к ответчику по кредитному договору №.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены заявление на получение кредита, анкета заявителя и Общие условия обслуживания физических лиц по договору №, а, следовательно, суду не представляется возможным проверить подтвердила ли ответчик, что АО «ОТП Банк» вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, у суда отсутствует возможность проверить является ли ООО «Феникс» надлежащим истцом.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на сумму 24 770 руб. 00 коп., под 23,9% годовых на срок 24 месяца.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 28 января 2015 года по 19 декабря 2018 года составляет по основному долгу в сумме 52 397 руб. 11 коп., по процентам 68 377 руб. 18 коп., комиссия в сумме 1 148 руб. 90 коп.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному в иске периоду образования задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности был сделан ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье судебного участка № № ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что трехлетний срок взыскания задолженности истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении иска ООО «Феникс» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.И. Антонова