7р-665

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО17 на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 03 апреля 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО18,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 03 апреля 2023 года ФИО1 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, ФИО1 ФИО110 просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными.

В судебном заседании ФИО1 ФИО111 и его защитник ФИО2 ФИО112 доводы жалобы поддержали, потерпевшая ФИО13 возражала против ее удовлетворения, указав, что двигалась с соблюдением расстояния до впереди движущегося транспортного средства, автомобиль под управлением ФИО1 ФИО113 резко перестроился, она стала тормозить, сработала система АБС.

Заслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 ФИО114 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.4 названных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 года в 16 часов 56 минут в районе дома 42 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске ФИО1 ФИО115 управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, при перестроении из левой полосы в правую полосу в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, двигавшемуся попутно в правой полосе прямо без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО116. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- постановлением о назначении административного наказания, вынесенного в порядке статьи 28.6 КоАП РФ,

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия,

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств,

- письменными объяснениями водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, ФИО13, согласно которым 03 апреля 2023 года в 16 часов 56 минут она на автомобиле двигалась по проспекту Ломоносова со стороны улицы Северодвинской в сторону улицы Урицкого в правой полосе движения со скоростью 20-30 км/ч. Напротив дома 42 по проспекту Ломоносова водитель «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, перестроился в полосу движения ФИО13, тем самым подрезав ее автомобиль. Так как сократилась дистанция до впереди идущего автомобиля, произошло столкновение с транспортным средством «Лада Ларгус»,

- письменными объяснениями ФИО14 – водителя автомобиля, двигавшегося позади автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО13, пояснившей о том, что по левой полосе, опережая их, ехал автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, который напротив дома 42 по проспекту Ломоносова резко перестроился в правую полосу перед автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №,

- письменными объяснениями ФИО1 ФИО117 (водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №), который не отрицал, что управлял транспортным средством при указанных потерпевшей ФИО13 обстоятельствах, и подтвердил совершение маневра перестроения из левой полосы движения в правую напротив дома 42 по проспекту Ломоносова. В момент перестроения до авто сзади было 30-40 метров. Проехав 5-10 метров, он совершил остановку перед автомобилем, двигавшимся впереди него, и спустя 5 секунд почувствовал удар сзади,

- письменными объяснениями ФИО15 – пассажира автомобиля «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 ФИО118 пояснившего, что автомобиль двигался по проспекту Ломоносова в левой полосе движения, после перестроения в правую полосу остановился, через 3-5 секунд свидетель почувствовал удар в заднюю часть автомобиля,

- фото и видеоматериалом, представленными на СД-дисках,

которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и обоснованно отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО119 вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в связи с тем, что последний на месте не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверил своей подписью в соответствующей строке постановления.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ФИО1 ФИО120 должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Содержание составленного процессуального акта изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 ФИО121 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Пересматривая вынесенное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, правильно определил расположение транспортных средств на дороге и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствия фактических действий водителей Правилам дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО14 не имеется.

Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО1 ФИО122 не установлено и в жалобе не приведено.

Объяснения потерпевшей ФИО13, самого ФИО1 ФИО123 свидетелей ФИО15, ФИО14, а также траектория движения обоих транспортных средств объективно подтверждаются видеозаписью и составленной сотрудником ГИБДД схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с действовавшим на момент совершения административного правонарушения Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, и является частью процедуры фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Правильность зафиксированных на схеме сведений сомнений не вызывает.

Ознакомившись со схемой, ФИО1 ФИО124 не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части, не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность ее составления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 двигался прямо без изменения направления, данных о том, что он в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, материалы дела не содержат.

Следовательно, другие участники дорожного движения, включая ФИО1 ФИО125 управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, не должны были начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, имеющего по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость движения.

Таким образом, выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 ФИО126 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 ФИО127 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам заявителя, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО128 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 ФИО129 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года № 271-О-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленное защитником ФИО2 ФИО130 ходатайство о назначении по делу видеотехнической экспертизы разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения по жалобе на него, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 03 апреля 2023 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО131 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО133 ФИО132 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина