Дело № 2-3465/2022
УИД № 54RS0001-01-2022-005130-86
Поступило в суд 24.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Иёрговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Новосибирской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МЧС России по Новосибирской области обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указывая, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Новосибирской области: приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО1 признан незаконным, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Новосибирской области на основании платежного поручения N ... в пользу ФИО1 перечислена компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения подполковника внутренней службы ФИО4 и заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы майора внутренней службы ФИО3, которой установлено, что приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ФИО4, проведение правовой экспертизы данного приказа осуществлено ФИО3 в соответствии с поручением начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области.
ГУ МЧС России по Новосибирской области полагает, что при отстранения сотрудника от выполнения должностных обязанностей имелись недостатки, допущенные ответчиками, в связи с чем Центральным районным судом г. Новосибирска приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... незаконным.
Так, порядок временного отстранения сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Указанный порядок регулируется положениями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника федеральной службы Государственной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей» (далее - приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ...).
Согласно п. 7 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента принятия руководителем решения о временном отстранении в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В нарушение п.п. 7, 8, 9, 11 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... не соблюден срок для издания приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, также данный приказ не содержит оснований, конкретных фактов и обстоятельств отстранения, отсутствует указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник или содержание отдельных служебных поручений, а также отсутствует дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.
Вопрос о наличии в действиях ФИО5 возможного конфликта интересов перед изданием приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Новосибирской области по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не выносился.
Таким образом, требования приказа МЧС России ... от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не были учтены ФИО4 при подготовке приказа ГУ МЧС России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при осуществлении правовой экспертизы данного приказа, что повлекло причинение ущерба ГУ МЧС России по Новосибирской области.
Руководствуясь положениями п. 4, п. 5. ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУ МЧС России по Новосибирской области просит взыскать солидарно с ФИО4 и с ФИО3 в порядке регресса материальный ущерб в размере 1.000 рублей.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики ФИО4 и с ФИО3 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что руководствовались при выполнении должностных обязанностей Федеральным законом от 23.05.2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ....
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из системного толкования статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.
В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Спорные отношения регулируются также Трудовым кодексом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Новосибирской области: приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО1 признан незаконным, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение порядка отстранения работника от выполнения должностных обязанностей, что явилось самостоятельным основанием для признания приказа незаконным (л.д. 9-12).
На основании поступившего в ГУ МЧС России по Новосибирской области исполнительного листа (л.д.13-14) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация морального вреда (л.д. 15).
По факту поступления исполнительного листа о взыскании с ГУ МЧС России по Новосибирской области 1.000 рублей была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что приказ подготовлен начальником отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления подполковником внутренней службы ФИО4; проведение правовой экспертизы данного приказа осуществлено заместителем начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления майором внутренней службы ФИО3 на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ полковника внутренней службы - начальника УКВРиПО Главного управления, в котором указано на необходимость проведения правовой экспертизы с целью избежания конфликта интересов (л.д.16-18).
Согласно должностному регламенту начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела организует комплекс мероприятий по кадровому обеспечению (оформление на службу, перемещение, увольнение, предоставление отпусков, перезаключение контрактов, продление срока службы, подготовка проектов распорядительных документов и т.д.). Организует точное и безусловное исполнение нормативно-правовых актов, регламентирующих работу с кадрами и прохождение службы в МЧС России (л.д. 30-35).
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ был подготовлен ею в соответствии с поручением начальника УКВРиПО, которому поступила докладная записка заместителя начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № .... На данной докладной записке была резолюция начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области о подготовке проекта приказа об отстранении ФИО1 (л.д.56).
Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника, в том числе, обязан своевременно и качественно исполнять приказы и распоряжения, указания начальника (заместителя) Главного управления (л.д. 25-29).
ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ей было поручено провести правовую экспертизу издания приказа «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей ФИО1 в связи с наличием у нее высшего юридического образования. Также ФИО3 поясняет, что ее должностным регламентом не предусмотрено давать правовую экспертизу документов, в том числе заключений служебных проверок. Опыта правового обеспечения деятельности территориальных органов не имеет. При проведении правовой экспертизы ФИО3 руководствовалась требованиями приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 40).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Следовательно, у Российской Федерации в лице МЧС Российской Федерации возникает регрессное право на взыскание материального ущерба только при доказанности вины служащего. Именно истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчиков, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением морального вреда ФИО1
Анализ вышеуказанных норм права применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам позволяет суду прийти к выводу о недоказанности совершения ответчиками неправомерного деяния в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины в причинении ущерба казне Российской Федерации, поскольку, подготавливая приказ и проводя его правовую экспертизу, ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий, не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности, в связи с чем возмещенные главным распорядителем денежные средства не могут быть признаны прямым действительным ущербом, взыскание которого с работника предусмотрено нормами трудового законодательства.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ГУ МЧС России по НСО к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года
Судья (подпись) И.Ю. Катющик
Верно
Судья И.Ю. Катющик
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-3465/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.