Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года
66RS0020-01-2023-001181-69
Дело № 2а-1312/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, о рассрочке уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП, предоставить рассрочку по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 82003/23/66019-ИП равными платежами на 6 месяцев.
В обоснование требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 564 890 рублей 27 копеек с продолжением взыскания процентов по ставке 11,3% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 30 ноября 2018 года по день его погашения включительно, и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 2 127 200 рублей. 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В установленный пятидневный срок ФИО1 не смог выполнить требования исполнительного документа, т.к. находился в тяжелом материальном положении. В дальнейшем решение суда было исполнено путем реализации вышеуказанной квартиры, а также внесения денежных средств в добровольном порядке на счет Белоярского РОСП. 13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 243 786 рублей 39 копеек. 16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 82003/23/66019-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора. ФИО1 полагает, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, т.к. со своей стороны он сделал все для своевременного осуществления процедуры реализации заложенного имущества и погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, являющая инвалидом с диагнозом онкология с 2018 года, в связи с чем ФИО1 должен обеспечивать их всех необходимым и осуществлять уход, приобретать лекарственные препараты. Также в связи с отсутствием собственного жилья, которое было реализовано с торгов, ФИО1 вынужден арендовать квартиру, что накладывает на него дополнительные финансовые обязательства. Таким образом, ФИО1 находится в тяжелом материально положении и оплата исполнительского сбора в размере 243 786 рублей 39 копеек является для него непосильным бременем.
Определением судьи от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 1-2).
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что долг возник у административного истца в связи с потерей работы, состоял на учете в качестве безработного в 2019-2020 годах, умысла на уклонение от исполнения обязательств не было, за постановлением о возбуждении исполнительного производства пришел сам, акт описи имущества был составлен в тот же день, каким-либо образом ускорить процесс реализации имущества не мог, квартира реализована в октябре 2022 года, задолженность окончательно погашена в июне 2023 года, размер дохода составляет 100 000 рублей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 564 890 рублей 27 копеек с продолжением взыскания процентов по ставке 11,3% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 30 ноября 2018 года по день его погашения включительно, и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 2 127 200 рублей.
18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 118413/22/66019-ИП.
В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил.
02 октября 2019 года составлен акт ареста (описи имущества), 18 октября 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В дальнейшем решение суда было исполнено путем реализации вышеуказанной квартиры, а также внесения денежных средств в добровольном порядке на счет Белоярского РОСП, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 16 июня 2023 года
13 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 243 786 рублей 39 копеек (л.д. 10-11).
Исполнительский сбор установлен в размере 7 % от общей суммы задолженности в размере 3 482 662 рубля 77 копеек.
16 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 82003/23/66019-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание исполнительского сбора (л.д. 12-14).
В заочном решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, а публичные торги организуются и проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), и соответственно, должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, и с учетом особого порядка обращения взыскания на заложенное имущество, его реализация не могла быть произведена должником самостоятельно, в срок для добровольного исполнения.
Согласно с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Формальное же толкование о необходимости добровольного исполнения требования исполнительного документа независимо от наличия заложенного имущества, за счет которого должно производиться исполнение данного требования, противоречит существу залоговых отношений и нарушает права должника, у которого имелись все основания полагать, что долг будет погашен именно за счет заложенного имущества.
Соответственно, при определении суммы, от которой определяется размер исполнительского сбора, необходимо из общей суммы задолженности 3 482 662 рубля 77 копеек вычесть сумму, за которую реализовано залоговое имущество - 2 127 200 рублей.
Таким образом, неисполненной в добровольном порядке является сумма требований в размере 1 355 462 рубля 77 копеек, а исполнительский сбор составляет 94 882 рубля 39 копеек (7 % от 1 355 462 рубля 77 копеек).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.
При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Учитывая материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 15 ), супруги (л.д. 9 оборот), являющейся инвалидом (л.д. 16) и страдающей онкологическим заболеванием (л.д. 17-18), несение расходов на аренду жилья (л.д. 19-21), степень вины в неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в части, оставшейся после реализации квартиры, обусловленной отсутствием работы, наличием иждивенцев, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора до 72 000 рублей и предоставления рассрочки его уплаты на три месяца равными платежами по 24 000 рублей, которые должны быть оплачены в срок до 10 сентября, 10 октября и 10 ноября 2023 года соответственно.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Таким образом, решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора, о рассрочке уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 13 июня 2023 года, до 72 000 рублей.
Постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 13 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора считается измененным в части размера исполнительского сбора.
Рассрочить ФИО1 уплату исполнительского сбора на три месяца равными платежами по 24 000 рублей, которые должны быть оплачены в срок до 10 сентября, 10 октября и 10 ноября 2023 года соответственно.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин