Решение по делу № 2-1/2023 от 02.05.2023

дело №2-1/2023

УИД 62RS0017-01-2021-000117-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Ивановой Ю.В., с участием представителей истца ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО8 и его представителя ФИО9, ответчика ФИО11, третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13, ФИО11, ФИО8 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений из государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка со сносом строений и сооружений,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО16, ФИО8 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений из государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка, мотивируя свои требования тем, что постановлением № администрацией Маклаковского с/с для личного подсобного хозяйства ФИО36 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,30 га. Администрацией Пронского района ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выноса в натуру границ указанного участка для ФИО2 Согласно указанному акту предоставленный участок граничит с севера с участком ФИО14, с востока - свободная территория, с юга свободный участок, с запада - улица.

Поскольку с северной стороны находился участок ФИО14, оба участка оказались смежными.

Впоследствии собственником участка ФИО14 стала ФИО15

Администрацией Пронского района ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выноса в натуру границ указанного участка для ФИО15 Согласно данному акту ее участок граничит с севера с участком ФИО26, с юга с Мкртчяном, с востока- с ФИО37, с запада - улица.

Впоследствии ФИО15 продала участок ФИО8 У участка ФИО8 в настоящее время отсутствуют межевые границы. Данному участку присвоен кадастровый №.

Таким образом, границы смежных участков с участком истца были установлены на местности по сложившемуся более 28 лет землепользованию и никогда не изменялись.

В настоящее время (с юга) участок истца граничит с участком с кадастровым №. Данный участок принадлежит по праву собственности ответчику ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подарил свой участок ФИО2. На момент дарения участок имел следующие характеристики: адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (межевые границы отсутствуют.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении земельного участка истца межевые работы ранее не производились, границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области. Для определения межевых границ истец в лице поверенной по доверенности ФИО24 обратился к кадастровому инженеру ФИО3

В ходе проведения комплекса кадастровых работ в отношении участка истца кадастровым инженером ФИО3 было установлено следующее:

Описание прохождения границы участка истца:

<данные изъяты>

Во избежание нарушения ч. 8 ст. ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ правообладателю смежного земельного участка (граница н4-н6) направлено извещение о проведении собрания почтовым отправлением с уведомлением (см. приложение). Отправление письма подтверждается чеком. Согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату.

На собрании по поводу согласования местоположения границ земельного участка с КН №, проводимом ДД.ММ.ГГГГ по местонахождению указанного выше земельного участка, у собственника смежного земельного участка с КН № ФИО10 нет возражений по прохождению границы между его земельным участком и участком Мкртчян, о чем есть запись в акте согласования местоположения границ. Однако собственником смежного земельного участка с № ФИО10 предоставлены письменные возражения по факту наложения земельного участка с КН № (принадлежащего ФИО1) на принадлежащий ему земельный участок с КН № и на земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО2

Во избежание нарушения ч. 8 ст. ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ правообладателю смежного земельного участка (граница н1-нЗ) направлено извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с уведомлением (см. приложение). Отправление письма подтверждается чеком (см. приложение). Письмо вернулось с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Во избежание нарушения ч. 8 ст. ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ правообладателю смежного земельного участка (граница н4-н6) направлены извещения о проведении собрания 24.10.2020г. почтовым отправлением с уведомлением, по местоположению его земельного участка и на адрес его места работы, установленный со слов заказчика работ. Отправление писем подтверждается чеками. Согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату, направленное по местоположению его земельного участка. Согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено адресату, направленное по месту его работы. На собрании по поводу согласования местоположения границ земельного участка с КН №, прошедшее ДД.ММ.ГГГГ. по местонахождению указанного выше земельного участка, собственник смежного земельного участка с КН № ФИО8, ознакомившись со всеми разделами проектной версии межевого плана, дал устные возражения против установления границ согласно проекта межевого плана и приложенного чертежа земельного участка, о чем есть отметка в акте согласования местоположения границ. Предоставить письменные обоснованные возражения ФИО8 отказался.

На запрос, направленный в Пронский отдел Управления Росреестра по Рязанской области, было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии землеустроительной документации в государственном фонде данных на уточняемый ЗУ-Документальная площадь составляет 3000 кв.м. Фактическая площадь составляет 3000 кв.м. Границы уточняемого ЗУ определены по фактически используемой и облагораживаемой территории. Ограждений по периметру уточняемого ЗУ не имеется. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок частично пересекается/накладывается на стоящий на ГКУ земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО13. На основании изложенного, Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Пронский отдел Управления Росреестра по Рязанской области) истцу было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета.

При межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ФИО13 в его границы ошибочно был включен земельный участок истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности результатов межевания в отношении земельного участка Мосейко. Принимая во внимание обстоятельства: возражения по согласованию границ ответчиков ФИО10 и ФИО8, а также допущения ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка ФИО17, которая может быть исправлена решением суда, в настоящем случае разумным и достаточным, восстанавливающим права истца, является исправление выявленной ошибки. Представленный истцом межевой план отражает фактическое местоположение границы земельного участка истца.

По изложенным основаниям истец первоначально просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №,принадлежащего ФИО13, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах угловых и поворотных точек) данного земельного участка.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3, следующим образом:

<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО22 уточнила исковые требования и просит суд:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №,принадлежащего ФИО13, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах угловых и поворотных точек)данного земельного участка.

Установить границы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах согласно экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ФИО18, следующим образом:

<данные изъяты>

Обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, и в течение одного месяца после вступления решения в силу освободить указанный земельный участок, за счет ФИО8 произвести снос строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель истца ФИО22 не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с момента выделения земельного участка она присматривала за земельным участком. Фактически она считала, что их земельный участок расположен между участком ФИО26 и земельным участком, который фактически занимает ФИО8. Когда они решили продать земельный участок в 2015 году, единственный свободный от строений, то оказалось, что ширина земельного участка, который они считали своим, сильно заужена. После проведения межевания выяснилось, что ФИО8 фактически использует их земельный участок. То есть она фактически с момента выделения земельных участков в интересах ФИО19 присматривала за земельным участком, который по документам фактически должен принадлежать ФИО8, а ФИО8 фактически пользуется земельным участком, принадлежащим ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что экспертом ФИО18 по имеющимся первичным землеустроительным документам установлено, что земельный участок истца должен находиться между земельными участками ФИО8 и ФИО23. В связи с этим ФИО8 фактически использует земельный участок истца с находящимися на нём самовольными постройками, которые в соответствии с законодательством подлежат сносу. Поскольку имеются документы, указывающие на местоположения земельного участка истца, то нельзя учитывать сложившийся порядок пользования при определении границ спорного земельного участка. Требования истца о сносе самовольных построек на его участке подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования и пояснения представителя ФИО5 поддержала и дополнила, что экспертом ФИО21 сделан вывод о наличии дополнительного варианта установления границ необоснованно, поскольку местоположение земельного участка установлено имеющимися документами. В заключении ФИО21 имеются неточности.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что не возражает против установления границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом ФИО21 в дополнительной судебной экспертизе, поскольку он длительное время с момента приобретения земельного участка с имеющимися на нем постройками с 2008 года пользуется земельным участком, граничащим с участком ФИО11 До приобретения им участка им пользовался предыдущий собственник ФИО15, которая возвела на участке постройки в виде недостроенного дома и гаража. Он является добросовестным приобретателем земельного участка. Представитель истца ФИО22 первый раз появилась на земельном участке в 2020 году и предъявила претензии о том, что между его участком и участком ФИО26 мало места, а она собиралась продавать участок. До этого на земельном участке представителя истца он не видел.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - ФИО9 исковые требования не признал, поддержал позицию доверителя.

В судебном заседании ответчик ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того пояснила, что ФИО15 начала строить дом и гараж с 1995 года на участке, которым сейчас пользуется ФИО8. Спора о границах не было. Свидетель №1 - хозяина участка она видела примерно в 2005 году. Он проходил мимо её участка. До этого не видела, чтобы ФИО29 что-то делал на участке.

В судебное заседание ответчик ФИО13 не явилась.

В судебном заседании третье лицо ФИО26 не возражал против установления границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом ФИО21, и пояснил, что он пользовался своим участком с 1992 года по 1994 год, сажал картошку. Затем до 2012 года земельным участком не занимался. С 2012 года он видел, что на соседних земельных участках освоением земельного участка занимался только ФИО8. Другие участки не обрабатывались и не огораживались.

В судебное заседание представители третьих лиц: администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п.24 Приказа Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 N 68008) при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 10 данной статьи, в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации Маклаковского сельского Совета, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Маклаковского сельского Совета принадлежал земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м, с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.45, 109, 157).

Согласно копий Актов и схем выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (впоследствии ФИО15 и ФИО8) предоставлен земельный участок площадью 0,30 га в <адрес>, который граничит с севера с участком ФИО26, с запада - улица. Выделение данного земельного участка аннулировано с выделением данного земельного участка ФИО15 на основании постановления Главы администрации Маклаковского Сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,3 га Главой Маклаковской Сельской администрации (т.2 л.д.62).

Согласно копии Схемы выноса в натуру границ земельного участка, выделенного ФИО15, и Акта выноса в натуру границ, земельный участок граничит с севера с участком ФИО26, с юга - с участком Мкртчяна (т.2 л.д.20-23).

Согласно копии Акта и схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предоставлен земельный участок площадью 0,30 га в д.Ивашково, который граничит с севера с участком ФИО14 (впоследствии ФИО15 и ФИО8), с запада - улица (т.2 л.д.42-43).

Сведения о земельном участке Свидетель №1 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, участку площадью 3 000 кв.м, имеющему местоположение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21).

Согласно копии постановления Главы администрации Маклаковского Сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выноса в натуру границ земельного участка и Схемы выноса в натуру границ земельного участка ФИО10 выделен земельный участок в д.Ивашково. С севера земельный участок граничит с земельным участком Мкртчяна (т.2 л.д.24-26).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права ответчик ФИО8 приобрел у ФИО15 и является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 3000 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-29).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения является истец ФИО2. При постановке на кадастровый учёт границы земельного участка не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.24, 47).

С целью уточнения границ указанного земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы, в результате проведения которых выяснилось, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2. При описании границы н1-н3 - с земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО8, имеются возражения против установления границ. При описании границы н4-н6 - с земельным участком с КН №, принадлежащим ФИО10 есть иные возражения по факту наложения земельного участка с КН № (принадлежащего ФИО13) на принадлежащий ему земельный участок с КН № и на земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО2 Для отражения обстановки приложена имеющаяся на руках у заказчика работ копия схемы <адрес>, изготовленная в масштабе 1:2000, согласно которой участок Мкртчян граничит с участками ФИО14 и ФИО23. Согласно схем выноса в натуру границ и актов выноса в натуру границ, выданными в разное время, периодом почти в год, смежными по отношению к уточняемому земельному участку являются участок ФИО30 (в настоящее время тот же собственник ФИО10) и участок ФИО15 (в настоящее время собственник ФИО8). Входе выполнения кадастровых работ установлено, что уточняемый земельный участок частично пересекается/накладывается на стоящий на ГКУ земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО13, что явилось препятствием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца с кадастровым номером № (т.1 л.д.48-58).

В судебном заседании также установлено, что ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 принадлежит земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м, с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, расположенный в д.<адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д.105-106).

Сведения о земельном участке ФИО20 внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, участку площадью 3000 кв.м, имеющему местоположение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25).

На основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с истцом ФИО2 смежным землепользователем ФИО10 уточнены и установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № развернут ориентировочно на 90 градусов по сравнению со сведениями документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно схеме выноса в натуру границ земельных участков и разбивки строений в <адрес> Маклаковского сельского Совета(т.1 л.д.94-104).

Согласно заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ИП ФИО18, установлено, что по имеющимся данным, не представляется возможным определить фактическую площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8

С западной стороны земельного участка ФИО2 - не разграниченные земли общего пользования. Установлено металлическое ограждение от геодезической точки н10 с координатами <данные изъяты> до геодезической точки н11 с координатами <данные изъяты>, длиной 43.05 метра.

С северной стороны участка ФИО2 частично установлено металлическое ограждение от геодезической точки 10 с координатами <данные изъяты> до геодезической точки н9 с координатами <данные изъяты>, длиной 5,43 метра. С южной стороны участка ФИО2 частично установлено металлическое ограждение от геодезической точки н11 с координатами <данные изъяты> до геодезической точки н12 с координатами <данные изъяты>, длиной 29,85 метра.

На участке имеются элементы землепользования- строения и сооружения; - жилой дом, строящийся в контуре геодезических точек н1-н2-нЗ-н4-н1, площадью застройки 96 кв.м.

По имеющимся данным не представляется возможным определить фактическую площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

По имеющимся данным не представляется возможным определить фактическую площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13

В настоящее время не представляется возможным установить, соответствуют ли фактическая площадь, конфигурация и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО8), № (принадлежащего ФИО2) и № (принадлежащего ФИО13), сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно согласно схем выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений в <адрес> Маклаковского сельского Совета, по причине отсутствия границ фактического пользования земельных участков в должном объеме.

На основании имеющихся данных не представляется возможным определить фактическую площадь и конфигурацию земельных участков с кадастровыми номерами 62:11:0090411:46 (принадлежащего ФИО7), 62:11:0090411:49 (принадлежащего ФИО6) и 62:11:0090408:50 (принадлежащего ФИО1), поскольку отсутствует сложившийся порядок пользования земельными участками, а также однозначно обозначенные границы фактического пользования.

По мнению эксперта, надо установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО8), № (принадлежащего ФИО2) и № (принадлежащего ФИО13) в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно согласно схем выноса в натуру границ земельных участков и разбивки строений в <адрес> Маклаковского сельского Совета, в соответствии с действующим законодательством.

Невозможно установление границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2 по предложенному им варианту (описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ), составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.48-58), с учетом правоустанавливающих документов, норм и правил землеустройства и градостроительства, сложившегося порядка пользования, прав и законных интересов смежных землепользователей.

В схеме выноса границ земельных участков (приложение 3 заключения эксперта) длинные границы участков расположены с запада на восток, короткие границы с юга на север.

У земельного участка с кадастровым номером № границы по сведениям ЕГРН длинные расположены с юга на север, короткие границы с запада на восток.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют документам, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно схеме выноса в натуру границ земельных участков и разбивки строений в <адрес> Маклаковского сельского Совета, чем нарушается требования ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ ст. 22.П.10.

В сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Реестровая ошибка заключается в том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № контур земельного участка с кадастровым номером № развернут ориентировочно на 90 градусов по сравнению со сведениями документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно схеме выноса в натуру границ земельных участков и разбивки строений в <адрес> Маклаковского сельского Совета.

Реестровая ошибка произошла по причине того, что кадастровый инженер, составивший межевой план земельного участка с кадастровым номером №, определил границы земельного участка произвольно, со слов заказчика работ ФИО13, не принимая во внимание сведения документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, и совершил техническую (арифметическую) ошибку.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ошибочные сведения были переданы для регистрации в органы Росреестра, и при регистрации и внесении сведений в ЕГРН произошла также ошибка, в результате технической ошибки в межевом плане (реестровая ошибка).

Для устранения реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № ФИО13 по мнению эксперта необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости в полном объеме сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ о земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> и внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения в части площади и координат характерных геодезических точек границ о земельном участке с кадастровым номером №- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес> согласно предложению эксперта.

Согласно заключению эксперта возможно установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № по следующему варианту:

<данные изъяты>

В своем заключении эксперт предложил определить границы земельного участка истца между земельными участками ответчиков ФИО8 и ФИО11 (ранее участок ФИО10), с фактически расположенными на участке, предлагаемом истцу, постройками, находящимися в фактическом длительном владении ФИО8, в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно согласно схем выноса в натуру границ земельных участков и разбивки строений в <данные изъяты> Маклаковского сельского Совета, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании также установлено, что согласно заключению проведённой по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО21, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО18, имеется иной вариант установления границы земельных участков с кадастровым номером № (принадлежащего истцу ФИО2), с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками - со смежными землепользователями истцом ФИО2 и ответчиком ФИО8 с сохранением построек в виде дома и (или) гаража на участке ФИО8, а именно:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка, предлагаемого к выделению ФИО2, составляет 3000кв.м, длина участка составляет 75м и средняя ширина - 40м. Строения и сооружения на предлагаемом земельном участке отсутствуют. Ширина участка со стороны улицы <данные изъяты> позволяет построить жилой дом с соблюдением действующих строительных норм и правил (т.5 л.д.1-25).

В судебном заседании из пояснений сторон также установлено, что первоначальный владелец земельного участка с кадастровым номером № Свидетель №1 и истец ФИО2 с момента выделения земельного участка более 15 лет присматривали и периодически ухаживали за земельным участком, расположенным между участком ФИО26, и участком, фактически используемым ФИО8, а ФИО15 и покупатель её участка ФИО8 более 15 лет фактически использовали участок, смежный с участком ФИО10

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: сведениями Архивного сектора о выдаче свидетельств о праве собственности Свидетель №1, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Маклаковского сельского Совета, копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.45, 109, 157); копиями Актов и схем выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и аннулировании (т.2 л.д.15-19); копией свидетельства ФИО15 о праве собственности на земельный участок площадью 0,3 га Главой Маклаковской Сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62); копиями Схемы выноса в натуру границ земельного участка, выделенного ФИО15, и Акта выноса в натуру границ (т.2 л.д.20-23); копиями Акта и схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 (.2 л.д.42-43); сведениями ЕГРН о земельном участке Свидетель №1 (т.1 л.д.21); копиями постановления Главы администрации Маклаковского Сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выноса в натуру границ земельного участка и Схемы выноса в натуру границ земельного участка ФИО10 (т.2 л.д.24-26); копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права ответчика ФИО8 о приобретении у ФИО15 земельного участка (т.2 л.д.27-29); копией выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, и копией договора дарения земельного участка истцу (т.1 л.д.24, 47); копией межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, составленного кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-58); копией договора купли-продажи ФИО13 земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.105-106); копией выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.25); копией межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №(т.1 л.д.94-104); заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы №, выполненной ИП ФИО18 (т.3 л.д.64-115); заключением проведённой по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО21 (т.5 л.д.1-25).

Суд принимает перечисленные письменные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что в заявлении, хранящемся в Архивном секторе администрации МО -Пронский муниципальный район, от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы <адрес> с просьбой считать выделенный участок в размере 0,3 га в <адрес> свободным, стоит подпись не Свидетель №1, а иного лица с подражанием какой-то подлинной подписи Свидетель №1 (т.2 л.д. 208-217). В связи с этим суд не принимает в качестве доказательства заявление, хранящееся в Архивном секторе администрации МО -Пронский муниципальный район, от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы <адрес> с просьбой считать выделенный участок в размере 0,3 га в <адрес> свободным (т.2 л.д.59).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что уточнённые исковые требования ФИО2 к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №,принадлежащего ФИО13, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах угловых и поворотных точек) данного земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании из письменных доказательств, заключение землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ФИО54. при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований, предусмотренных частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка ответчика ФИО13 с кадастровым номером 62:11:0090408:50 и определении его местоположения не приняты во внимание сведения документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, и совершена техническая (арифметическая) ошибка. Границы земельного участка с кадастровым номером № при составлении межевого плана с истцом и смежным землепользователем ФИО10 не согласовывались.

При таких обстоятельствах результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, и сведения о данном земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, поскольку они нарушают права истца.

Исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО11 об установлении границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № подлежат удовлетворению частично. Суд считает, что границы земельного участка истца необходимо установить по варианту, предложенному экспертом ФИО21, в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ с размещением участка между земельными участками, принадлежащими ФИО26 и ФИО8, с сохранением имеющихся на спорных участках построек на участке ФИО8, длительно, непрерывно и открыто владеющего земельным участком как собственным, находящимся под постройками более 15 лет, с учетом срока владения земельным участком предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный вариант установления границ спорного земельного участка соответствует сложившемуся порядку землепользования спорными земельными участками истцом ФИО2 и ответчиком ФИО8, площади земельного участка истца, позволяет построить жилой дом с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Суд принимает в качестве доказательства заключение проведённой по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом по результатам натурного обследования земельных участков и геодезических измерений. Экспертом подробно мотивирован вывод о возможном варианте установления границ земельного участка истца.

Поскольку судом принят вариант установления границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом ФИО21, в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, исковые требования ФИО2 к ФИО8 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 3000 кв.м и освободить указанный земельный участок, произвести снос строений и сооружений не подлежат удовлетворению, так как по предложенному варианту установления границ на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют строения и сооружения.

Доводы представителей истца о том, что экспертом ФИО21 в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ошибочно указано на участие в осмотре ответчика ФИО13, которая не участвовала при проведении осмотра, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанного заключения, поскольку допрошенная в качестве эксперта ФИО21 в судебном заседании показала, что данные сведения внесены ошибочно и не влияют на выводы эксперта.

Доводы представителей истца о том, что при установлении границ земельного участка истца нельзя учитывать сложившийся порядок пользования, также не состоятельны, поскольку из заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО18, следует, что по имеющимся данным не представляется возможным определить фактическую площадь и конфигурацию земельных участков, принадлежащих истцу ФИО2 и ФИО8, так как на местности они не обозначены. Необходимо учитывать положения закона о возможности возникновения прав на недвижимое имущество с учётом приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Доводы представителей истца о том, что экспертом ФИО21 в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы указаны конкретные поворотные точки, однако неясно как они были определены, также не состоятельны, поскольку в ходе допроса экспертом даны подробные показания о том, каким методом были определены границы земельного участка истца в предложенном ей варианте установления границ с привлечением соответствующего специалиста.

Доводы представителей истца о том, что невозможно установить границы земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом ФИО21 в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 23/02-Т от 21 февраля 2023 года, основаны на неправильном понимании закона и положений ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО13, ФИО11, ФИО8 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений из государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО13, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах угловых и поворотных точек) данного земельного участка.

Установить границы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в координатах согласно экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ФИО21, следующим образом:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и освобождении земельного участка со сносом строений и сооружений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.