Решение
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 26.09.2019г. в 16 час. 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие на мосту через реку Кривая Болда с участием транспортного средства принадлежащего ФИО5 и транспортного средства и транспортного средства . В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что не было установлено лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ФИО5 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94637 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 3039 руб.
В судебном заседании произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО3 в связи с переменой фамилии.
Впоследствии истец изменила исковые требования и просила суд привлечь в качестве соответчика ФИО4 и взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94637 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 100 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 3039 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Суд, выслушав представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании 26.09.2019г. в 16 час. 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие на мосту через реку Кривая Болда с участием транспортного средства и транспортного средства . В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2
В материалах административного дела имеется копия определения от 27.11.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в определении указано, что автомобиль совершил столкновение с автомобилем и автомобилем после чего скрылся в неизвестном направлении.
При этом имеется в административном материале оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от , согласно которого выявлено, что в 16 час. 40 мин. на мосту через неустановленный водитель управлявший неизвестным автомобилем совершил столкновение между автомобилем и автомобилем и в нарушении ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от срок проведения административного расследования продлен до .
Постановлением от по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица административное делопроизводство в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что в 16 час. 40 мин. на мосту через неустановленный водитель управлявший неизвестным автомобилем совершил столкновение между автомобилем и автомобилем и в нарушении ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ.
Также в представленном административном материале имеется рапорт ИДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по АО от в котором указано, что в ходе проведения проверки на установление виновника ДТП на мост через р. Кр. Болда, было обнаружено видео с видеорегистратора, на котором было установлен а/м неустановленной марки черного цвета с наклейкой на левом верхнем углу лобового стекла, г/н не установлен.
А также в материале имеются снимки распечатанные на формате бумаги А4 размытые, на которых невозможно определить ни марку машины, ни гос. номер.
Согласно ответа МРО ГИБДД УМВД России по от 28.10.2020г. собственником автомобиля марки является ФИО5
Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по от 21.10.2020г. ФИО5 сменила фамилию на ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что по приехали сотрудники и пояснили ему и ФИО9, что якобы его машина скрылась с места ДТП у Мясокомбината, однако при этом номер машины не показали. Со слов сотрудника машина ФИО9 спровоцировала ДТП. Но машина была в разобранном виде, никто ею не управлял, она была в ремонте.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 от 03.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 94637 руб., с учетом эксплуатационного износа 33088 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, однако доказательств того, что по ее вине, либо вине ФИО4 произошло данное ДТП суду истцом не представлено.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова